Brexit: ecco cosa accade

[Frankie D.]

Frankie dice che in due anni ne hanno negiziati 10 (7, poi). Quindi chi ha ragione?

Se questi Paesi erano soddisfatti del regime precedente, poco. Se non sono soddisfatti dei contratti UE, se ne negozierà un altro o una loro modifica.

Ed ecco il solito vizio che vedo non hai perso, quello di rilanciare nella tua personalissima maniera (e per chiari fini argomentativi) ciò che il tuo interlocutore ha detto. Io ho scritto che hanno negoziato 7 accordi, ben specificando che la gran parte di tali accordi sono la copia degli accordi commerciali già in vigore tra l'UE e tali paesi. Quindi direi che non è il caso di cui parla il negoziatore del WTO.
Logicamente inoltre è evidente che molti dei paesi saranno ben felici di rivedere le basi degli attuali accordi EU in vigore con l'UK visto che tali accordi erano stati siglati con un mercato 15 volte più grande di quello UK (con tutto ciò che comporta in termine di fabbisogno e varietà di importazioni) e pertanto con un potere negoziale enorme. Pensare che sia il contrario (e.g. India, USA, Giappone hanno già manifestato l'intenzione di rinegoziare gli accordi) sarebbe ridicolo.
P.s. Dai dimmi che non trovi divertente il fatto che l'UK che vuole uscire dalla malvagia EU stia utilizzando ad oggi come base per i suoi futuri accordi proprio gli accordi negoziati e firmati dalla malvagia EU

[Frankie D.]

al contrario, occupazione e stipendi sono ai massimi!
https://www.bbc.com/news/business-47290331

[Halberdier]

Infatti Pascal Lamy, capo del WTO per 10 anni ha detto che il tempo medio per negoziare accordi commerciali è di 5-6 anni ma è noto per essere uno che non ne capisce niente.

Mah... basterebbe fare un rapido ripasso di quel complesso concetto matematico noto col nome di "media" e forse ti risponderesti da solo.

Ok. Mi spiegheresti anche l'ancora più complesso concetto di "anno"?

Ed ecco il solito vizio che vedo non hai perso, quello di rilanciare nella tua personalissima maniera (e per chiari fini argomentativi) ciò che il tuo interlocutore ha detto. Io ho scritto che hanno negoziato 7 accordi, ben specificando che la gran parte di tali accordi sono la copia degli accordi commerciali già in vigore tra l'UE e tali paesi. Quindi direi che non è il caso di cui parla il negoziatore del WTO.
Logicamente inoltre è evidente che molti dei paesi saranno ben felici di rivedere le basi degli attuali accordi EU in vigore con l'UK visto che tali accordi erano stati siglati con un mercato 15 volte più grande di quello UK (con tutto ciò che comporta in termine di fabbisogno e varietà di importazioni) e pertanto con un potere negoziale enorme. Pensare che sia il contrario (e.g. India, USA, Giappone hanno già manifestato l'intenzione di rinegoziare gli accordi) sarebbe ridicolo.
P.s. Dai dimmi che non trovi divertente il fatto che l'UK che vuole uscire dalla malvagia EU stia utilizzando ad oggi come base per i suoi futuri accordi proprio gli accordi negoziati e firmati dalla malvagia EU

Lo trovo assai divertente, perché la malvagia EU non riesce o non vuole ottenere la stessa cosa.

[ugobagna]

Comunque oggi May ha chiarito che un eventuale rinvio della Brexit passerà dal voto del parlamento...

Il tuo dubbio ugo2000 si è risolto...

[Ugo2000]

Ok. Mi spiegheresti anche l'ancora più complesso concetto di "anno"?

Dai se vuoi posso aiutarti. Cosa c'è che non capisci nel concetto "il tempo medio di negoziazione di un accordo commerciale è di 5-6 anni"?
"Medio" significa che qualche volta ci metti di meno (il possente accordo UK-Isole Fær Øer) a volte ci metti di più (l'insignificante accordo col Canada di 8 anni). A volte ce ne metti proprio 6 (altro insignificante accordo col Giappone).

[Ugo2000]

Comunque oggi May ha chiarito che un eventuale rinvio della Brexit passerà dal voto del parlamento...

Il tuo dubbio ugo2000 si è risolto...

Mah veramente no. Il mio dubbio non era sul rimandare la scadenza ma sull'annullarla del tutto.
Ma sembra che la sentenza del 24 Gennaio 2017 dia al Parlamento l'ultima parola. Sicuramente sull'attivazione dell'Art.50, quindi si suppone anche sulla disattivazione.

[ugobagna]

Mah veramente no. Il mio dubbio non era sul rimandare la scadenza ma sull'annullarla del tutto.
Ma sembra che la sentenza del 24 Gennaio 2017 dia al Parlamento l'ultima parola. Sicuramente sull'attivazione dell'Art.50, quindi si suppone anche sulla disattivazione.

Beh si, se ha chiarito che devono votare sul rinvio dovranno anche votare sulla revoca...

[Halberdier]

Dai se vuoi posso aiutarti. Cosa c'è che non capisci nel concetto "il tempo medio di negoziazione di un accordo commerciale è di 5-6 anni"?
"Medio" significa che qualche volta ci metti di meno (il possente accordo UK-Isole Fær Øer) a volte ci metti di più (l'insignificante accordo col Canada di 8 anni). A volte ce ne metti proprio 6 (altro insignificante accordo col Giappone).

Ah, ora capisco dove non ti sei spiegato bene. Sai, quando si mette un intervallo di tempo (in questo caso 5-6 anni) e si indica che è una media, generalmente la media è quella compresa in quell'intervallo, non un periodo che va da 1 secondo all'infinito.

[Ugo2000]

Ah, ora capisco dove non ti sei spiegato bene.

Gli altri lo hanno capito benissimo. Forse sei tu ad essere un po rallentato...

[Darwin]

Allora la scaletta dovrebbe essere questa (il condizionale è d'obbligo).

12 marzo voto sull'accordo May se passa fuori dalla UE in modo soft, per i brexiters quasi un rimanere , per poi stabilire via via i passi successivi
se non passa
13 marzo voto sul no deal se passa fuori dalla UE in modo hard e poi si vedrà.
se non passa
14 marzo voto sulla proroga limitata articolo 50 se passa la May dovrà mettersi d'accordo con la UE di quanto è questa proroga e poi non so cosa farà
se non passa hard brexit.

quindi in caso di votazione positiva
12 marzo -> soft brexit
13 marzo -> hard brexit
14 marzo -> proroga.
hard brexit.