Brexit: ecco cosa accade

[Frankie D.]

Quell'uomo è un imbecille patentato. Fossi un cittadino britannico andrei al numero 10 a lanciargli la merda addosso.
Però qui tanta gente sembra lobotomizzata.

In qualsiasi paese la stragrande maggioranza delle persone non reagiscono dinnanzi a simili idiozie. Poi però si svegliano quando inizieranno a vederne gli effetti. Vedrai come assisteremo a migliaia di persone che si ritroveranno all'improvviso a cadere dal pero.

[ಠ_ಠ]

[Conte Oliver]

Correggo. Il periodo transitorio è fino al 2020. Con la possibilità di allungarlo per altri 2 anni.

Altre piccole chicche di questo deal:
- il nord Irlanda ogni 4 anni dovrà decidere se rimanere allineato alle regole del mercato UE o no. Se il parlamento nord irlandese vota a favore con una maggioranza dell'80% il prossimo voto si avrà dopo 8 anni. Vi saranno controlli doganali sulle merci in uscita dalla Gran Bretagna verso l'Irlanda del Nord.

- sarà mantenuta la libera circolazione delle persone tra Regno Unito e UE. L'unica cosa che cambierà è che ci vorrà un permesso di lavoro per lavorare (questo punto è ancora abbastanza confuso in ogni caso).

- contrariamente all'accordo May, l'Uk sarà libera di ridurre i diritti dei lavoratori (come pianifica di fare Johnson) e le regole ambientali se al termine del periodo transitorio non vi sarà un accordo commerciale con l'UE.

- l'Uk pagherà tutto ciò che deve all'UE.

- Farage si ritroverà senza lavoro.

di certo ci sono solo le regole sull'Irlanda, il resto è solo basato su intenti, specie la questione della libera circolazione ( a cui UK vuol porre fine) e verra negoziato praticamente da zero

[Conte Oliver]

Io sono praticamente sicuro che la settimana prossima approvano il Deal May travestito da Deal Johnson. Probabilmente non fanno in tempo ad uscire il 31 Ottobre ma sicuramente escono qualche settimana dopo.
Che poi in realtà non escono ma entrano nel periodo transitorio di due anni.

in realtà i due deal sono molto diversi

La May si è decisa per una soft brexit (restare di fatto nel mercato unico e unione doganale) per non compromettere l'integrità del UK, mentre BoJo vuol fare una hard Brexit (fuori dal mercato unico e dall'unione doganale) sacrificando l'integrità del UK

Dopo che un no deal è escluso, a maggior ragione penso che la proposta di BoJo verrà bocciata

[Conte Oliver]

Se hai un caso concreto da analizzare si può verificarlo. Per contro, per sapere cosa scrive per quando Consiglio Federale e Parlamento insieme si sono infischiati della volontà popolare basta leggere.

nulla in particolare, la democrazia svizzera è bella solida

Mi riferivo a questo passaggio del tuo link, che ho trovato delirante

Un parlamento può eleggere un governo, può sfiduciarlo e sostituirlo con un altro, ma non può sequestrare un Premier sfiduciato e costringerlo a eseguire ordini assurdi contro la di lui volontà e così facendo ridicolizzarlo e ridicolarizzare il Paese tutto.

[Frankie D.]

di certo ci sono solo le regole sull'Irlanda, il resto è solo basato su intenti, specie la questione della libera circolazione ( a cui UK vuol porre fine) e verra negoziato praticamente da zero

Ad oggi il piano e' quello di mantenere la libera circolazione, salvo che per il lavoro. Che sostanzialmente significa che non vi sarà bisogno di alcuna VISA per entrare nel Regno Unito.
Anche perché altrimenti si vedono costretti a mettere delle dogane per le persone tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord.

[Frankie D.]

in realtà i due deal sono molto diversi

La May si è decisa per una soft brexit (restare di fatto nel mercato unico e unione doganale) per non compromettere l'integrità del UK, mentre BoJo vuol fare una hard Brexit (fuori dal mercato unico e dall'unione doganale) sacrificando l'integrità del UK

Dopo che un no deal è escluso, a maggior ragione penso che la proposta di BoJo verrà bocciata

E' piu complessa la questione ma quello che dici non è sbagliato.

Comunque ti assicuro che l'accordo Bojo passa, ne sono strasicuro.

[Halberdier]

nulla in particolare, la democrazia svizzera è bella solida

Mi riferivo a questo passaggio del tuo link, che ho trovato delirante

Un parlamento può eleggere un governo, può sfiduciarlo e sostituirlo con un altro, ma non può sequestrare un Premier sfiduciato e costringerlo a eseguire ordini assurdi contro la di lui volontà e così facendo ridicolizzarlo e ridicolarizzare il Paese tutto.

« Perché va detto che stranamente nessun commentatore ha descritto ciò che veramente non è funzionato nel meccanismo politico‐parlamentare britannico negli scorsi mesi. Secondo logica e buon senso in qualsiasi democrazia parlamentare, quando c’è una situazione di stallo in quanto il Governo venga sconfessato dal Parlamento su una questione importante, dovrebbe esserci un meccanismo che permetta di sbloccare la situazione: ovvero, delle due l’una: o il premier dimissiona e lo si sostituisce con il leader dell’opposizione il quale tenterà di raccogliere la fiducia del parlamento o, se costui non ci riesce, si va a nuove elezioni.
Ma il parlamento non può pretendere di tenere in carica il premier sfiduciato e costringerlo a fare ciò che esso meglio creda, non può per esempio (come la Camera dei Comuni ha fatto a due riprese con Theresa May e pretendeva di fare anche con Boris Johnson) – dopo aver bocciato un Accordo di uscita dall’UE già concordato con quest’ultima – pretendere che il Premier vada a ritrattare nuovamente con Bruxelles un nuovo accordo, quando peraltro l’UE aveva proclamato solennemente che l’Accordo siglato era l’unico accordo possibile! A ben vedere il parlamento britannico è sconfinato così facendo nel territorio dell’assurdità. Un parlamento può eleggere un governo, può sfiduciarlo e sostituirlo con un altro, ma non può sequestrare un Premier sfiduciato e costringerlo a eseguire ordini assurdi contro la di lui volontà e così facendo ridicolizzarlo e ridicolarizzare il Paese tutto. Theresa May si è prestata fin troppo a questo gioco.
[...]
In Gran Bretagna invece, dove non c’è una Costituzione scritta, finora la prassi parlamentare si basava sulla consuetudine secolare per cui – in caso di sconfessione del Governo in carica – si andava ad elezioni anticipate, salvo nei (rari) casi in cui in presenza di un paesaggio partitico multipolare fosse possibile una diversa coalizione di governo. Negli scorsi mesi con Theresa May e poi qualche settimana fa con Boris Johnson, sono invece avvenuti due strappi a questa secolare tradizione. Trattandosi solo di una tradizione consuetudinaria, e non di una norma costituzionale scritta, naturalmente non si può dire che si sia fatto qualcosa di illegale; però sicuramente qualcosa di illogico e anche un po’ assurdo. »

In cosa è delirante?

[pedro]

« Perché va detto che stranamente nessun commentatore ha descritto ciò che veramente non è funzionato nel meccanismo politico‐parlamentare britannico negli scorsi mesi. Secondo logica e buon senso in qualsiasi democrazia parlamentare, quando c’è una situazione di stallo in quanto il Governo venga sconfessato dal Parlamento su una questione importante, dovrebbe esserci un meccanismo che permetta di sbloccare la situazione: ovvero, delle due l’una: o il premier dimissiona e lo si sostituisce con il leader dell’opposizione il quale tenterà di raccogliere la fiducia del parlamento o, se costui non ci riesce, si va a nuove elezioni.
Ma il parlamento non può pretendere di tenere in carica il premier sfiduciato e costringerlo a fare ciò che esso meglio creda, non può per esempio (come la Camera dei Comuni ha fatto a due riprese con Theresa May e pretendeva di fare anche con Boris Johnson) – dopo aver bocciato un Accordo di uscita dall’UE già concordato con quest’ultima – pretendere che il Premier vada a ritrattare nuovamente con Bruxelles un nuovo accordo, quando peraltro l’UE aveva proclamato solennemente che l’Accordo siglato era l’unico accordo possibile! A ben vedere il parlamento britannico è sconfinato così facendo nel territorio dell’assurdità. Un parlamento può eleggere un governo, può sfiduciarlo e sostituirlo con un altro, ma non può sequestrare un Premier sfiduciato e costringerlo a eseguire ordini assurdi contro la di lui volontà e così facendo ridicolizzarlo e ridicolarizzare il Paese tutto. Theresa May si è prestata fin troppo a questo gioco.
[...]
In Gran Bretagna invece, dove non c’è una Costituzione scritta, finora la prassi parlamentare si basava sulla consuetudine secolare per cui – in caso di sconfessione del Governo in carica – si andava ad elezioni anticipate, salvo nei (rari) casi in cui in presenza di un paesaggio partitico multipolare fosse possibile una diversa coalizione di governo. Negli scorsi mesi con Theresa May e poi qualche settimana fa con Boris Johnson, sono invece avvenuti due strappi a questa secolare tradizione. Trattandosi solo di una tradizione consuetudinaria, e non di una norma costituzionale scritta, naturalmente non si può dire che si sia fatto qualcosa di illegale; però sicuramente qualcosa di illogico e anche un po’ assurdo. »

In cosa è delirante?

Ti aggiorno: è stato johnson a bloccare il parlamento per settimane, così da non dare alle opposizioni il tempo di nominare un nuovo governo nel caso l’avessero sfiduciato. Infatti le opposizioni vogliono spostare la data di uscita dalla UE, così da avere il tempo di organizzarsi o andare a elezioni, senza il rischio di uscire dalla UE in modo disordinato.

Johnson ha tentato un giochetto di prestigio e il cappello col coniglio e le colombe gli è esploso in mano proiettandogli una spruzzata di merda in faccia.

[Dario]

Brexit, Johnson ha chiesto il rinvio alla Ue
Più che in un fosso, ieri Johnson è caduto in un trappolone...