I seduta della Camera: commenti

[fiume sand creek]

Ah, e per l'ennesima volta: noi NON MENDICHIAMO NULLA.

Noi abbiamo ricordato quella che è la situazione attualmente sul tavolo e quelli che sono i candidati esplicitati dai 3/4 delle minoranze. Tutto qui, abbiamo anche detto, palesemente e senza troppi problemi, che anche con eventuali ripicche ai nostri danni vivremmo e dormiremmo lo stesso, facendo la nostra politica come sempre.

Secondo alcuni la politica è questo:



Secondo altri invece è questo:



Chi avrà ragione?

[Ronnie]

Come ho avuto modo di ricordarle più volte, i più accessi sostenitori del veto sulla sua persona hanno finito col votare lei in spregio a noi, che anche due legislature fa mettemmo la politica prima di crociate contro singoli forumisti rifiutando di bloccare la simulazione ( ce lo rinfacciano ancora oggi). Quindi ribadisco ancora una volta: siamo più che titolati a sorridere di fronte a qualsivoglia sospetto di veti ad personam: noi le abbiamo superate da tempo e con i fatti, queste cose.

I nostri termini rimangono quelli proposti tempo addietro: un codice deontologico che garantisca la non candidatura, da entrambe le parti, di persone di temperamento irascibile e/o di scarso contegno istituzionale è davvero il minimo sindacale per un patto formale come quello che voi richiedete.

Vuole una garanzia sulla sua persona? Tempo addietro decidemmo di collaborare con lei, pur con tutte le nostre perplessità sul suo modo di condurre ogni tipo di dialogo, pur con le nostre idee spesso diametralmente opposte alle sue, invece che ascoltare le sirene di chi voleva che lei manco rimettesse più piede su questi lidi : questo mi auguro che lei possa ricordarlo per tutti gli anni che passerà su questa simulazione, dato che è uno dei motivi per cui la simulazione non è diventata un campo di battaglia totale.

Detto questo, tuttavia, se è una clausola che tuteli chi ha già avuto esperienza nelle cariche istituzionali quello che lei chiede, è una opzione che può essere messa sul tavolo...a fronte naturalmente di un codice deontologico che sia di vera garanzia per tutte le parti coinvolte.

Eviterò di commentare il resto, come già detto abbiamo sia dimostrato di sapere andare ben oltre veti e rancori, sia anche di saperci prendere le nostre soddifazioni...anche sul terreno altrui ( ma su questo non ci è mai interessato declamare o vantarci).

Ah, e per l'ennesima volta: noi NON MENDICHIAMO NULLA.

Noi abbiamo ricordato quella che è la situazione attualmente sul tavolo e quelli che sono i candidati esplicitati dai 3/4 delle minoranze. Tutto qui, abbiamo anche detto, palesemente e senza troppi problemi, che anche con eventuali ripicche ai nostri danni vivremmo e dormiremmo lo stesso, facendo la nostra politica come sempre.

Ha ragione. Non vedo alcuna mendicità in questi due ultimi post, ma ritrovo un interlocutore. Sono più che altro felice di leggere che vi siete accorti che al di là della mia arroganza c'è una opportunità in questo discorso mio.

Mi rivolgo agli on. @ಠ_ಠ per il CP e Anna e @22gradi per P5S. Riformulate per favore voi o altri per i vostri partiti insieme con @Gdem88 e con @Supermario il testo definitivo partendo dalla mia bozza ultima (intendo quella su cui ci impantanammo per la severino), possiamo usare la IIa Seduta per chiudere questo accordo, ma ricordate che dovrà impegnare tutte le vostre prime e seconde linee ed essere quindi assunto con una determinazione del partito e non del gruppo.

Vi servirà qualche giorno per assumerla e comunicarla, una volta che avremo steso il testo. E' inutile aggiungere, ma lo faccio lo stesso, che anche il centrodestra si sottoporrà alle medesime formalità a cominciare dal congresso di PL, ma prima che ciò si avvii il testo deve essere lo stesso per tutti.

///

Caro Presidente @C@scista, se hanno scritto questo nonostante quanto io li abbia provocati qui, non siamo più nel regno della follia e occorre un momento per ri-pensare, quindi la prego di voler prendersi un po' più di tempo per riflettere sulle nomine dei due vice, alla luce di questa nuova disponibilità, consentendo l'accordo generale nella seconda seduta al di là di come siano andate le vicende che la riguardavano nella prima. Anche certamente tramite un nuovo voto extra ordinem.
Grazie

[Ronnie]

1. All'Opposizione, intesa come insieme delle forze che non hanno garantito appoggi formali al Presidente risultato vincitore, la Maggioranza riconosce il diritto di esprimere, indicandoli come espressione della maggioranza dei Deputati di Opposizione, il Presidente della Camera Alta, due vicepresidenti della Camera e due Giudici, nessuno dei quali Presidente della Corte Costituzionale, fermi tutti i requisiti di legge ovviamente previsti per tali incarichi (status di deputato, status di decano, status di eleggibile alla corte).
   
2. La Maggioranza garantisce all'Opposizione, come sopra intesa, il voto a favore dei Deputati e Decani di Maggioranza sui nomi proposti per tutti gli elencati incarichi.
   
3. L'Opposizione garantisce alla Maggioranza il voto al Presidente della Camera, al Vicepresidente della Camera Alta e al Giudice designati dalla maggioranza, nonchè il voto dei due Giudici dell'Opposizione per l'elezione del Presidente della Corte Costituzionale in persona del residuo Giudice di Maggioranza.
   
4. L'Opposizione e la Maggioranza, fatti salvi i requisiti di legge già previsti, rinunciano a richiedere i voti rispettivi sul nome di forumisti che non rispettino i seguenti requisiti:
   
   
   
   1. Assenza di censure da parte della Corte Costituzionale nella legislatura precedente
   2. Assenza di ban dalla sezione Parlamento Virtuale nella legislatura precedente
   3. Assenza di annullamenti del voto del nick principale o di altri per l'uso di cloni in fase elettorale
   4. La sottoscrizione della seguente dichiarazione, in aggiunta ad altre eventualmente previste:
      “Io sottoscritto … consapevole del ruolo di garanzia affidatomi, mi impegno a svolgere i miei compiti con autorevolezza e moderazione, rispettando tutti i forumisti e le loro opinioni e ascoltandone con attenzione le ragioni. Mi impegno altresì a svolgere con onore e disciplina il mio ruolo di garante delle istituzioni, evitando intemperanze che potrebbero inficiare il mio operato."
   
   
5. L'Opposizione e la Maggioranza, all'inversione dei ruoli nelle successive legislature, chiunque siano gli esponenti, si impegnano a rispettare gli accordi qui sottoscritti e a sostenere le candidature della parte avversa, anche qualora vi sia una contrarietà politica verso gli esponenti proposti, facendo mancare il consenso sulle candidature proposte solo in assenza comprovata dei requisiti precedentemente esposti. Rimane, al di là del sostegno nel momento dell'elezione, la piena libertà di tutte le forze politiche ad esprimere il proprio giudizio sui candidati, tanto nelle sedi private quanto in quelle pubbliche.

Ci eravamo fermati qui.
Questa versione conteneva il codice deontologico, e anche la parte sui cloni, ma non andava ancora bene a PolProg. perchè era costruita sul "rinunciano a chiedere i voti" anzichè sul "rinunciano a candidare".
Il che implica che il cdx non potrebbe, anche trovando i voti in aula, candidare chi vuole.

Ma ora il cdx è disposto ad accettare la seconda formulazione se ci sarà una forma di garanzia sufficiente a escludere che si possano applicare i limiti ai forumisti che hanno rilevantissima esperienza istituzionale, che è quel che Gdem ha in effetti poco fa proposto.

Appena potessimo leggere una nuova versione con questa norma replicheremmo positivamente, perchè di fatto, con disposizioni generali, avremmo ottenuto quella garanzia che chiediamo, seppure al prezzo di una rigidità legalitaria sui newcomers che non ci appartiene, ma che possiamo capire.

[C@scista]

Caro Presidente @C@scista, se hanno scritto questo nonostante quanto io li abbia provocati qui, non siamo più nel regno della follia e occorre un momento per ri-pensare, quindi la prego di voler prendersi un po' più di tempo per riflettere sulle nomine dei due vice, alla luce di questa nuova disponibilità, consentendo l'accordo generale nella seconda seduta al di là di come siano andate le vicende che la riguardavano nella prima. Anche certamente tramite un nuovo voto extra ordinem.
Grazie

In realtà avevo sin dal inizio (come avevo scritto nel thread del ufficio di presidenza della Camera) deciso di non nominare i due vice questa settimana ma di prendermi un po' di giorni di riflessione

https://forum.termometropolitico.it/706059-ufficio-di-presidenza-della-camera.html#post15618212

• Il Presidente della Camera
  

  
  Ai sensi degli articoli 19 c. 5 della Costituzione e 3 c. 1 dichiaro costituito l'Ufficio di Presidenza della Camera.
  
  
  • Nomino per il momento componente dell'ufficio il solo Capigruppo al momento pervenuto, On.le Giò (208,75 voti) , in attesa della nomina degli altri capogruppo
    
  
  
  
  Ai sensi dell'articolo 19 c. 8 dichiaro che l'articolo 3 c. 4 del Regolamento (4. Nell’Ufficio di Presidenza ogni capogruppo conta per il numero di voti del suo gruppo. Il Presidente e i Vicepresidenti contano per il proprio numero di voti come Deputati.) in ogni caso in cui le qualità di membro di diritto dell'Ufficio e capogruppo coincidano nel medesimo deputato dovrà interpretarsi nel senso di contare, ai fini delle votazioni dell'ufficio di presidenza, i voti dovuti a entrambe le predette qualità.
  
  Ai sensi dell'articolo 19 c. 8 dichiaro che l'articolo 3 c. 3 del Regolamento (3. Il Presidente invita i Deputati a formare i gruppi e nominare i capigruppo entro la seduta. Assegna d’ufficio tutti i Deputati che non ne abbiano uno proprio al gruppo misto, a cui assegna un termine di 72 ore per votare il proprio capogruppo. Successivamente, il Presidente nomina componenti dell’Ufficio di Presidenza i capigruppo.) si interpreta nel senso di assegnare le 72 ore anche ai gruppi diversi dal gruppo misto che non abbiano indicato il proprio Capogruppo. Decorse le 72 ore si dovrà intendere l'Ufficio per validamente costituito e operante anche senza la presenza di un membro.
• Sulla nomina dei vicepresidenti mi riservo un adeguato periodo di riflessione prima di procedere

[Ronnie]

Eccellente, attendiamo notizie dagli on.li esponenti di opposizione, dunque.

[fiume sand creek]

Onorevole presidente della camera:

Noto con sincero stupore che non ha ancora esposto la posizione che intende assumere nei confronti di componenti parlamentari, di qualsiasi colore essi siano, che abbiano apertamente manifestato la loro approvazione al dispregio delle regole e della legalità purché sussistano le condizioni atte ad evitarne le conseguenze e le relative sanzioni.
Mi permetto quindi di rinnovare l'invito ad esporre pubblicamente se intende assumere nei confronti di costoro una posizione di tacito assenso o di palese condanna.

[C@scista]

Onorevole presidente della camera:

Noto con sincero stupore che non ha ancora esposto la posizione che intende assumere nei confronti di componenti parlamentari, di qualsiasi colore essi siano, che abbiano apertamente manifestato la loro approvazione al dispregio delle regole e della legalità purché sussistano le condizioni atte ad evitarne le conseguenze e le relative sanzioni.
Mi permetto quindi di rinnovare l'invito ad esporre pubblicamente se intende assumere nei confronti di costoro una posizione di tacito assenso o di palese condanna.

Come presidente della Camera condannerò sempre il dispregio delle regole (da parte di chiunque)che venga eventualmente commesso nelle aule della camera : su questo non ci piove

[fiume sand creek]

Come presidente della Camera condannerò sempre il dispregio delle regole (da parte di chiunque)che venga eventualmente commesso nelle aule della camera : su questo non ci piove

Onorevole Presidente:

Quanto sopra esposto è oggettivamente limitativo ed ambiguo.
Il dispregio nei confronti della legalità è ai suoi occhi riprovevole ESCLUSIVAMENTE quando esso si manifesta nell'aula della camera o in qualsiasi circostanza?
Esistono forse luoghi dove la propensione al reato è istituzionalmente accettabile?

[C@scista]

Onorevole Presidente:


Esistono forse luoghi dove la propensione al reato è istituzionalmente accettabile?

Ovviamente no: non lo è in alcun luogo ma come presidente della Camera la mia facoltà di intervenire è per l'appunto limitata a ciò che accade nella Camera

[Ronnie]

Sono trascorse 48 ore ma non vedo proposte testualmente redatte on. @Gdem88. Ha novità? La maggioranza ha rallentato per trattare. Trattiamo, dunque, o procediamo.