L'"origine" di Dio

[Giò]

L'essere in potenza diviene essere in atto per mezzo di una causa la quale è a sua volta essere in atto risultato di un moto precedente. La tua domanda su che cosa permetta il divenire non necessariamente implica l'esistenza di un "atto puro" ovvero di un essere già in atto senza alcuna potenza. La concatenazione di potenza, causa, atto può benissimo essere infinita e ciclica anche. L'universo può muoversi di potenza in atto espandendosi e contraendosi ciclicamente senza che questo processo abbia mai avuto inizio o abbia mai fine.

Ti ha già risposto @Ucci Do, ma posso solo aggiungere di ricordarti che parlare di espansione e contrazione non è appropriato in questo caso perché si sta parlando del moto come passaggio dalla potenza all'atto di un ente.

[TheMeroving]

Scusate se mi intrometto ma l'ipotesi di una infinita "concatenzazione" non risolve il problema dell'emersione del divenire.

Se è emerso e si è originato, una causa originaritre deve necessariamente esserci, se non è emerso e non si è originato semplicemente non saremmo.


Ancora parli di "processo" (prima di concatenazione) ma che l'universo abbia avuto origine è una teoria assolutamente non estranea nemmeno alla scienza (senza dire ovviamente della metafisica) la quale la risolve unicamente in accordo al magistero che le è proprio.

Che intromissione ? Mica è un conciliabolo di sediziosi!
Se è emerso e si è originato una causa originaria deve pur esserci ? E perchè mai ? Chi stabilisce che debba esserci un "fondo" dal quale inizia l'emersione ?
Anche voi come i greci antichi rifiutate evidentemente il concetto di "infinito". Per questo motivo Aristotele ha individuava necessariamente un atto puro, una causa prima che i cattolici individuano con dio.
In realtà non c'è nessuna certezza che proseguendo a ritroso nella sequenza potenza, causa, ci si imbatta mai un atto primo. Del resto non è nemmeno scontato che se ne individui uno e uno solo. Circostanza questa ben chiara allo stesso Aristotele.

[TheMeroving]

Ti ha già risposto @Ucci Do, ma posso solo aggiungere di ricordarti che parlare di espansione e contrazione non è appropriato in questo caso perché si sta parlando del moto come passaggio dalla potenza all'atto di un ente.

Ovviamente l'espansione e contrazione dell'universo è l'effetto generale del passaggio dalla potenza in atto degli innumerevoli enti particolari che lo compongono.

[Ucci Do]

Che intromissione ? Mica è un conciliabolo di sediziosi!
Se è emerso e si è originato una causa originaria deve pur esserci ? E perchè mai ? Chi stabilisce che debba esserci un "fondo" dal quale inizia l'emersione ?

Perchè se non arriviamo ad una fonte generante e non generata non arriviamo da nessuna parte.

La butto lì: no è forse la volontà del non arrivare da nessuna parte o l'equiparare l'infinito alla possibilità infinita (con i corollary relativisti del caso) il "motore" che spinge l'ateo a rigettare la concezione metafisica (non in disaccordo con la razionalità)?



Ho più di un sospetto considerato che associ l'infinito alle concatenazioni e ai processi disinteressandoti dell'ente e della sua essenza.

In assenza di fonte generante come potrebbe esserci l'oggetto di tale generazione?


p.s. che tipo di "certezza" vai cercando quando ne reclami la mancanza? A me sembra che le argomentazioni di un origine dell'universo non sfuggano dal lume della ragione.

p.p.s. non mi è assolutamente estraneo il concetto di infinito, mi è inconcepibile assumerlo eliminando Dio.

[TheMeroving]

Perchè se non arriviamo ad una fonte generante e non generata non arriviamo da nessuna parte.

La butto lì: no è forse la volontà del non arrivare da nessuna parte o l'equiparare l'infinito alla possibilità infinita relativista il "motore" che spinge l'ateo a rigettare la concezione metafisica (non in disaccordo con la razionalità)?

In assenza di fonte generante come potrebbe esserci l'oggetto di tale generazione?


p.s. che tipo di "certezza" vai cercando quando reclami la sua mancanza?

p.p.s. non mi è assolutamente estraneo il concetto di infinito, mi è inconcepibile assumerlo eliminando Dio.

1) Se non arriviamo ad una fonte generante e non generata non arriviamo da nessuna parte ? Non direi. Arriviamo ad un altra fonte generante e poi un'altra e poi un'altra...all'inifinito
2) Direi che è l'impossibilità di conoscere se esiste una fonte generante e non generata piuttosto che una sequenza di fonti generate e generanti che spinge l'agnostico ad alzare le braccia e proclamare il suo dubbio.
3) Infatti è possibile che non esista una fonte non generata ma infinite fonti generanti.
4) Non cerco nessuna certezza. Mi accontento della sua mancanza. E' presa di coscienza dei miei limiti a cui segue una dichiarazione di resa. Non consoscere non mi inquieta. Accettare significa cessare di soffrire.
5) E' una assunzione ovviamente "fideistica"

[Robert]

se uno dicesse che tutto quello che esiste l'ha fatto Dio allora dovrebbe dire anche chi ha generato o fatto Dio
e se dice che eterno sbaglia perchè tutto quello che esiste ha un inizio ed una fine

la nostra mente è limitata, non ha senso di parlare di questi argomenti
come non ha senso per le mosche parlare del traffico automobilistico

metteteci una pietra sopra

[Ucci Do]

5) E' una assunzione ovviamente "fideistica"

Mi sembra molto più ragionevole che l'accettare la regressione all'infinito e la violabilita del principio di non contraddizione.

Infatti è possibile che non esista una fonte non generata ma infinite fonti generanti

Se si procede all'infinito non avrai per definizione nessuna possibilità di dimostrazione poichè non esiste un principio primo su cui la dimostrazione si fonda.
Ti basi cioè su una teoria/concezione che non ha in sé alcuna possibilità o sussistenza di dimostrazione senza negare/contraddire se stessa.

[Ucci Do]

se uno dicesse che tutto quello che esiste l'ha fatto Dio allora dovrebbe dire anche chi ha generato o fatto Dio
e se dice che eterno sbaglia perchè tutto quello che esiste ha un inizio ed una fine

Non è sbagliato il non dedurre la caducità di Dio dalla caducità delle Sue creature nel momento in cui si assume la non coincedenza tra Dio e le Sue creature.

[Giò]

Che intromissione ? Mica è un conciliabolo di sediziosi!
Se è emerso e si è originato una causa originaria deve pur esserci ? E perchè mai ? Chi stabilisce che debba esserci un "fondo" dal quale inizia l'emersione ?
Anche voi come i greci antichi rifiutate evidentemente il concetto di "infinito". Per questo motivo Aristotele ha individuava necessariamente un atto puro, una causa prima che i cattolici individuano con dio.
In realtà non c'è nessuna certezza che proseguendo a ritroso nella sequenza potenza, causa, ci si imbatta mai un atto primo. Del resto non è nemmeno scontato che se ne individui uno e uno solo. Circostanza questa ben chiara allo stesso Aristotele.

Guarda che il rifiuto di Aristotele per il regresso all'infinito non era dettato da un generico quanto irrazionale rifiuto del concetto di "infinito" da parte dei greci, ma da motivazioni razionali ed argomentate, che evidentemente tu non cogli.

[Giò]

Ovviamente l'espansione e contrazione dell'universo è l'effetto generale del passaggio dalla potenza in atto degli innumerevoli enti particolari che lo compongono.

Lascia perdere ed attieniti alla metafisica.