Sull'immigrazione

[pomo-pèro]

Sì ma non è che in america (nemmeno nel nord italia a dire il vero, basterebbe ricordarsi della lega degli anni '80 e 90) gli immigrati venissero accolti a braccia aperte dalla popolazione, anzi tutt'altro direi...

Certo. Non erano ben accolti e all'epoca mancava anche il welfare state (e c'erano anche meno ong filantropiche), quindi mediamente la vita del migrante era peggiore di quella attuale, perlomeno per quanto riguarda la permanenza, perché sappiamo che le condizioni di viaggio erano mediamente migliori (oggi ci sono le carrette del mare, che, anche se non sono il principale mezzo di migrazione odierno, comunque abbassano decisamente la media).

[pomo-pèro]

Scherzi? Secondo Padre Josef se prima non abbatti le cause ti devi subire le conseguenze, o vuoi o non vuoi!

ehm... intervenire sul fenomeno = abbattere le cause...

[pomo-pèro]

https://www.youtube.com/watch?v=IWVLkMvHzLE

L'analisi di Fusaro mi pare più completa.

[Egomet]

Non sopporto né Rizzo, un burocrate proveniente dall'ala "cossuttiana" di quella colluvie chiamata Rifondazione, né Fusaro, pensatore pigro osannato solo perché, nella penuria mediatica di punti di vista non allineati, è offerta la possibilità a chiunque, finanche al peggiore, di spiccare.
Dopo secoli di saccheggi e flussi migratori pilotati a beneficio di piccoli e grandi imprenditori, le schiere di indigenti si assiepano intorno ai cancelli dell'Europa.
Poiché tutti gli stati europei, direttamente o indirettamente attraverso il mercato, hanno preso parte alle razzie, è vano tentare di assolvere il proprio paese in extremis scartabellando gli annali della storia occidentale.
Siamo di fronte a un processo ineluttabile, per il quale, in tutta sincerità, non mi cruccio.
In questa fase, gli stati si servono dei flussi non solo, come qualcuno di voi ha scritto, per alimentare la "guerra tra poveri", ma per creare il nuovo capro espiatorio su cui riversare la frustrazione della gente.
Infatti l'Europa si è rivelata maestra nel destreggiarsi tra le maschere umanitarie e l'aumento di spazio concesso alle forze anti-immigrazione, tramite le quali viene condotta la crociata della distrazione organizzata.

[Lèon Kochnitzky]

Egomet, però, consentimi di dire che delle razzie prodotte dall'Europa nei secoli scorsi me ne cale poco. Certo, è stato un obbrobrio per chi le ha subite, e non c'è dubbio che i figli, purtroppo, pagano gli errori dei padri. Ma ciò non vuol dire che nella condizione attuale bisogna accettare determinati fenomeni senza battere ciglio, quando si tratta della stabilità dei nostri figli e dei nostri nipoti. Anche perché, se sei anticapitalista, devi ragionare su tutti i fenomeni che alimentano lo stesso capitalismo.

[pomo-pèro]

Dopo secoli di saccheggi e flussi migratori pilotati a beneficio di piccoli e grandi imprenditori, le schiere di indigenti si assiepano intorno ai cancelli dell'Europa.
Poiché tutti gli stati europei, direttamente o indirettamente attraverso il mercato, hanno preso parte alle razzie, è vano tentare di assolvere il proprio paese in extremis scartabellando gli annali della storia occidentale.

Personalmente credo che uno dei difetti di molte analisi sull'attuale fenomeno è che semplifichi troppo la questione colonialismo/neo-colonialismo, come fosse un bianco e nero invece che una scala di grigi. Dove c'è il cattivo colpevole (occidentale) ed il povero sfruttato (africano). In realtà già all'epoca dello schiavismo il primo passaggio riguardava esclusivamente gli africani (quelli della costa prendevano quelli dell'interno per venderli agli europei)... ed anche nella fase coloniale c'erano una serie di Quisling che collaboravano...

Ovviamente non voglio sminuire le colpe occidentali, ma dato che per la risoluzione dei problemi è fondamentale una responsabilizzazione di tutte le parti in causa credo sia necessario far presente che lo scaricamento di tutte le colpe sul cattivo colonialista è l'altra faccia della medaglia del migrante capro espiatorio su cui riversare la frustrazione. Nella corruzione la colpa è anche di chi si fa corrompere, e nelle guerre non solo di chi vende le armi.

Certi discorsi come "li abbiamo sfruttati ora dobbiamo accoglierli" (o "ci avete sfruttati ora dovete accoglierci"), al di là del fatto che l'accoglienza odierna è un proseguimento dello sfruttamento in altra forma, una volta presa coscienza dei fatti in modo obiettivo e assunta la responsabilità per la propria parte di colpa non starebbero più in piedi. E si arriverebbe dunque, superata in questo modo la diatriba accoglienza come risarcimento post-coloniale / ci rubano il lavoro, al nocciolo della questione cioè al sistema che genera questi squilibri...

Siamo di fronte a un processo ineluttabile, per il quale, in tutta sincerità, non mi cruccio.
In questa fase, gli stati si servono dei flussi non solo, come qualcuno di voi ha scritto, per alimentare la "guerra tra poveri", ma per creare il nuovo capro espiatorio su cui riversare la frustrazione della gente.
Infatti l'Europa si è rivelata maestra nel destreggiarsi tra le maschere umanitarie e l'aumento di spazio concesso alle forze anti-immigrazione, tramite le quali viene condotta la crociata della distrazione organizzata.

Anche questo è vero.

[pomo-pèro]

Egomet, però, consentimi di dire che delle razzie prodotte dall'Europa nei secoli scorsi me ne cale poco. Certo, è stato un obbrobrio per chi le ha subite, e non c'è dubbio che i figli, purtroppo, pagano gli errori dei padri. Ma ciò non vuol dire che nella condizione attuale bisogna accettare determinati fenomeni senza battere ciglio, quando si tratta della stabilità dei nostri figli e dei nostri nipoti. Anche perché, se sei anticapitalista, devi ragionare su tutti i fenomeni che alimentano lo stesso capitalismo.

Quanto sottolineato implica un noi vs loro, però...

[Lèon Kochnitzky]

Quanto sottolineato implica un noi vs loro, però...

Noi vs. loro in che senso? generazionale? non era quello l'intento. epocale in termini di territorio? nemmeno, perché non cedo alle lusinghe delle destre identitarie che vogliono contapporre i popoli in base alle differenze. il mio è un ragionamento in termini puramente libertari, per chi ci arriva. che vuol dire? vuol dire che per realizzare una società armoniosa e libera, la prima cosa da superare è la concorrenza/competizione. il capitalismo la alimenta sul terreno economico, sociale, psicologico e lo fa anche attraverso il fenomeno di cui si parla nel thread. regolarizzare tale fenomeno (e qui mi direte: regolarizzare significa interazione statale: dipende) vuol dire offrire delle opportunità di armonia sociale sia a chi arriva che a chi vive già nei territori dove il fenomeno si concretizza.
ma è un discorso enorme, perche' se non si va alle cause (interessi economici, guerre, investimenti ecc) difficilmente si può arrivare a una conclusione.

[pomo-pèro]

Noi vs. loro in che senso?

Che in teoria dal punto di vista libertario (almeno credo) i nostri figli e nipoti contano tanto e quanto i figli e nipoti di chi emigra... Non puoi discriminare i tuoi dai loro, dovrebbero avere gli stessi diritti.

vuol dire che per realizzare una società armoniosa e libera, la prima cosa da superare è la concorrenza/competizione. il capitalismo la alimenta sul terreno economico, sociale, psicologico e lo fa anche attraverso il fenomeno di cui si parla nel thread. regolarizzare tale fenomeno (e qui mi direte: regolarizzare significa interazione statale: dipende) vuol dire offrire delle opportunità di armonia sociale sia a chi arriva che a chi vive già nei territori dove il fenomeno si concretizza.

Tutto giusto, ma se pensi ai nostri sembra che tu stia già discriminando (nel senso che pare ti interessi superare la competizione capitalista in quanto danno per i nostri eredi, più che in quanto cosa sbagliata in se).

[Lèon Kochnitzky]

Che in teoria dal punto di vista libertario (almeno credo) i nostri figli e nipoti contano tanto e quanto i figli e nipoti di chi emigra... Non puoi discriminare i tuoi dai loro, dovrebbero avere gli stessi diritti.

e chi ha detto che non deve essere così? Trovo solo ipocrita (e tipico di una certa sinistra "fucsia", come dice il Rizzo) che si ignorino i propri come accade in questo periodo)

Tutto giusto, ma se pensi ai nostri sembra che tu stia già discriminando (nel senso che pare ti interessi superare la competizione capitalista in quanto danno per i nostri eredi, più che in quanto cosa sbagliata in se).

vedi sopra. Comunque, i comunisti di Rizzo (da cui è partito l'esempio) non hanno mai fatto un discorso discriminatorio, solo considerano secondari i diritti borghesi e primari quelli sociali (di italiani ed emigranti)