Sul comunitarismo

[Josef Scveik]

Come ho già detto l'unica posizione che mi avvicina alla sinistra rizziana è relativa all'immigrazione. mi spiace ma su questo tema non sono allineato a voi progressisti, e per ragioni ben diverse da quelle delle destre, ma su questo basta andarsi a vedere il video che ho postato giorni fa.

Parli per luoghi comuni, io ho infatti detto che trovo abbastanza condivisibile la visione rizziana...non ricordi?La sua posizione non ha nulla a che vedere con il razzismo fascio-leghista e nemmeno ha a che vedere con posizioni interclassiste del "prima gli italiani" volte a scatenare una guerra tra poveri funzionale agli interessi delle classi dominanti. Questa è la mia posizione da sempre, io ho sempre criticato le strutture capitalistiche che generano emarginazione e sfruttamento; invece gente come kavalerists se la prende con gli immigrati, come se essi e non il capitalismo fossero la causa dei problemi degli italiani...quindi non capisco cosa tu possa avere in comune con lui...

La mia "vicinanza" a Lupo e Kava, come dici te, deriva semplicemente dal fatto che sulle posizioni comunitariste abbiamo delle affinità, perche' sebbene io sia individualista, ritengo che le radici di un uomo non si possano ignorare ne' svendere come fa il sistema capitalista.

E chi dice il contrario? Non c'è nulla di nuovo, basti pensare alle posizioni di Pasolini contro l'omologazione del consumismo...


...e poi tutto il movimento cosiddetto no-global denunciò le conseguenze della globalizzazione (omologazione, accentuazione dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo e dell'uomo sulla natura) ricevendo in cambio non solo quello che sappiamo (Giualini, bolzanetto, diaz, ecc.) ma addirittura la negazione del messaggio che portava quel movimento.

Senza per questo sentirmi "ambiguo" perche' qualcuno pensa che si sconfini in discorsi che appaiano razzisti o cose del genere. L'immigrato e' un mio fratello nella lotta agli errori capitalisti e su questo siamo d'accordo, e non troverai in me richiami a identità etniche (che per altro nel caso dell'Italia non esistono) e cose del genere (anche perche' essendo di derivazione nietzschana, sappiamo bene che prima di essere mal-riletto, si espresse contro ogni nazionalismo), ma sul tema immigrazione di enormi masse, mi trovo in linea con Rizzo, Lupo e Kav. E non credo questo intacchi il mio libertarismo

Forse lupo in parte, ma kava non ha nulla a che vedere con rizzo, che non dice infatti di rispedirli a casa loro bensì di regolarizzarli per impedirne lo sfruttamento.

Personalmente ritengo onesta e veritiera l'analisi di Rizzo (ma , in realtà, dovrebbe essere chiara a tutti i marxisti), tuttavia propendo per il blocco dell'immigrazione di massa. Come sostenuto dal KPRF, dal Partito Dei Lavoratori Ungheresi e dai Socialisti olandesi.

Ah ecco, forse nemmeno in parte visto che ha pensato bene di intervenire per chiarire cosa pensa degli immigrati.

[Josef Scveik]

Ecco, la differenza sta qui, nel senso che da anarchici o libertari non si può essere per il "blocco" di qualcosa, dal momento che non si parteggia per una autorità che lo faccia. Ma certamente superando il capitalismo si fa in modo che scompaia il 'bisogno' di concorrenza fra lavoratori italiani ed immigrati (sia in Italia che tra europei e altri popoli in nome di un mercato globale) e quindi il conseguente bisogno di emigrare (relegato allo sfruttamento capitalistico)

Nemmeno Rizzo parla di blocco:
Come Partito Comunista riteniamo che sia necessario dare una posizione di classe rispetto a questi temi, evitando che siano lasciati nelle mani dell’estrema destra, dell’inconcludenza del grillismo, e della finta sinistra.Da tempo abbiamo denunciato i responsabili dell’attuale situazione dell’immigrazione. In Italia solo il Partito Comunista ha detto chiaramente che l’imperialismo è responsabile della condizione che viviamo.....il Partito Comunista sostiene la necessità che il lavoro dei comunisti si concentri non sugli aspetti relativi ai diritti civili – borghesi – degli immigrati, ma sul terreno dei diritti sociali.
i comunisti lottano per organizzare i lavoratori immigrati fianco a fianco con quelli italiani, indipendentemente dal colore della pelle, dal credo religioso, dalla nazionalità, nell’ottica di un avanzamento delle conquiste sociali, contro lo sfruttamento capitalistico.

[Lèon Kochnitzky]

]Parli per luoghi comuni, io ho infatti detto che trovo abbastanza condivisibile la visione rizziana...non ricordi?La sua posizione non ha nulla a che vedere con il razzismo fascio-leghista e nemmeno ha a che vedere con posizioni interclassiste del "prima gli italiani" volte a scatenare una guerra tra poveri funzionale agli interessi delle classi dominanti. Questa è la mia posizione da sempre, io ho sempre criticato le strutture capitalistiche che generano emarginazione e sfruttamento; invece gente come kavalerists se la prende con gli immigrati, come se essi e non il capitalismo fossero la causa dei problemi degli italiani...quindi non capisco cosa tu possa avere in comune con lui...

Forse hai letto male i loro spunti, e non mi pare di aver mai letto che per loro il nemico sia il migrante in quanto tale. Per il resto condivido la tua visione, che è anche la mia.

Forse lupo in parte, ma kava non ha nulla a che vedere con rizzo, che non dice infatti di rispedirli a casa loro bensì di regolarizzarli per impedirne lo sfruttamento.

Eh. Ma dice anche che se vengono meno le condizioni che il capitale genera per aprire la via allo sfruttamento e all'accesa competizione coi lavoratori autoctoni, probabilmente non esisterebbe il fenomeno della migrazione di massa (quale individuo è portato ad abbandonare la propria terra, volutamente, per cercare fortuna altrove, se non perche' e' costretto dalle necessità? A parte gli avventurieri, ovviamente, che rappresentano una minoranza e che trasformano un fenomeno migratorio - minoritario - in qualcosa di romantico)

[Josef Scveik]

Forse hai letto male i loro spunti, e non mi pare di aver mai letto che per loro il nemico sia il migrante in quanto tale. Per il resto condivido la tua visione, che è anche la mia.

E invece purtroppo sì (più per kava che per lupo), per loro il nemico è il migrante e solo il migrante. Magari i loro commenti non sfociano nelle idiozie xenofobe leghiste, però gli immigrati sono considerati la causa di un problema e non la diretta conseguenza. kava certamente sposa la tesi del "prima gli italiani"....

Eh. Ma dice anche che se vengono meno le condizioni che il capitale genera per aprire la via allo sfruttamento e all'accesa competizione coi lavoratori autoctoni, probabilmente non esisterebbe il fenomeno della migrazione di massa (quale individuo è portato ad abbandonare la propria terra, volutamente, per cercare fortuna altrove, se non perche' e' costretto dalle necessità? A parte gli avventurieri, ovviamente, che rappresentano una minoranza e che trasformano un fenomeno migratorio - minoritario - in qualcosa di romantico)

Certo, infatti va criticata e rovesciata la società capitalistica.

[LupoSciolto°]

Ah ecco, forse nemmeno in parte visto che ha pensato bene di intervenire per chiarire cosa pensa degli immigrati.

E' la posizione di partiti che tu ami definire di "sinistra". Certo, non tutti (i rifondaroli, per esempio, sono a favore delle frontiere sempre e comunque aperte) , ma il KPRF è pur sempre il secondo più grande partito comunista del mondo. Mai ho inveito contro l'immigrato in quanto "negro" o "musulmano". Ho anche detto che accetterei al mio fianco oppressi di altra nazionalità nella lotta contro il capitale. Quello che non posso accettare è l'immigrazione di massa. E sul perché mi sarò espresso almeno centomila volte.

[Josef Scveik]

E' la posizione di partiti che tu ami definire di "sinistra". Certo, non tutti (i rifondaroli, per esempio, sono a favore delle frontiere sempre e comunque aperte) , ma il KPRF è pur sempre il secondo più grande partito comunista del mondo. Mai ho inveito contro l'immigrato in quanto "negro" o "musulmano". Ho anche detto che accetterei al mio fianco oppressi di altra nazionalità nella lotta contro il capitale. Quello che non posso accettare è l'immigrazione di massa. E sul perché mi sarò espresso almeno centomila volte.

L'immigrazione di massa non si combatte mettendosi d'accordo con il grande capitale per chiudere le frontiere, ma combattendo le cause che generano disperazione (lasciando perdere il vero e proprio traffico di esseri umani che comunque è un fatto rilevante) e quindi necessità di emigrare.

[Lèon Kochnitzky]

La verità è che con l'attuale paradigma economico-culturale è difficile arrivare a una soluzione del problema.
Finche' i media pomperanno (per volere delle èlite) l'odio tra poveri per far dimenticare la conflittualità sociale, la gente sarà portata a pensare che il problema sono gli altri e non il capitale stesso (e mi stupisco che una mente eclettica come Fusaro questo non lo dica).
In più fasi della storia, si è visto come il capitale abbia messo i poveri gli uni contro gli alti, in particolare in momenti di crisi (le forze reazionarie emergono nei momenti di crisi economica, perche' il capitale ha bisogno di fomentare guerre) e soprattutto l'Europa ha fatto sempre gola alla finanza mondiale per i motivi che ben sappiamo.
Ovviamente, l'emigrazione di massa può diventare uno strumento per creare più caos e poi dover dire "ecco, adesso bisogna intervenire per riordinare le cose".
Purtroppo i "poveri" (o proletari che dir si voglia) non hanno abbastanza acume per capire questo e di certo il capitale ha strumentalizzato i media per rimbambirli ancor di piu'

[LupoSciolto°]

L'immigrazione di massa non si combatte mettendosi d'accordo con il grande capitale per chiudere le frontiere, ma combattendo le cause che generano disperazione (lasciando perdere il vero e proprio traffico di esseri umani che comunque è un fatto rilevante) e quindi necessità di emigrare.

Te l'ho detto mille volte Raymond, anche bestemmiando i santi e le madonne. Tutti siamo concordi nell'affermare che l'immigrazione di massa , cosa ben diversa dai semplici spostamenti migratori, è voluta dal capitale ed è fomentata dalle guerre U$A-U€. Allora che facciamo? Ospitiamo l'intero continente Africano? Credo che toccherà a noi questo oneroso compito, visto che la Merkel e i boia dell'eurozona non ne vogliono sapere di altri immigrati . Fermare, entro i limiti del possibile, questo fenomeno NON E' LA SOLUZIONE. Prima o poi le frontiere cadranno e i disperati del globo riusciranno ad entrare in Europa nonostante la presenza di muri e filo spinato. Infatti, a tal proposito, ho sempre affermato che il contenimento dei flussi è SOLO una misura TEMPORANEA. Se non curi il male (imperialismo) ma solo i suoi effetti, non otterrai molto. Però, in questo preciso momento, è possibile agire solamente sui sintomi. Io non ho mai detto di rifiutare ogni straniero o di sparare sui gommoni (pratica da sadici) . Chiedo solo di contenere questo drammatico fenomeno e di espellere dal nostro paese chi, eventualmente, commetterà atti delinquenziali inaccettabili. Non certo chi si troverà costretto a rubare una mela. Spero di non dovermi più ripetere.

[Kavalerists]

Avrei potuto scrivere un post lungo e dettagliato ma mi rompo, per il semplice fatto che su questo argomento avrò scritto decine di post, perciò sarò nei limiti del possibile sintetico.

1- Non ho mai fatto riguardo al problema immigrazione questioni di razza ( o etnia, se si preferisce ): per me finlandesi o nigeriani, congolesi o scozzesi non ha nessuna importanza in quanto l’impatto rimarrebbe, allo stato attuale delle cose, negativo dal punto di vista economico, principalmente, e quindi sociale, in tutti i casi.


2- Non me ne è mai fregato nulla delle religioni, non sono anti-islamico come non sono anticristiano, libera Chiesa in libero Stato ( realmente, non all’italiana… ) e libertà di culto per tutti. Certo è che da diverse religioni scaturiscono diverse mentalità, e da diverse tradizioni culturali, anche a religione uguale, stili di vita che potrebbero avere difficoltà ad integrarsi, e mi sembra che la realtà sia abbastanza evidente da questo punto di vista. Dopodicché a casa propria ognuno faccia quello che vuole, ne ha tutto il diritto, senza interferenze esterne, senza voler imporre democrazie agli altri e viceversa vedersi imposta la sharia. Per fare un esempio se l’islam ammette le spose bambine che se le facciano, così come in occidente ormai ci sono le unioni gay, e nessuno deve interferire con la vita e gli usi di paesi che hanno tradizioni diverse.


3- Detto questo, uno dei principali nodi del problema è la totale assenza di controllo sull’afflusso di migranti: non c’è alcuna pianificazione sul numero, controllo su chi siano quelli che arrivano, dove vanno, cosa fanno... o perché hanno 3 fogli di via e te li ritrovi sempre in Italia, a delinquere, per esempio… Con buona pace degli immigrobuonisti le problematiche che da questa situazione scaturiscono sono sotto gli occhi di tutti, poi si può anche fare ironia sui “fratelli bisognosi che hanno diritto” o sul “anche gli italiani lo fanno” , ridere per non piangere, ma le evidenze sull’impatto sociale e la difficoltà, quando non è rifiuto, di integrazione, sono eclatanti.


Per finire: davanti ai problemi di milioni di disoccupati autoctoni cui purtroppo non spetta nulla, che per legge non ricevono nulla per riuscire a campare, vedere milionate di euro spese per mantenere frotte di persone che non si sa manco da dove arrivano e perché sono qua ( l’essere profugo, rifugiato, richiedente asilo è tutto da dimostrare e quasi mai dimostrato... ) allora io il “prima gli italiani” lo rivendico, ma certo non “ salvinianamente”, ma semplicemente da italiano, e da socialista, piaccia o no ai preti, ai dogmatici, ai puristi e ai sedicenti esclusivisti del termine.


Ultima postilla: se ancora c’è qualcuno che crede che queste masse di parassiti professionali di welfare ( ribadisco: scozzesi o congolesi è lo stesso) si uniranno al proletariato e agli sfruttati italiani ed insieme in un radioso sol dell’avvenire si rivolteranno contro gli sfruttatori che li opprimono e bla e bla e bla, davvero non ha capito nulla del perché questa massa di gente è qua. Chi ne ha permesso l’arrivo a milioni con ogni scusa e con ogni mezzo, perché ne aveva l’interesse, e voleva esattamente queste conseguenze sulla classe operaia e sulle classi medie e medio-basse, non è né masochista e né ha tendenze suicide, anzi tutt’altro.

[Josef Scveik]

Te l'ho detto mille volte Raymond, anche bestemmiando i santi e le madonne. Tutti siamo concordi nell'affermare che l'immigrazione di massa , cosa ben diversa dai semplici spostamenti migratori, è voluta dal capitale ed è fomentata dalle guerre U$A-U€. Allora che facciamo? Ospitiamo l'intero continente Africano? Credo che toccherà a noi questo oneroso compito, visto che la Merkel e i boia dell'eurozona non ne vogliono sapere di altri immigrati . Fermare, entro i limiti del possibile, questo fenomeno NON E' LA SOLUZIONE. Prima o poi le frontiere cadranno e i disperati del globo riusciranno ad entrare in Europa nonostante la presenza di muri e filo spinato. Infatti, a tal proposito, ho sempre affermato che il contenimento dei flussi è SOLO una misura TEMPORANEA. Se non curi il male (imperialismo) ma solo i suoi effetti, non otterrai molto. Però, in questo preciso momento, è possibile agire solamente sui sintomi. Io non ho mai detto di rifiutare ogni straniero o di sparare sui gommoni (pratica da sadici) . Chiedo solo di contenere questo drammatico fenomeno e di espellere dal nostro paese chi, eventualmente, commetterà atti delinquenziali inaccettabili. Non certo chi si troverà costretto a rubare una mela. Spero di non dovermi più ripetere.

Non ti ho mai imputato frasi da leghista, però un comunista non può far altro che lottare contro il capitale, evitando di fomentare una guerra tra poveri che è funzionale agli interessi delle classi dominanti in quanto tende ancor di più marginalizzare determinati strati sociali.

Avrei potuto scrivere un post lungo e dettagliato ma mi rompo, per il semplice fatto che su questo argomento avrò scritto decine di post, perciò sarò nei limiti del possibile sintetico.

1- Non ho mai fatto riguardo al problema immigrazione questioni di razza ( o etnia, se si preferisce ): per me finlandesi o nigeriani, congolesi o scozzesi non ha nessuna importanza in quanto l’impatto rimarrebbe, allo stato attuale delle cose, negativo dal punto di vista economico, principalmente, e quindi sociale, in tutti i casi.


2- Non me ne è mai fregato nulla delle religioni, non sono anti-islamico come non sono anticristiano, libera Chiesa in libero Stato ( realmente, non all’italiana… ) e libertà di culto per tutti. Certo è che da diverse religioni scaturiscono diverse mentalità, e da diverse tradizioni culturali, anche a religione uguale, stili di vita che potrebbero avere difficoltà ad integrarsi, e mi sembra che la realtà sia abbastanza evidente da questo punto di vista. Dopodicché a casa propria ognuno faccia quello che vuole, ne ha tutto il diritto, senza interferenze esterne, senza voler imporre democrazie agli altri e viceversa vedersi imposta la sharia. Per fare un esempio se l’islam ammette le spose bambine che se le facciano, così come in occidente ormai ci sono le unioni gay, e nessuno deve interferire con la vita e gli usi di paesi che hanno tradizioni diverse.


3- Detto questo, uno dei principali nodi del problema è la totale assenza di controllo sull’afflusso di migranti: non c’è alcuna pianificazione sul numero, controllo su chi siano quelli che arrivano, dove vanno, cosa fanno... o perché hanno 3 fogli di via e te li ritrovi sempre in Italia, a delinquere, per esempio… Con buona pace degli immigrobuonisti le problematiche che da questa situazione scaturiscono sono sotto gli occhi di tutti, poi si può anche fare ironia sui “fratelli bisognosi che hanno diritto” o sul “anche gli italiani lo fanno” , ridere per non piangere, ma le evidenze sull’impatto sociale e la difficoltà, quando non è rifiuto, di integrazione, sono eclatanti.


Per finire: davanti ai problemi di milioni di disoccupati autoctoni cui purtroppo non spetta nulla, che per legge non ricevono nulla per riuscire a campare, vedere milionate di euro spese per mantenere frotte di persone che non si sa manco da dove arrivano e perché sono qua ( l’essere profugo, rifugiato, richiedente asilo è tutto da dimostrare e quasi mai dimostrato... ) allora io il “prima gli italiani” lo rivendico, ma certo non “ salvinianamente”, ma semplicemente da italiano, e da socialista, piaccia o no ai preti, ai dogmatici, ai puristi e ai sedicenti esclusivisti del termine.


Ultima postilla: se ancora c’è qualcuno che crede che queste masse di parassiti professionali di welfare ( ribadisco: scozzesi o congolesi è lo stesso) si uniranno al proletariato e agli sfruttati italiani ed insieme in un radioso sol dell’avvenire si rivolteranno contro gli sfruttatori che li opprimono e bla e bla e bla, davvero non ha capito nulla del perché questa massa di gente è qua. Chi ne ha permesso l’arrivo a milioni con ogni scusa e con ogni mezzo, perché ne aveva l’interesse, e voleva esattamente queste conseguenze sulla classe operaia e sulle classi medie e medio-basse, non è né masochista e né ha tendenze suicide, anzi tutt’altro.

In una società che produce sempre maggiori differenze tra ricchi e poveri (avrò scritto milioni di volte che in Italia dieci famiglie detengono circa un terzo della ricchezza nazionale), è una vera e propria bestemmia dire: prima gli italiani, perchè questo significa anche prima Berlusconi, prima Ferrero, prima Armani, ecc.Ed ancora più offensivo che tali frasi vengano ripetute da persone che rivendicano pure in qualche modo un'appartenenza al mondo socialista.
Prima i poveri! il resto è schifoso interclassismo.