Referendum, per quel che vale

[Flaviogiulio]

Forse mi sono spiegato male, la mia idea è che destra e sinistra andranno avanti con la conventio ad excludendum o grosse koalition per un numero più o meno lungo di anni, logorandosi come la Merkel in Germania, e il dividendo finale lo incasserà Grillo, che sicuramente non starà su per molto ma avrà tempo per fare danni incalcolabili. La destra in se e per sè non ha nessuno da proporre, come abbiamo eviscerato già diecimila volte.

Il risultato più drammatico è che quando in Europa il vento sarà cambiato del tutto noi arriveremo per l'ennesima volta in ritardo e subiremo anzichè condurre i processi di cambiamento, riducendoci una volta di più a nazione da operetta. E' il solito discorso dell'Italia che è sempre indietro di una guerra, nella prima oppone le cariche di cavalleria alle trincee, nella seconda le trincee ai panzer, e così via.

Purtroppo è così, questo è il rischio incombente che abbiamo davanti. Nell'epoca in cui il voto antisistema va a destra a livello internazionale, noi ci buttiamo sui fricchettoni. Secondo me, il punto debole dove poter attaccare le varie Appendino & Co è l'immigrazione, terreno dove maggiormente possono essere identificati per i criptoboldriniani che sono. Certo è, che senza un leader spendibile, l'orizzonte a destra resta comunque asfittico.

[italicum]

Al di là delle cazzate di sapore brunikkiano di Alfano, adesso metteranno su la formazione a testuggine e andranno dalla Merkel a studiare la grosse koalition per evitare qualsiasi forma di "deriva". Quel che mi fa davvero girare le balle è che la pera matura cadrà tra le mani di Grillo perchè grazie al berlusconismo ventennale non siamo riusciti a produrre un Orban. E questo vuol dire una SEL di fatto al potere per chissà quanto. @italicum è nu poco fissato, ma non ha tutti i torti quando seziona opere e provenienza di Appendino, potenziale futura premier, figlia di papà industriale e in prima fila contro la omotransqueerricchiofobia.

Effettivamente su La Stampa stamattina si parlava di Appendino come candidata per il M5S.

Io lo dico da giugno, quello di Appendino è il vero volto del M5S, preparatevi a servizi pubblici privatizzati, promesse rimangiate, RDC affangulo e servilismo assoluto a poteri forti e industriali!

[italicum]

Purtroppo è così, questo è il rischio incombente che abbiamo davanti. Nell'epoca in cui il voto antisistema va a destra a livello internazionale, noi ci buttiamo sui fricchettoni. Secondo me, il punto debole dove poter attaccare le varie Appendino & Co è l'immigrazione, terreno dove maggiormente possono essere identificati per i criptoboldriniani che sono. Certo è, che senza un leader spendibile, l'orizzonte a destra resta comunque asfittico.

Beh, in Grecia hanno votato Syriza (che è simile al m5S) e si sono trovati fottuti a 360°. Lo stesso avverrà qui in Italia. Grazie a tutti i casi umani -nel forum ve ne è una discreta scelta- che pensano che il M5S sia pieno di gammmerrati grulli

[Lost Faraway]

Beh, in Grecia hanno votato Syriza (che è simile al m5S) e si sono trovati fottuti a 360°. Lo stesso avverrà qui in Italia. Grazie a tutti i casi umani -nel forum ve ne è una discreta scelta- che pensano che il M5S sia pieno di gammmerrati grulli

Syriza, 5stelle e Podemos sono una vera disgrazia, catturano l'onda populista annullando la sua forza dirompente antisistema.

[Cale Yarborough]

Syriza, 5stelle e Podemos sono una vera disgrazia, catturano l'onda populista annullando la sua forza dirompente antisistema.

Anche Fillon in Francia non è che nasca dal nulla. Il problema è che in Italia i populisti [di destra] al governo li abbiamo già avuti nel 1994, nel 2001 e nel 2008, e non è successo un beato accidente se non abbuffate pantagrueliche di poltrone e la devastazione totale della destra.

[Flaviogiulio]

Tutto vero purtroppo.

[Astolfo]

Ecco cosa hanno detto i padri fondatori ed altre personalità del periodo
PIERO CALAMANDREI: «…manca di chiarezza»
BENEDETTO CROCE: «…manca di coerenza e di armonia»
ARRIGO CAJUMI: «…è prolissa, confusa, mal congegnata; è nata da una coalizione di
elettorali»
ANTONIO MESSINEO: «…non è un capolavoro di arte giuridica; manca la certezza del diritto, ci
sono gravi imperfezioni»
VITTORIO EMANUELE ORLANDO: «…abbisogna di essere completata in parti essenziali»
ALFONSO TESAURO: «…è frutto del timore reciproco dei partiti»
LUIGI STURZO: «Solo da noi il Senato è un duplicato della Camera»
FRANCESCO SAVERIO NITTI: «Fu preparata da uomini che non avevano nessuna pratica di
costituzioni, conoscevano assai poco gli argomenti che dovevano trattare, non erano quasi mai
stati all’estero…»
ARTURO CARLO JEMOLO: «Non amo la Costituzione perché piena di espressioni che non hanno
nulla di giuridico; apprezzo di più la secchezza, oserei dire la serietà, dello Statuto albertino»
GAETANO SALVEMINI: «Ho letto il progetto della nuova costituzione. E’ una vera alluvione di
scempiaggine. I soli articoli che meriterebbero di essere approvati sono quelli che rendono
possibile emendare o prima o poi questo mostro di bestialità…»




Se qualcuno di voi non l'ha presente (o più probabilmente l'ha letta con degli occhiali coi vetri rossi) vi spiego i probabili motivi di queste critiche: la differenza tra la costituzione italiana e quella di qualunque altro paese del mondo qual'è? Semplice, in qualunque altro paese del mondo, se un comunista ti dice "se il mio partito vince le elezioni facciamo il comunismo" tu gli puoi rispondere "no, la costituzione non lo permette". Ecco, in Italia no. In tutto il mondo le costituzioni dettano precise linee guida per la conduzione del paese (è lo scopo stesso del concetto di costituzione), in Italia no, in Italia è lasciata all'interpretazione, un capolavoro di ambiguità cerchiobottista infarcita di "ma:", come fanno notare appunto le frasi dei personaggi sopracitati, "frutto della reciproca paura tra i partiti"

[Cale Yarborough]

Ecco cosa hanno detto i padri fondatori ed altre personalità del periodo
PIERO CALAMANDREI: «…manca di chiarezza»
BENEDETTO CROCE: «…manca di coerenza e di armonia»
ARRIGO CAJUMI: «…è prolissa, confusa, mal congegnata; è nata da una coalizione di
elettorali»
ANTONIO MESSINEO: «…non è un capolavoro di arte giuridica; manca la certezza del diritto, ci
sono gravi imperfezioni»
VITTORIO EMANUELE ORLANDO: «…abbisogna di essere completata in parti essenziali»
ALFONSO TESAURO: «…è frutto del timore reciproco dei partiti»
LUIGI STURZO: «Solo da noi il Senato è un duplicato della Camera»
FRANCESCO SAVERIO NITTI: «Fu preparata da uomini che non avevano nessuna pratica di
costituzioni, conoscevano assai poco gli argomenti che dovevano trattare, non erano quasi mai
stati all’estero…»
ARTURO CARLO JEMOLO: «Non amo la Costituzione perché piena di espressioni che non hanno
nulla di giuridico; apprezzo di più la secchezza, oserei dire la serietà, dello Statuto albertino»
GAETANO SALVEMINI: «Ho letto il progetto della nuova costituzione. E’ una vera alluvione di
scempiaggine. I soli articoli che meriterebbero di essere approvati sono quelli che rendono
possibile emendare o prima o poi questo mostro di bestialità…»




Se qualcuno di voi non l'ha presente (o più probabilmente l'ha letta con degli occhiali coi vetri rossi) vi spiego i probabili motivi di queste critiche: la differenza tra la costituzione italiana e quella di qualunque altro paese del mondo qual'è? Semplice, in qualunque altro paese del mondo, se un comunista ti dice "se il mio partito vince le elezioni facciamo il comunismo" tu gli puoi rispondere "no, la costituzione non lo permette". Ecco, in Italia no. In tutto il mondo le costituzioni dettano precise linee guida per la conduzione del paese (è lo scopo stesso del concetto di costituzione), in Italia no, in Italia è lasciata all'interpretazione, un capolavoro di ambiguità cerchiobottista infarcita di "ma:", come fanno notare appunto le frasi dei personaggi sopracitati, "frutto della reciproca paura tra i partiti"

Astolfo, ma stiamo davvero discutendo di vizi e virtù della costituzione repubblicana? Su Destra Radicale?

Il referendum era uno strumento del caos, e in solo in quanto tale è stato preso in considerazione.

[Cale Yarborough]

ps se passa di qua @Orco Bisorco non potendo più mettere al muro le personalità in lista mette al muro me e te per averle citate in un post

[Alecapar]

Forse mi sono spiegato male, la mia idea è che destra e sinistra andranno avanti con la conventio ad excludendum o grosse koalition per un numero più o meno lungo di anni, logorandosi come la Merkel in Germania, e il dividendo finale lo incasserà Grillo, che sicuramente non starà su per molto ma avrà tempo per fare danni incalcolabili. La destra in se e per sè non ha nessuno da proporre, come abbiamo eviscerato già diecimila volte.

Il risultato più drammatico è che quando in Europa il vento sarà cambiato del tutto noi arriveremo per l'ennesima volta in ritardo e subiremo anzichè condurre i processi di cambiamento, riducendoci una volta di più a nazione da operetta. E' il solito discorso dell'Italia che è sempre indietro di una guerra, nella prima oppone le cariche di cavalleria alle trincee, nella seconda le trincee ai panzer, e così via.

Secondo me, come hai specificato dopo, questa volta siamo stati fin troppo "avanti", usando l'artiglieria pesante contro un manipolo di ricognitori per poi trovarsi costretti a lanciare pietre quando arrivano i corazzati perché le munizioni sono esaurite.
Tralasciando il fatto che, vista la fine della "classe dirigente" missina, le munizioni erano poche e per la maggior parte di scarsa qualità.