Il nulla

[testadiprazzo]

Ma perchè, torno a domandare, il nulla dovrebbe permanere nel suo stato di nulla? Perchè in caso contrario verrebbe meno la legge originaria che lo oppone all'essere: dire che il nulla è il principio della generazione significa fare del nulla un positivo, cioè un essente, solo se la legge vige allora l'essere - qualsiasi, ogni essere, la totalità dell'essere - può apparire, solo in quanto non è identico al nulla, cioè solo in quanto è identico al suo opporsi al nulla.
D'altra parte, se anche si ammette che il divenire sia ex ente e si introduce la figura del creatore come principio della loro nascita, crescita e distruzione, non ci si avvede che in ognuno di questi processi rimane inevitabilmente compromessa quella legge originaria, proprio perchè in quanto creato e distrutto l'ente esce dal nulla e torna nel nulla. Si deve infatti dire che, prima di essere e dopo esser stato, l'ente è nulla, ossia ciò che non è nulla è identico al nulla. Per questo l'assioma dell'ex nihilo nihil, se a parole intende salvaguardare la ragione, in effetto finisce per colpirla alle spalle: si proponeva di evitare l'identità dell'essere e del niente ma finisce per concederla. Sicchè, a questo punto, a che vale optare per il creatore piuttosto che per il nulla, stante che in entrambi i casi l'assurdo, l'impossibile è comunque garantito?

Sarò breve e conciso..
Il nulla è l'impossibile..
Il Non Essere invece è il possibile..mentre l'Essere ci appare come l'Esistente..
Gli Universi si originano dal possibile..dal Non Essere..che non è il nulla.. da cui non si origina nulla..

Nell'oceano del Non Essere..della possibilità..vera e reale..si origina e patisce l'Esistere il nostro mondo..uno scoglio nel mare dell'Infinito..

Il suo destino è quello della bolla di sapone..
ma finché galleggia nel Tutto..è opera santa e giusta apprezzarne la bellezza e la giustizia..

[Biuly]

Ma perchè, torno a domandare, il nulla dovrebbe permanere nel suo stato di nulla? Perchè in caso contrario verrebbe meno la legge originaria che lo oppone all'essere: dire che il nulla è il principio della generazione significa fare del nulla un positivo, cioè un essente, solo se la legge vige allora l'essere - qualsiasi, ogni essere, la totalità dell'essere - può apparire, solo in quanto non è identico al nulla, cioè solo in quanto è identico al suo opporsi al nulla.
D'altra parte, se anche si ammette che il divenire sia ex ente e si introduce la figura del creatore come principio della loro nascita, crescita e distruzione, non ci si avvede che in ognuno di questi processi rimane inevitabilmente compromessa quella legge originaria, proprio perchè in quanto creato e distrutto l'ente esce dal nulla e torna nel nulla. Si deve infatti dire che, prima di essere e dopo esser stato, l'ente è nulla, ossia ciò che non è nulla è identico al nulla. Per questo l'assioma dell'ex nihilo nihil, se a parole intende salvaguardare la ragione, in effetto finisce per colpirla alle spalle: si proponeva di evitare l'identità dell'essere e del niente ma finisce per concederla. Sicchè, a questo punto, a che vale optare per il creatore piuttosto che per il nulla, stante che in entrambi i casi l'assurdo, l'impossibile è comunque garantito?

Il nulla nuon può divenire qualcosa e poi tornare nulla e quindi non perdere la sua identità.
Forse in filosofia ma nella vita reale parliamo del fatto che dal nulla si è originato l'universo e non è detto che esso ritorni nulla, potrebbe rimanere universo per sempre.
Tra l'altro forse hai ignorato una cosa, cioè che la vera essenza del nulla è la generazione di qualcosa, perchè in questo caso il nulla sarebbe totale, cioè non avrebbe neanche l'esistenza.
Il vero nulla è il nulla che non esiste. :gluglu:

[Razionalista]

Parli del nulla come se fosse qualcosa?

Tutto ciò che è a somma zero è "nulla"..

[Razionalista]

come previsto, una volta arrivati al nocciolo, il razionalista, come privato della terra sotto i piedi, si aggrappa ad ogni genere di teoria strampalata come un ubriaco al lampione

A me pare che qualcuno abbia detto: polvere eri e polvere ritornerai.. ed è esattamente quel che ho detto io.

[Razionalista]

Uno spazio vuoto ha un potenziale energetico infinito. Così come il foglio bianco che si è parato di fronte ad ogni uomo.

[Platone]

Il nulla nuon può divenire qualcosa e poi tornare nulla e quindi non perdere la sua identità.

E infatti è impossibile che ciò accada, nè l'esperienza lo attesta. Il nulla è e rimane nulla, con l'essere non ha alcunchè da spartire.

Forse in filosofia ma nella vita reale parliamo del fatto che dal nulla si è originato l'universo e non è detto che esso ritorni nulla, potrebbe rimanere universo per sempre.

La filosofia non è separata da ciò che tu chiami vita reale, non è che da una parte se ne stanno le leggi del pensiero e dall'altra quelle dell'essere: il pensiero è la manifestazione dell'essere e la filosofia è la testimonianza della sua verità. Se è contraddittorio pensare un tempo in cui il nulla sia e l'essere non sia allora parlare della generazione e dello sviluppo dell'universo significa parlare dell'assurdo, di ciò che non può accadere.

Tra l'altro forse hai ignorato una cosa, cioè che la vera essenza del nulla è la generazione di qualcosa, perchè in questo caso il nulla sarebbe totale, cioè non avrebbe neanche l'esistenza.
Il vero nulla è il nulla che non esiste. :gluglu:

Quanto dici qui sopra a tal punto discutibile da non richiedere quasi una replica: se il nulla è nulla esso non può generare alcunchè, se lo facesse sarebbe un positivo, ossia un essente. Ossia non sarebbe il nulla, banalmente. E dunque non si capisce in alcun modo come tu, invece deduca la sua totale inesistenza dalla sua capacità generativa.

[donerdarko]

Sarò breve e conciso..
Il nulla è l'impossibile..
Il Non Essere invece è il possibile..mentre l'Essere ci appare come l'Esistente..
Gli Universi si originano dal possibile..dal Non Essere..che non è il nulla.. da cui non si origina nulla..

Nell'oceano del Non Essere..della possibilità..vera e reale..si origina e patisce l'Esistere il nostro mondo..uno scoglio nel mare dell'Infinito..

Il suo destino è quello della bolla di sapone..
ma finché galleggia nel Tutto..è opera santa e giusta apprezzarne la bellezza e la giustizia..

Testa, ma non riesco a capire una cosa. Secondo la tua opinione, quando si dice conformemente ai Veda che l'Essere è il principio del manifestato (ciò che appare), si sta affermando che "l'Essere coincide con l'apparire", oppure che l'Essere è una "Realtà metafisica ultima", da cui solo si possono derivare valori metafisici intangibili come la Giustizia, la Verità, ecc.. (tipo iperuranio)?

Per quanto riguarda il senso della storia e la ricerca delle origini:
lo storicista e il progressista sono uomini caratterizzati per il fatto che lo sguardo nel passato li spinge verso il futuro. Questi uomini sono convinti che il senso dell'esistenza verrà sempre più alla luce nel corso del suo processo.
Poi ci sono anche uomini che non pensano e agiscono in modo "storico", non vedono la salvezza nel processo, ma al contrario in ogni momento il mondo è completo e tocca il suo termine. Passato e presente sono la stessa cosa.

Per questo motivo, chiedo "niccianamente" a Claddav, Razionalista, ecc: come la teoria scientifica del Big Bang serve in qualche modo alla vita?

[Lord Enlil]

Per questo motivo, chiedo "niccianamente" a Claddav, Razionalista, ecc: come la teoria scientifica del Big Bang serve in qualche modo alla vita?

Come quella di Darwin: la realtà ridotta all'immanenza naturale rende possibile l'espressione incontrastata della nostra volontà sgombra da ostacoli metafisici di natura indeterminata. Però una retorica dell'ordine sovrannaturale in cui ognuno sta al proprio posto è del tutto funzionale a frenare gli appetiti e legare le mani agli altri esseri.

[donerdarko]

Come quella di Darwin: la realtà ridotta all'immanenza naturale rende possibile l'espressione incontrastata della nostra volontà sgombra da ostacoli metafisici di natura indeterminata. Però una retorica dell'ordine sovrannaturale in cui ognuno sta al proprio posto è del tutto funzionale a frenare gli appetiti e legare le mani agli altri esseri.

Allora aveva ragione Schopenhauer quando diceva che il mondo è rappresentazione, sottomesso al principio della ragione e che, dunque, "tutto quanto noi sappiamo puramente a priori, non è nulla se non appunto il contenuto di quel principio e ciò che da esso deriva".

[Lord Enlil]

Allora aveva ragione Schopenhauer quando diceva che il mondo è rappresentazione, sottomesso al principio della ragione e che, dunque, "tutto quanto noi sappiamo puramente a priori, non è nulla se non appunto il contenuto di quel principio e ciò che da esso deriva".

Niente può dimostrare che quello che chiamiamo realtà non sia a sua volta un'illusione, nondimeno è difficile parlare di "fede" (come fa qualcun altro) in merito all'evidenza della percezione.