Il nulla

[testadiprazzo]

Se il nulla non ha realtà..solo l'Infinito è reale..e l'Infinito..illimitato..è la ragione del nostro esistere..perché se solo l'Infinito è..noi siamo obbligatori
Il nostro nulla è solo un semplice non essere..che poi sarebbe la maggior parte dell'Infinito se l'Infinito avesse parti..

Quindi..prima e dopo..materia e universo sono solo aspetti dell'Infinito...tutti problemi sono risolti..

La nostra nullificazione è pura impossibilità..in realtà..noi e il mondo..il tempo e lo spazio..passano solo dall'Essere al Non Essere..

[:Esther:]

X l'utente Polemiko.

Se vuoi continuare a discutere qui con noi sei pregato di modificare il tuo avatar e sceglierne un altro meno offensivo, irritante e provocatorio - oltre che subdolo - nei confronti dei cattolici.

Se non ti adeguerai i prossimi tuoi messaggi verranno cancellati senza riserve,

Grazie

[claddav]

come previsto, una volta arrivati al nocciolo, il razionalista, come privato della terra sotto i piedi, si aggrappa ad ogni genere di teoria strampalata come un ubriaco al lampione

Il razionalista , se corretto , ammette la propria ignoranza , ci convive nel senso che pur facendo di tutto per superarla almeno in parte non ne fa una malattia e non cerca risposte a tutti i costi e soprattutto non ne fa patente di verità.

Se poi le risposte sono del tipo l'universo è quello che è perchè qualcuno lo ha fatto così , diciamo che la rinuncia a queste risposte non diminuisce la nostra conoscenza verificabile anzi è una valida(suppongo necessaria) premessa ad accrescerla.

[QUINTO]

... certo fortunatamente ci sono anche tra i cattolici, coloro che difficilmente sottostanno ai dogmi, sono proprio loro , quelli che non rimangono ancorati ai vetusti preconcetti e sono disposti a mettere in discussione ciò che viene di volta in volta interpretato dalle Sacre Scritture... hefico:

quelli di cui parli non esistono, non hai ancora capito che sono cattolici quelli che si riconoscono nell'intepretazione della Chiesa? ostridicolo:ostridicolo: prima o poi dovrai aprirlo un libro per capire cosa dice il cattolicesimo!
inoltre sarebbe assurdo non aderire a quello che dice la Chiesa, in quanto pienamente conforme alla verità. quindi chi non vi aderisce non solo non è cattolico ma non ha neanche capito la verità. hefico:
nello specifico la dottrina cattolica non nega l'evoluzionismo ma neanche l'afferma: semplicemente lascia aperta la questione: ferma restando la Creazione divina lascia aperte le possibilità dell'evoluzione (disegno intelligente) oppure della non-evoluzione.

... mi fai un esempio di scemenza assurda portata avanti dagli scienziati e che sia inerente al topic?:mmm:

l'hai anche quotato:ostridicolo:

(materia eterna, generazione casuale dal nulla).

[Cuordy]

E' una buona risposta, ma è una risposta parziale - oltre a essere essa stessa nichilistica, di quel nichilismo che pure si attribuiva a Razionalista. Ti faccio inoltre notare che l'esclusione che il nulla sia produttore non può essere avanzata sulla base della mancanza di una causa generante, perchè l'esistenza stessa del rapporto causa-effetto va giustificata. I primi che iniziarono a filosofare cominciarono a rivolgersi, per la prima volta alla totalità delle cose. Questo rivolgersi alla totalità è la stessa capacità di escludere che oltre di essa si dia qualcosa di ulteriore, oltre di essa non vi è niente. Le cose sono abitatrici del tutto, nascendo e corrompendosi non provengono nè vanno a finire in una dimensione estranea al tutto, non si portano oltre di esso: si generano e periscono a partire e nella unità che sempre si conserva, permanente e immutabile, essa stessa appartenente alla totalità delle cose. D'altra parte, per quale motivo le cose dovrebbero avere un principio? I primi pensatori escludono il contrario perchè, per la prima volta nella storia dell'uomo, iniziano a pensare la distanza infinita che oppone ogni realtà al nulla, questo perchè il nulla è pensato per la prima volta come totale e assoluta assenza. Lo zero matematico è pur sempre e solo assenza di numero, il vuoto fisico di materia, il non essere che compare nelle tradizioni dell'antico testamento e dei testi indiani è da intendersi come il non essere di qualche realtà specifica, mai della realtà in quanto tale - non di rado può indicare addirittura la somma espressione del divino, in quanto assolutamente altra dagli altri esseri.
In Aristotele l'assioma che dal nulla si genera nulla è supportato da ulteriori ragionamenti, che presuppongono la sua indagine attorno alla natura del divenire: in questo processo qualcosa diventa altro da sè, maciò può accadere unicamente se qualcosa d'altro permane, un sostrato che renda conto del mutamento, altrimenti il termine finale non apparirebbe come risultato di un divenire, ma come un immediato - perciò è necessario che ogni divenire sia ex ente e non ex nihilo, altrimento nessun divenire apparirebbe. Non solo, ma se il nulla fosse il termine iniziale del processo, l'apparire del nulla sarebbe un nulla d'apparire e perciò, ancora, il terminus ad quem del processo non apparirebbe come tale - poichè non apparirebbe il terminus ad quo rispetto al quale esso è tale e quale, cioè appunto terminus ad quem.
L'assioma che dal nulla non si genera nulla è introdotto per rendere intellegibile il cambiamento e la trasformazione delle cose, perciò è esso a fondare il rapporto di causa-effetto, non viceversa - ossia proprio perchè si esclude che il nulla sia una positività è necessario dire che il divenire è comprensibile solo alla luce di una sostanza eterna e divina, dalla quale tutto sgorga e verso la quale tutto ritorna e dunque causa efficiente e finale. D'altra parte questo assioma non si avvede che, pur intendendo evitare di render positivo il nulla, finisce per tradire questo compito. Questo assioma scorge si l'oppsizione infinita tra l'ente e il niente, ma proponendosi di salvaguardarla, la nega nel profondo. L'assioma dice che il divenire è contraddittorio solo se assolutizzato, se la totalità del reale e la totalità diveniente non stanno in equazione allora la realtà corruttibile è comprensibile. Nel divenire delle cose, però, ciò che nasce, prima di nascere, era niente e una volta perito, ancora una volta è niente. Questo il motivo per cui Parmenide nega perentoriamente che il divenire attestato dai sensi sia vero, relegandolo all'opinione fallace dei mortali. In Parmenide l'immutabilità dell'essere scaturisce dall'impossibilità che l'essere non sia, ossia che l'essere sia nulla , mentre i sostenitori dell'ex nihilo nihil non provano alcun ribrezzo nel pensare un tempo in cui l'essere non sia: tanto è vero che Melisso, sulla base dell'assioma, giungeva ad affermare l'immutabilità dell'essere sulla base della considerazione che, qualora l'essere non fosse, dal nulla non potrebbe generarsi alcunchè! L'assurdo per i sostenitori dell'ex nihilo nihil non sta dunque nel fatto che l'essere non sia, cioè che l'essere sia nulla, ossia nella contraddizione, bensì nel fatto che esso si generi dal nulla. Proprio perchè partono da una concezione intorbidita della legge dell'essere, i metafisici, in quanto sostenitori dell'assioma portato alla luce dai primi filosofi, sono i responsabili autentici della sua dimenticanza, la formulazione aristotelica de principio di non contraddizione è l'espressione più incisiva del modo in cui l'assioma continua ad agire in essi: impossibile predicare al medesimo li opposti secondo lo stesso rispetto e nel medesimo tempo, il che vuole dire lasciare aperta la possibilità che vi sia un tempo in cui si possa pensare l'assurdo.

Azz.. che polpettone.

Ti rispondo così:

se una cosa esiste, non si è creata da sé, ma ha avuto un principio. Dato che il nulla permane nel suo stato di nulla, allora non c'è ragione di credere che dal nulla possa generarsi qualcosa.

[Cuordy]

0=+1-1

Come dire che l'essere è non non essere.

Nel mondo reale la materia non si annichila, ma diventa energia. hefico:

Comunque, codesto 1-1 implica che esistano due numeri naturali. Quindi quello zero non è un nulla, ma un vuoto.

[Lupo]

LA materia viene e torna nel nulla. Come la vita.

La materia esiste come stato d'equilibrio tra la parte più sottile (spirituale) e quella più grossolana (materiale).
Tutto ciò che cade sotto i sensi ordinari tende per sua natura a raggiungere il livello di energia più basso possibile, ovvero la morte.
Se ciò non fosse controbilanciato da campi energetici che invece tendono ad espandersi all'infinito non esisterebbe la vita così come noi la concepiamo.
La vita è il punto di equilibrio tra queste due forze contrapposte.
Come sta scritto sul Sépher Yetziràh (Libro della Formazione) la fine è insita nel principio così come la fiamma è legata al tizzone ardente.
Se tu limiti la tua osservazione solo al tizzone ed alla sua trasformazione in cenere vedi metà della realtà, così come se limiti l'osservazione alla sola espansione della fiamma.
Non è comunque definibile come "nulla" nè le rocce o la cenere nè la materia spirituale in espansione verso l'infinito.
Quella parte dell'universo che noi vediamo in questo spazio ed in questo tempo trova la sua esistenza nell'espansione delle galassie controbilanciate dai buchi neri che invece collassano la materia e fermano il tempo.

[Cuordy]

Cuordileone non chiedeva risposte le dava e definitive.

Il link era relativo alla sua affermazione sull'energia materia costante.
In un universo ad energia zero questo è mantenuto.Il fatto che tale teoria non sia attualmente verificabile non impedisce di poterla formulare come possibile scenario.Scenario che disinnesca la 'necessità' di una creazione dal 'nulla' della energia/materia del nostro universo.

Per chi invece volesse invocare il cosidetto principio antropico o meglio le particolari condizioni di leggi e parametri del nostro universo consiglio la lettura di
http//space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf

Anche qui il presupposto di 'qualcosa di preesistente' è implicito ma non vedo perchè questo debba essere impossibile.

Più in generale è indubbio che queste siano teorie altamente speculative , sono solo una risposta a chi ritiene NECESSARIA un altro tipo di risposta.
In questo ambito e con le attuali conoscenze sperimentali ognuno è libero di scegliere quelllo che gli pari in basi ai propri filtri personali.

L'unica differenza , per me importantissima , è che mentre le speculazioni da me presentate hanno la possibilità , per ora solo teorica o al peggio ipotizzabile in futuro , di verifica sperimentale altre più metafisiche o prettamente teologiche no.


Al contrario la teoria dell'evoluzione è verificabile e , finora, verificata mentre il creazionismo si ferma alla semplice constatazione che quello che si vede (nel mondo biologico) è così perchè è così (o meglio perchè qualcuno ha voluto così).

Ora basta perchè giustamente Ugo reclamerebbe la mia incoerenza.

A parte il fatto che l'evoluzionismo non è stato dimostrato, un universo a energia zero è pur sempre fatto di spazio tempo. E quindi ha avuto un origine.

Ammesso che sia possibile un universo dove non c'èe energia. Perché se non ci fosse energia mi chiedo come abbia fatto ad espandersi e a nascere.

[claddav]

A parte il fatto che l'evoluzionismo non è stato dimostrato,

Trattasi di teoria scientifica verificabile e finora verificata.
40.000 articoli pubblicati al riguardo negli ultimi 10 anni , quanti di creazionismo?
Azzardo 0?.

un universo a energia zero è pur sempre fatto di spazio tempo. E quindi ha avuto un origine.

La necessità dell'ultimo passaggio è solo nella tua testa.

Ammesso che sia possibile un universo dove non c'èe energia. Perché se non ci fosse energia mi chiedo come abbia fatto ad espandersi e a nascere.

Leggi l'articolo.

[Platone]

Azz.. che polpettone.

Ti rispondo così:

se una cosa esiste, non si è creata da sé, ma ha avuto un principio. Dato che il nulla permane nel suo stato di nulla, allora non c'è ragione di credere che dal nulla possa generarsi qualcosa.

Ma perchè, torno a domandare, il nulla dovrebbe permanere nel suo stato di nulla? Perchè in caso contrario verrebbe meno la legge originaria che lo oppone all'essere: dire che il nulla è il principio della generazione significa fare del nulla un positivo, cioè un essente, solo se la legge vige allora l'essere - qualsiasi, ogni essere, la totalità dell'essere - può apparire, solo in quanto non è identico al nulla, cioè solo in quanto è identico al suo opporsi al nulla.
D'altra parte, se anche si ammette che il divenire sia ex ente e si introduce la figura del creatore come principio della loro nascita, crescita e distruzione, non ci si avvede che in ognuno di questi processi rimane inevitabilmente compromessa quella legge originaria, proprio perchè in quanto creato e distrutto l'ente esce dal nulla e torna nel nulla. Si deve infatti dire che, prima di essere e dopo esser stato, l'ente è nulla, ossia ciò che non è nulla è identico al nulla. Per questo l'assioma dell'ex nihilo nihil, se a parole intende salvaguardare la ragione, in effetto finisce per colpirla alle spalle: si proponeva di evitare l'identità dell'essere e del niente ma finisce per concederla. Sicchè, a questo punto, a che vale optare per il creatore piuttosto che per il nulla, stante che in entrambi i casi l'assurdo, l'impossibile è comunque garantito?