ho votato no

[-Duca-]

Venezia è un cesso a cielo aperto da sempre (e lo dico io che la amo e ci sono cresciuto dentro) ed è stata governata dai rossi praticamente ininterrottamente fino all'anno scorso

Adesso, improvvisamente, la colpa è di brugnaro (sia chiaro, è un coglione pure lui)

Druuna, ma evita di scrivere stronzate suvvia

ma cesso de che? per 10 negri e 20 bancarelle?

in questo forum c'è gente che non è mai uscita da quarto oggiaro o scampia, ma di che parliamo?

[-Duca-]

Ma ad Honk Kong hai più facile accesso agli oppiacei che tiri fuori ste boiate?

La riforma avrebbe tolto un fottio di poteri alle regioni. (la devoluzione li estendeva) Era il minimo che un leghista votasse NO.

[Giò]

Onore. In culo ai liberal-progressisti.

[King Z.]

Quello successe solo nel ultimo governo di Berlusconi ma tutti dimenticano i i precedenti governi di Berlusconi in cui il Senato non costituiva affatto un problema per il suo esecutivo
E anche nel ultimo governo Berlusconi a cui alludi (quello del 2011) ti vorrei ricordare che era rimasto appeso a 4 senatori non perchè la legge elttorale non gli aveva fornito al senato una robusta maggioranza (glie la aveva fornita eccome: nelle elzioni del 2008 il PDL ottenne la piu ampia maggioranza palamentare mai vista nel ventennio berlusconiano e questo sia alla camera che al senato) ma per i trasformismi dei senatori del PDL (i finiani) che lo avevano progressivamente abbandonato passando al opposizione
Non è che con la riforma di Renzi si sarebbe risolto il problema del trasformismo

Il Senato ha generato almeno tre volte differenti maggioranze rispetto alla Camera a causa del voto regionale ,del diverso corpo elettorale , dei diversi candidati : elezioni del 1994 , 2006 e 2013 . Chiaramente il tutto è stato enfatizzato dal premio del porcellum alla Camera , ma con il Mattarellum nel 1994 avvenne lo stesso . E' chiaro che la fine del rapporto fiduciario tra Senato e Governo sarebbe stato un vantaggio per i governi stessi , ma nel contesto tripolare attuale , il tutto sarebbe stato molto più sfumato a meno di una legge ipermaggioritaria che Renzi , Alfano , Verdini e avevano già annunciato di voler modificare qualche settimana prima del referendum , quindi l'"ingovernabilità" sarebbe probabilmente rimasta . Allo stato delle cose la differenza l'avrebbe fatta il ballottaggio alla Camera , con quali opzioni ? un governo Pd spostato a sinistra ed in mano ai sindacati , un probabilissimo governo dei grulli o un governo Berlusconi-Salvini . Viste le opzioni meglio esserci tenuti la Costituzione attuale invece di questa riforma di Senato che nemmeno topo gigio l'avrebbe scritta così , senza che poi venisse risolto il problema della "governabilità" ( di governi di merda nda ) essendo questa garantita solo dal "combinato disposto" , che la maggioranza riformatrice a più riprese aveva detto di voler modificare .

[King Z.]

per sbaglio in italia due governi sono durati più di un anno e mezzo in oltre 50 anni e secondo cascista questa sarebbe prova che non é vero che vi é ingovernabilità.
ovvero come scambiare l'eccezione per la regola..

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Il concetto di governabilità è comunque soggettivo , mediaticamente viene inteso come "governare secondo il programma elettorale con cui ci è presentati alle elezioni" , in verità Renzi senza avere questa "governabilità" ha portato a casa una abolizione dell'art.18 che alcuni di noi auspicavano da vent'anni , abolizione dell'Imu sulla prima casa , "80 euro" , unioni civili , riforma costituzionale poi bocciata ecc. Possono piacere o meno ma non si può dire che non abbia governato , e non è detto che un alleanza con la "sinistra italiana " avrebbe portato a risultati migliori . Chiaramente non si può votare con il consultellum perché gli accordi parlamentari devono essere meno eterogenei possibili ( allo stato attuale al Senato non avrebbero un governo neanche Pd + Fi ) , ma un proporzionale corretto o un sistema misto che abbia una certa spinta maggioritaria la possono fare per limitare la frammentazione .

[BlackSheep]

Il concetto di governabilità è comunque soggettivo , mediaticamente viene inteso come "governare secondo il programma elettorale con cui ci è presentati alle elezioni" , in verità Renzi senza avere questa "governabilità" ha portato a casa una abolizione dell'art.18 che alcuni di noi auspicavano da vent'anni , abolizione dell'Imu sulla prima casa , "80 euro" , unioni civili , riforma costituzionale poi bocciata ecc. Possono piacere o meno ma non si può dire che non abbia governato , e non è detto che un alleanza con la "sinistra italiana " avrebbe portato a risultati migliori . Chiaramente non si può votare con il consultellum perché gli accordi parlamentari devono essere meno eterogenei possibili ( allo stato attuale al Senato non avrebbero un governo neanche Pd + Fi ) , ma un proporzionale corretto o un sistema misto che abbia una certa spinta maggioritaria la possono fare per limitare la frammentazione .

si col cazzo, han paura di grillo

[King Z.]

si col cazzo, han paura di grillo

I grulli vincono con il ballottaggio , ma con sistemi misti dubito che qualcuno al Senato avrebbe mai la maggioranza .Ma la frammentazione si puo un minimo limitare .

[-Duca-]

Il concetto di governabilità è comunque soggettivo , mediaticamente viene inteso come "governare secondo il programma elettorale con cui ci è presentati alle elezioni" , in verità Renzi senza avere questa "governabilità" ha portato a casa una abolizione dell'art.18 che alcuni di noi auspicavano da vent'anni , abolizione dell'Imu sulla prima casa , "80 euro" , unioni civili , riforma costituzionale poi bocciata ecc. Possono piacere o meno ma non si può dire che non abbia governato , e non è detto che un alleanza con la "sinistra italiana " avrebbe portato a risultati migliori . Chiaramente non si può votare con il consultellum perché gli accordi parlamentari devono essere meno eterogenei possibili ( allo stato attuale al Senato non avrebbero un governo neanche Pd + Fi ) , ma un proporzionale corretto o un sistema misto che abbia una certa spinta maggioritaria la possono fare per limitare la frammentazione .

qualcunque legge elettorale si faccia il senato sarà sempre un covo di ricattattori sul filo del rasoio.
tant'e' che un governo di non coalizione e' impossibile in italia.
ma sembra davvero che abbiate vissuto sulla luna fino ad oggi

[King Z.]

qualcunque legge elettorale si faccia il senato sarà sempre un covo di ricattattori sul filo del rasoio.
tant'e' che un governo di non coalizione e' impossibile in italia.
ma sembra davvero che abbiate vissuto sulla luna fino ad oggi

Si ma senza ballottaggio la Camera sarà uguale , comunque la governabilita di un governo Pd con SI ,dei grullini o di un governo con Forza Italia per me sempre merda rimane .

[Panagulis]

Si ma senza ballottaggio la Camera sarà uguale , comunque la governabilita di un governo Pd con SI ,dei grullini o di un governo con Forza Italia per me sempre merda rimane .

Infatti il punto cruciale della riforma era permettere ad una qualsiasi lista di presentare il proprio programma e farsi votare su quello, per poi al termine della legislatura farsi giudicare su quello...ovviamente questo aveva senso con l'italicum

L'ingovernabilita italiana (con coalizioni sgangherate, maggioranze diverse tra camere anche solo in termini di peso dei partiti, cambi di casacca e maggioranze risicate) ha di fatto sempre costretto i governi a puntare ad accordi al ribasso che accontentassero più persone possibili..tutto questo senza nemmeno entrare nel merito della durata media dei governi