Ho votato NO ma...........

[Midìl]

bastava fare una riforma che dimezzasse senatori e deputati e BASTA.
secondo voi come sarebbe andata?

[...]

In un eventuale referendum credo avrebbero nettamente vinto i sì. Ma io avrei votato no, in quanto sarebbe stata una riforma totalmente inutile dal punto di vista della "efficienza istituzionale", e dannosa dal punto di vista della rappresentatività.

Saluti.

Midìl

[Ettore Mascellani]

...................Non sento di aver vinto!
Avrei preferito una riforma fatta bene, e non un'esca per continuare come prima, non uno specchio per le allodole, giusto per dire che si facevano modifiche ad una Costituzione che non è stata MAI APPLICATA!!!!
Voi come la vedete?

In Italia si è votato due volte per referendum costituzionali confermativi ed entrambe le volte la proposta è stata bocciata. In entrambi i casi si voleva stravolgere la struttura dello Stato in base ai desideri di una parte.
D'ora in poi mi auguro che non ci siano più unti del Signore che pretendono di imporre agli Italiani la loro visione.
La Costituzione può e deve essere modificata ma questo va fatto in modo condiviso e affrontando un tema per volta. Non si può fare un minestrone.

Voglio spiegarmi. Sulla opportunità di eliminare il CNEL mi sembra vi sia una larghissima maggioranza. Basta fare una legge costituzionale per eliminarlo ed in poco tempo si fa.
Si vuole ridurre il quorum per i referendum? Si propone legge, si trova accordo su soglia e passa in poco.
Obbligo per esame leggi di iniziativa popolare? idem come sopra
Bicameralismo perfetto? Può sicuramente richiedere più tempo, ma una soluzione di compromesso si può trovare.

Lo ripeto: quello che deve essere chiaro a tutti è che gli Italiani con le due sonore bocciature dei referendum costituzionali hanno detto di NO a stravolgimenti della Costituzione. Questo deve essere chiaro sia a chi era per il SI come a chi era per il NO.

[donald_duck]

Egregio Donald_Duck, qua la mano.
Oltre a condividere il suo ragionamento noi e Lei siamo stati giudicati da Sua Graziosità Biancomicio moderaptor come persone che non capiscono nulla.
Il che ci consolo perché almeno lui ha capito tutto.



Kobra

Stretta di mano ricambiata, ma possiamo darci del tu credo

[donald_duck]

In un eventuale referendum credo avrebbero nettamente vinto i sì. Ma io avrei votato no, in quanto sarebbe stata una riforma totalmente inutile dal punto di vista della "efficienza istituzionale", e dannosa dal punto di vista della rappresentatività.

Saluti.

Midìl

Condivido totalmente. Mai capito perché ridurre il numero dei parlamentari dovrebbe essere un vantaggio. Se si vuol ridurre il loro costo basta diminuire il loro stipendio.
Capisco che se non si fanno affermazioni demagogiche e populiste (anche da parte di chi strilla dando del populista all'altro) non si ottiene consenso oggi in italia, dove il pensiero è ormai desertificato. Ma se si andasse oltre gli slogan si capirebbe che ridurre drasticamente i parlamentari renderebbe più difficoltoso il lavoro in sede di commissione parlamentare (che rappresenta gran parte di ciò che un parlamentare fa) soprattutto per le forze politiche meno grandi. Il che significa anche mortificare ulteriormente i diritti e gli spazi di manovra delle minoranze.

E, abbiate pietà, se potete risparmiatemi l'obiezione "ah ecco, ci manca solo di agevolare il potere di veto e ricatto dei partitini! Dio ce ne scampi!" perché di slogan, frasi fatte ripetute a pappagallo e altre amenità del genere in questi mesi ne abbiamo proprio fatto il pieno e una serena pausa ci farebbe bene. Grazie

[Corrado]

Che la Costituzione va bene così com'è e che, come giustamente osservi, il vero problema è che andrebbe davvero applicata

Non credo proprio.
Fin da quando diedi Diritto Pubblico (1964) il mio Professore elencava tanti punti deboli.
E il testo, mettendo in nota i verbali dei lavori preparatori, ne spiegava il perché. Cioè che i Costituenti erano d'accordo solo su poche cose, ed il resto fu contrattato ed è frutto di infiniti compromessi.

Alcuni nobili (l'art. 7); altri meno nobili. I Costituenti, scottati dal ventennio trascorso, volevano creare una serie di paletti perché governare fosse difficilissimo.

[Torbjørn Hansen]

In un eventuale referendum credo avrebbero nettamente vinto i sì. Ma io avrei votato no, in quanto sarebbe stata una riforma totalmente inutile dal punto di vista della "efficienza istituzionale", e dannosa dal punto di vista della rappresentatività.

Saluti.

Midìl

siamo un paese di 60 milioni di persone...315 deputati e 160 senatori sono perfettamente sufficienti a garantire rappresentativita'.

Credimi che l'efficienza istituzionale non ha nulla a che fare col bicameralismo...la legge fornero credo sia stato approvata in un mese o poco più.

Io comunque non sono contrario al cambiamento anzi...ma le competenze devono essere bene determinate e soprattutto sono contrario a un elezione pasticciata come quella proposta.

Poi se i pidioti pensano che tutti i NO sono perchè l'Italia odia Renzi (cosa per altro in parte vera) a me frega zero...io ho ragionato nel merito.

Se Renzi avesse dimezzato i parlamentari oggi probabilmente avrebbe un referendum vinto col 95% dei voti...è la sua riforma che faceva pena.

[Torbjørn Hansen]

[IMG][/IMG]

madonna che schifo di personaggi...non se ne salva uno.

[Baboden]

Sono personaggioni invece quelli del NO.

J-Ax fosse andato a sgozzare per l'ISIS come quel rapper inglese piuttosto che fare il rapper l'avrei apprezzato di più...

[markk]

In un eventuale referendum credo avrebbero nettamente vinto i sì. Ma io avrei votato no, in quanto sarebbe stata una riforma totalmente inutile dal punto di vista della "efficienza istituzionale", e dannosa dal punto di vista della rappresentatività.

Saluti.

Midìl

infatti la sola riduzione, tanto cara anche al buon renzino, per la quale menava un gran vanto, non servirebbe a un tubo.

[Iside]

nessuno ti vietava di votare scheda bianca o annullare la scheda,
chi ti ha obbligata a mettere la crocetta sul NO?

Forse mi sono spiegata male: NON ho detto che sono stata obbligata, ma che essendo uan riforma pasticciata il SI' equivaleva NELLA SOSTANZA al NO, e quindi l'interesse VERO di Renzi era di lasciare intatto lo Status Quo

Anche con la vittoria del SI' NON C'E' una riforma ma un giga- conflitto di competenza tra istituzioni: questo perchè la riforma NON è stata scritta per i cittadini ma per i partiti

Per questo dico che NON è una vittoria e NON mi sento di aver avuto un buon risultato
Tutto qui