Pena di morte SI o NO?

[FrancoAntonio]

Veramente si potrebbe parlare di logica. E' dimostrato che la pena di morte non è un deterrente, lo sono pene certe e sicure, oltre che essere considerata disumana da ben prima della nostra epoca di buonismo imperante.
Sai roba del 1764, cose studiate da un certo Cesare Beccaria...

Si mo' dirai pure che Beccaria era il.nonno di Alessandro Manzoni, etc.

Bisogna distinguere tra esseri umani recuperabili anche dopo 30 anni di carcere e belve feroci: chi trucida i bambini, chi li sciglie nell' acido senza pieta' non e recupetabile.

La pena di morte la comminerei veramente a non piu' 2-3 casi all'anno che vanno oltre la crudelta' e che rientrano nella bestialita'

Questione di stabilire una scala di gravita' del reato

[22gradi]

Si mo' dirai pure che Beccaria era il.nonno di Alessandro Manzoni, etc.

Bisogna distinguere tra esseri umani recuperabili anche dopo 30 anni di carcere e belve feroci: chi trucida i bambini, chi li sciglie nell' acido senza pieta' non e recupetabile.

La pena di morte la comminerei veramente a non piu' 2-3 casi all'anno che vanno oltre la crudelta' e che rientrano nella bestialita'

Questione di stabilire una scala di gravita' del reato

La pena di morte fa paura e comunque servirebbe per dare lezioni.
Ovviamente nei casi più gravi.

[massena]

contrario.
uno stato forte non ha bisogno di ammazzare. mica siamo in cina o in arabia saudita.
c'è l'ergastolo in regime di 41bis per togliere di torno gli irrecuperabili (tra cui i boss mafiosi, i terroristi ecc.).

per quanto riguarda i lavori forzati sono contrario. insomma, cosa volete, che si frustino quelli che non vogliono lavorare? mica siamo bestie. e poi chi frusta, un poliziotto o un altro detenuto che deve tenere l'ordine?

io sarei per il "carcere duro" nel quale i lavori utili portino ad avere dei "privilegi". mi spiego: vuoi la televisione in cella? lavori. vuoi il dolce? lavori.
se sgarri vai in isolamento e niente "privilegi".
ovviamente senza lassismo (che i cattivisti chiamano buonismo) e certezza della pena, nel senso che quando il giudice condanna, deve pure dire quale sia il periodo minimo di permanenza in cella senza sconti (come in america, almeno da quanto si apprende dai media).


p.s.: a decidere queste cose bisogna essere con l'animo sereno, perché se facessero decidere a me il giorno dopo che mi hanno rubato la macchina sarei per l'impiccagione con il colpevole in piedi sul tettuccio e il cappio che pende da una quercia.

p.p.s: in casi estremi, che riguardano la guerra e non la criminalità (quindi niente mafiosi, assassini stupratori, e neanche terroristi), la pena di morte ci deve essere, tipo casi di alto tradimento e diserzione di fronte al nemico.

[Spooky Kid]

Si

per casi particolarmente efferati come l uccisione dei bambini o il tizio che droga violenta e taglia a pezzi il corpo della sua vittima...

Il carcere ha lo scopo di recuperare il criminale alla societa'.

Quando un cane ha la rabbia, non lo puoi piu' recuperare e lo devi abbattere.

D'accordo con Franco Antonio.

[Azzurra]

La pena di morte, almeno in tempo di pace, è da evitare.
E' l'unica pena assoluta, irreversibile.
Ogni pena dovrebbe invece esserlo, perché i giudici sono persone come noi tutti e sbagliano, o meglio possono anche sbagliare.
Quindi, tranne il tempo di guerra o in caso di qualche rivoluzione, la pena di morte è preferibile, secondo me, che non ci sia.

[Querion]

Si mo' dirai pure che Beccaria era il.nonno di Alessandro Manzoni, etc.

Non vedo cosa c'entri e chiaramente sai perfettamente che non c'entra nulla, semplicemente non sai che rispondere.
Pregi (pochi se non nessuno) e difetti (innumerevoli) sono chiari, studiati e certificati da secoli ormai...

Bisogna distinguere tra esseri umani recuperabili anche dopo 30 anni di carcere e belve feroci: chi trucida i bambini, chi li sciglie nell' acido senza pieta' non e recupetabile.

Per quello basta l'ergastolo, senza arrivare alla pena di morte.

La pena di morte la comminerei veramente a non piu' 2-3 casi all'anno che vanno oltre la crudelta' e che rientrano nella bestialita'
Questione di stabilire una scala di gravita' del reato

No, quello da stabilire è se vuoi cambiare la nostra giuristizione facendo un passo indietro enorme solo per appagare un desiderio di vendetta. Per isolare questi individui basta l'ergastolo in fondo, la pena di morte è inutile.

[Blake]

a chi dice che i contrari alla pena di morte sono troppo morbidi rispondo ,il gabbio a vita è peggio della morte

[Sparviero]

a chi dice che i contrari alla pena di morte sono troppo morbidi rispondo ,il gabbio a vita è peggio della morte

Il gabbio a vita costa, la carogna in esso contenuto può evadere, essere graziato, etc.
Una pallottola è più pulita ed economica (giacché ci dicono che bisogna risparmiare).

[Azzurra]

Ma la pena capitale costa tantissimo in realtà
Negli USA alcuni Stati l'hanno abolita proprio per ragioni finanziarie (spendono meno condannando il colpevole al life without parole, ergastolo senza possibilità di libertà sulla parola)

[Sparviero]

Costa tantissimo se prima devi fare vent'anni di litanie burocratiche, ricorsi e quant'altro: il sistema USA è bizzarro ed inefficiente.
(Non che il nostro sia chissà che, anzi. Però si potrebbe fare.)