Pena di morte

[standing bull]

andiamo al cuore della questione? questi sono gli argomenti di cesare beccaria contro la pena di morte (fonte https://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Beccaria)
1) La pena di morte, “una guerra della nazione contro un cittadino”, è inaccettabile perché il bene della vita è indisponibile, quindi sottratto alla volontà del singolo e dello Stato.
2) non è un vero deterrente
3) non è necessaria in tempo di pace
4) Essa non svolge un'adeguata azione intimidatoria poiché lo stesso criminale teme meno la morte di un ergastolo perpetuo o di una miserabile schiavitù: si tratta di una sofferenza definitiva contro una sofferenza reiterata. Ai soggetti che assistono alla sua esecuzione, inoltre, essa può apparire come uno spettacolo o suscitare compassione. Nel primo caso, essa indurisce gli animi, rendendoli più inclini al delitto; nel secondo, non rafforza il senso di obbligatorietà della legge e il senso di fiducia nelle istituzioni.

secondo me:
la 2 e la 3 sono opinabili.
la 1 e la 4 sono in contraddizione: se beccaria considera peggio la galera della morte, non si vede perchè lo stato dovrebbe essere autorizzato a comminare la galera e non la morte.
comunque l'argomento di beccaria presuppone il "fine vita mai", che non è nella nostra giurisdizione.
se siete contrari all''ergastolo e al fine pena mai, non state seguendo beccaria

pare che sia passato qualche tempo da quando Beccaria ha scritto il suo libro. magari il pensiero si è un tantino evoluto.
comunque le considerazioni non sono corrette.
che la pena di morte non sia un deterrente, è un'ovvietà: se lo fosse, non ci sarebbero più esecuzioni capitali nei paesi un cui è in vigore, perché nessuno commetterebbe reati che prevedono quella pena.
la proposizione 1 e la 4 non sono in contraddizione: la proposizione 1 afferma che la vita è un bene indisponibile. da questo discende che nessuno ha il diritto di toglierla, sia il privato che lo Stato. indipendentemente dal fatto che la pena di morte sia più o meno "compassionevole" di altre pene come l'ergastolo. la proposizione 4 riguarda invece il pensiero del criminale: ma che egli tema più la morte o l'ergastolo non ha nulla a che fare con il principio di indisponibilità della vita umana.

[Jerome]

pare che sia passato qualche tempo da quando Beccaria ha scritto il suo libro. magari il pensiero si è un tantino evoluto.
comunque le considerazioni non sono corrette.
che la pena di morte non sia un deterrente, è un'ovvietà: se lo fosse, non ci sarebbero più esecuzioni capitali nei paesi un cui è in vigore, perché nessuno commetterebbe reati che prevedono quella pena.
la proposizione 1 e la 4 non sono in contraddizione: la proposizione 1 afferma che la vita è un bene indisponibile. da questo discende che nessuno ha il diritto di toglierla, sia il privato che lo Stato. indipendentemente dal fatto che la pena di morte sia più o meno "compassionevole" di altre pene come l'ergastolo. la proposizione 4 riguarda invece il pensiero del criminale: ma che egli tema più la morte o l'ergastolo non ha nulla a che fare con il principio di indisponibilità della vita umana.

Gli USA infatti hanno una percentuale di crimini molto superiore all'Europa.

[yure22]

Gli USA infatti hanno una percentuale di crimini molto superiore all'Europa.

Hanno pure il missisipi ma non capisco cosa c'entri... spiegamelo

[Jerome]

Anche Himmler sapeva che uccidere in maniera diretta portava danni ai suoi soldati, chi non è psicopatico non può uccidere una persona guardandola negli occhi, specie una persona che a lui non ha fatto niente. Per questo cambiò metodo, da fucilazioni a camere a gas dove le SS non avevano rapporti diretti con le vittime. I secondini del braccio della morte spesso hanno problemi psichici dopo troppe esecuzioni.

[yure22]

pare che sia passato qualche tempo da quando Beccaria ha scritto il suo libro. magari il pensiero si è un tantino evoluto.
comunque le considerazioni non sono corrette.
che la pena di morte non sia un deterrente, è un'ovvietà: se lo fosse, non ci sarebbero più esecuzioni capitali nei paesi un cui è in vigore, perché nessuno commetterebbe reati che prevedono quella pena.
la proposizione 1 e la 4 non sono in contraddizione: la proposizione 1 afferma che la vita è un bene indisponibile. da questo discende che nessuno ha il diritto di toglierla, sia il privato che lo Stato. indipendentemente dal fatto che la pena di morte sia più o meno "compassionevole" di altre pene come l'ergastolo. la proposizione 4 riguarda invece il pensiero del criminale: ma che egli tema più la morte o l'ergastolo non ha nulla a che fare con il principio di indisponibilità della vita umana.

In un paese civile i governanti dovrebbero garantire sicurezza ai propri cittadini.
Questo mi pare non avvenga da noi.

La pena di morte non fa paura, visto che dove c'è si continua a delinquere?
Ok, sarà anche vero , ma nonn ho mai sentito del caso che a reiterare il delitto sia stato il condannato a morte.
Da noi il massimo della pena per un omicidio è di 5 anni che scendono se uno in carcere non uccide il compagno di cella.

Le anime candide che tifano per i delinquenti li giustificano allorquando uccidono vecchietti e bambini i quali, secondo loro non hanno il diritto alla vita.

Convincete gli assassini a non delinquere e non ci sarà più pena capitale.
E vissimo tutti felici e contenti.

[Jerome]

In un paese civile i governanti dovrebbero garantire sicurezza ai propri cittadini.
Questo mi pare non avvenga da noi.

L'Italia è sicurissima al confronto di paesi stranieri anche civilissimi. Basta mettere poi la legittima difesa.

Da noi il massimo della pena per un omicidio è di 5 anni che scendono se uno in carcere non uccide il compagno di cella.

Le anime candide che tifano per i delinquenti li giustificano allorquando uccidono vecchietti e bambini i quali, secondo loro non hanno il diritto alla vita.

la finisci di dire cazzate?

[frameeme]

la proposizione 1 e la 4 non sono in contraddizione: la proposizione 1 afferma che la vita è un bene indisponibile. da questo discende che nessuno ha il diritto di toglierla, sia il privato che lo Stato. indipendentemente dal fatto che la pena di morte sia più o meno "compassionevole" di altre pene come l'ergastolo. la proposizione 4 riguarda invece il pensiero del criminale: ma che egli tema più la morte o l'ergastolo non ha nulla a che fare con il principio di indisponibilità della vita umana.

In un paese civile i governanti dovrebbero garantire sicurezza ai propri cittadini.

c'entra poco, ma osservo che comunque più del problema della pena di morte, mi appassiona il problema della sicurezza.
sono un convinto entiproibizionista (ovviamente per i maggiorenni), sia per le droghe leggere che (in modo diverso) per quelle pesanti.
credo che lo spaccio di droga clandestino sia oggi il problema n.1 per la sicurezza

[yure22]

L'Italia è sicurissima al confronto di paesi stranieri anche civilissimi. Basta mettere poi la legittima difesa.
la finisci di dire cazzate?

subito dopo che lo avrai fatto tu, mi piace poter dire l'ultima cazzata.

[Jerome]

subito dopo che lo avrai fatto tu, mi piace poter dire l'ultima cazzata.

la finisci di dire cazzate? #2

[yure22]

Siate sinceri ! vi sta a cuore la sorte di colui che sta per mettere il collo nel laccio fatale ma versate lacrime per la vecchietta rapinata in casa sua per portargli via la pensione?

Quello della vecchietta non è un problema, tanto sarebb dovuta morire.
A pensarci bene, pure il delinquente non è eterno e se muore... Che se ne fotte?