Sulla pena di morte...

[Giordi]

Esempio di chi è contrario:

CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELL'UNIONE EUROPEA

Articolo 2
Diritto alla vita
1. Ogni persona ha diritto alla vita.
2. Nessuno può essere condannato alla pena di morte, né giustiziato.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...89:0403:IT:PDF

Esempio di chi non lo è:

Catechismo, art.n.2267: L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti ».

FONTE: Catechismo della Chiesa Cattolica - Il quinto comandamento[/QUOTE]

... eccola la carità cristiana e la "difesa" della vita che promuove il cattolicesimo...

[Biuly]

Esempio di chi è contrario:

CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELL'UNIONE EUROPEA

Articolo 2
Diritto alla vita
1. Ogni persona ha diritto alla vita.
2. Nessuno può essere condannato alla pena di morte, né giustiziato.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...89:0403:IT:PDF

Esempio di chi non lo è:

Catechismo, art.n.2267: L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti ».

FONTE: Catechismo della Chiesa Cattolica - Il quinto comandamento

... eccola la carità cristiana e la "difesa" della vita che promuove il cattolicesimo...

Certo, se entra un kamikaze in una scuola e l'unica maniera per salvare le persone presenti è un tiro in testa con un colpo di precisione, perchè non dovremmo farlo?
L'unione europea, nonostante quello che ha scritto, nella medesima situazione farebbe lo stesso.
Non si tratta di pena di morte questa ?

La differenza è che nel catechismo viene scritto, nei diritti fondamentali dell'unione europea viene omesso e poi viene dato il via libera anche all'aborto.

Coerenza contro ipocrisia.

Questa è la differenza.

[Giordi]

Certo, se entra un kamikaze in una scuola e l'unica maniera per salvare le persone presenti è un tiro in testa con un colpo di precisione, perchè non dovremmo farlo?
L'unione europea, nonostante quello che ha scritto, nella medesima situazione farebbe lo stesso.
Non si tratta di pena di morte questa ?

no...iniziamo con il dire che quella non è una "pena di morte", la pena di morte viene emessa nei confronti di chi ha già commesso un crimine, per evitare che ne commetta un altro... inoltre nel caso da te citato chi ci dice che quel "kamikaze" voglia realmente uccidere?...chi dovrebbe decidere che il tiro in testa con un colpo di precisione è l'unica maniera per salvare persone presenti??... la chiesa quindi ammetterebbe che un'essere umano può decidere se una persona è una minaccia per altre persone e quindi può deciderlo di eliminarlo?...

La differenza è che nel catechismo viene scritto, nei diritti fondamentali dell'unione europea viene omesso e poi viene dato il via libera anche all'aborto.

l'unione europea parla di "condanne" che prevedono la pena di morte... ovvio che si riferisce a condanne giudiziarie!!!

... l'aborto non è un omicidio...

Coerenza contro ipocrisia.


Questa è la differenza.

...l'ipocrisia è solo vostra... difensori della vita a senso alternato... falsi!

[Biuly]

no...iniziamo con il dire che quella non è una "pena di morte", la pena di morte viene emessa nei confronti di chi ha già commesso un crimine, per evitare che ne commetta un altro... inoltre nel caso da te citato chi ci dice che quel "kamikaze" voglia realmente uccidere?...chi dovrebbe decidere che il tiro in testa con un colpo di precisione è l'unica maniera per salvare persone presenti??... la chiesa quindi ammetterebbe che un'essere umano può decidere se una persona è una minaccia per altre persone e quindi può deciderlo di eliminarlo?...


l'unione europea parla di "condanne" che prevedono la pena di morte... ovvio che si riferisce a condanne giudiziarie!!!

... l'aborto non è un omicidio...


...l'ipocrisia è solo vostra... difensori della vita a senso alternato... falsi!

Prendi un catechismo e lo valuti come se fosse un codice penale, è errato sotto tutti i punti di vista.
Ammazzare un kamikaze è una pena di morte, non siamo in tribunale che ci possiamo attaccare a dei cavilli burocratici.
Il catechismo parla di vita e di morte, se la polizia lo ammazza è come una pena di morte.

Un essere umano in coscienza fa quello che può in una decisione al limite.
Poi sarò un discorso tra lui e Dio.
Tanto se lo ammazza, voi criticate perchè lo ha ammazzato, se non lo ammazza e il kamikaze si fa saltare, voi criticate perchè ha sacrificato la vita altrui in nome della sua religione.

[agaragar]

Prendi un catechismo e lo valuti come se fosse un codice penale, è errato sotto tutti i punti di vista.
Ammazzare un kamikaze è una pena di morte, non siamo in tribunale che ci possiamo attaccare a dei cavilli burocratici.
Il catechismo parla di vita e di morte, se la polizia lo ammazza è come una pena di morte.

Guarda ti voglio dare ragione, anche perchè non capiterà mai più :sofico:

Quel passo è contro la pena di morte,

purtroppo i poveri Monti e Tonietti furono ammazzati poco prima che cambiasse il catechismo.

Adesso il moderatore mi metterà in sola lettura qui.

[edera rossa]

la pena di morte nello stato vaticano fu eliminata un centinaio di anni dopo l'uccisione di Monti e Tognetti e, comunque la si rigiri, con il suo catechismo la chiesa cattolica non vuole inimicarsi tanti governanti coi quali non si sa mai. La chiesa preferiva scomuniacre quell c he della stessa non gliene importava un berl niente che non criminali di stato e di regime, come Franco ( non una confsnna contro ll'infame pena della garrotta,) Salazar o Mussolini con i quali semmai faceva i concordati. Criminali che si fcevano forti dell'appoggio della chieda cattolica , altro che scomuniche e condanne della pena di morte.

[Giordi]

Prendi un catechismo e lo valuti come se fosse un codice penale, è errato sotto tutti i punti di vista.
Ammazzare un kamikaze è una pena di morte, non siamo in tribunale che ci possiamo attaccare a dei cavilli burocratici.
Il catechismo parla di vita e di morte, se la polizia lo ammazza è come una pena di morte.

Un essere umano in coscienza fa quello che può in una decisione al limite.
Poi sarò un discorso tra lui e Dio.
Tanto se lo ammazza, voi criticate perchè lo ha ammazzato, se non lo ammazza e il kamikaze si fa saltare, voi criticate perchè ha sacrificato la vita altrui in nome della sua religione.

...sei tu che hai capito male, caro... il concetto di legittima difesa è preso in considerazione nell'art. 2263... diverso è il discorso affrontato dall'art. 2267 che si riferisce al concetto di "pena di morte" inflitta ad un colpevole...

[Biuly]

...sei tu che hai capito male, caro... il concetto di legittima difesa è preso in considerazione nell'art. 2263... diverso è il discorso affrontato dall'art. 2267 che si riferisce al concetto di "pena di morte" inflitta ad un colpevole...

Questa non è legittima difesa.
Parla chiaramente del ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.

Il kamikaze è un esempio da manuale.

[Biuly]

Guarda ti voglio dare ragione, anche perchè non capiterà mai più :sofico:

Quel passo è contro la pena di morte,

purtroppo i poveri Monti e Tonietti furono ammazzati poco prima che cambiasse il catechismo.

Adesso il moderatore mi metterà in sola lettura qui.

Vado a mettere la macchina al coperto

[Galcian79]

Questa non è legittima difesa.
Parla chiaramente del ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.

Il kamikaze è un esempio da manuale.

In questo caso il termine corretto è "omicidio". La pena di morte, al contrario, è emessa dallo Stato tramite sentenza. A meno che il catechista non conoscesse l'uso corretto della lingua italiana, ti stai arrampicando sui vetri.