Troll lettore di Gramsci

[Bamba de Kraut]

Quanto alle istituzioni: io difendo la democrazia parlamentare, dato che ritengo che sia un buon modo per cercare di mediare i diversi interessi in gioco. Che ORA non stia funzionando (causa mercati finanziari strapotenti) non lo nego.

e prima vi erano i colossi statali + le grandi famiglie del capitale privato nazionale
Dunque?Ti ripeto, se io devo fare soldi, se mi le garantisce lo stato bene, altrimenti sloggio

[Garat]

il concetto di autoritario non regge: ha dei costi
Autoritario vuol dire in un modo o nell'altro piu stato

Non credo proprio: si privatizza la sicurezza e l'esercito ed il gioco è fatto.

[Troll]

il concetto di autoritario non regge: ha dei costi
Autoritario vuol dire in un modo o nell'altro piu stato

con autoritario intendevo ad esempio che l'umanità che preme ai confini della parte di mondo che vede il proprio privilegio minacciato dalla globalizzazione viene rimessa al suo posto con misure poco liberali

un esito della crisi di segno abbastanza diverso dal comunismo mondiale come sbocco delle contraddizioni della globalizzazione

[Garat]

la ricchezza si va distribuendo alle parti più povere del pianeta

No: sta arrivando ai ceti più elevati delle parti più povere del pianeta. Che il cinese comune sia diventato operaio dopo essere stato contadino...le sue condizioni di vita non sono poi variate molto povero era e povero è rimasto. La ricchezza va concentrandosi nelle mani di pochi (ora questi pochi non sono più solo europei o americani). Che si stia distribuendo a livello planetario (secondo me) è una illusione statistica.

e prima vi erano i colossi statali + le grandi famiglie del capitale privato nazionale
Dunque?Ti ripeto, se io devo fare soldi, se mi le garantisce lo stato bene, altrimenti sloggio

Prima la società era meno divisa ed il differenziale di benessere era più piccolo. C'era anche quel che scrivi tu, ma grazie al keynesianesimo c'era anche un benessere diffuso. Ora è venuto meno quel minimo di redistribuzione ed è rimasto solo l'aspetto più oligarchico del mercato e delle sue ferree leggi.

[Troll]

No: sta arrivando ai ceti più elevati delle parti più povere del pianeta. Che il cinese comune sia diventato operaio dopo essere stato contadino...le sue condizioni di vita non sono poi variate molto povero era e povero è rimasto. La ricchezza va concentrandosi nelle mani di pochi (ora questi pochi non sono più solo europei o americani). Che si stia distribuendo a livello planetario (secondo me) è una illusione statistica.

lo spero vivamente visto che un pugno di ricchi non consuma risorse limitate quanto milioni di asiatici e africani pervenuti allo standard di vita occidentale che ci viene chiesto di condividere con il resto del pianeta

[Bamba de Kraut]

Non credo proprio: si privatizza la sicurezza e l'esercito ed il gioco è fatto.

chiediti perchè dove ci sono eserciti privati la situazione finisce di merda (v.Iraq o Siria)
Il mercenario una volta finito il lavoro nn è che si fa ammazzare a vita eh

[Garat]

lo spero vivamente visto che un pugno di ricchi non consuma risorse limitate quanto milioni di asiatici e africani pervenuti allo standard di vita occidentale che ci viene chiesto di condividere con il resto del pianeta

Io invece non lo spero: una società così non regge, è maledettamente instabile.
Basta guardare a come si sta imbastardendo la politica internazionale, per fare un esempio.

A te la guerra piacerà, a me no.

[Bamba de Kraut]

con autoritario intendevo ad esempio che l'umanità che preme ai confini della parte di mondo che vede il proprio privilegio minacciato dalla globalizzazione viene rimessa al suo posto con misure poco liberali

un esito della crisi di segno abbastanza diverso dal comunismo mondiale come sbocco delle contraddizioni della globalizzazione

ciò vuol dire che operazioni del genere hanno dei costi non indifferenti che solo uno stato che faccia cassa può realizzare in un modo o nell'altro
Anche il privato che accumula capitali grandi quanto i pil di uno stato può trovarsi tutto requisito autoritariamente parlando

[Bamba de Kraut]

Prima la società era meno divisa ed il differenziale di benessere era più piccolo. C'era anche quel che scrivi tu, ma grazie al keynesianesimo c'era anche un benessere diffuso. Ora è venuto meno quel minimo di redistribuzione ed è rimasto solo l'aspetto più oligarchico del mercato e delle sue ferree leggi.

se fosse rimasta una società di schiavi e morti di fame, il consumo e dunque l'accumulo per qualcuno, sarebbe stato in negativo
Attualmente anche l'aborigeno può permettersi l'iphone così come l'ottentotto può comprarsi un drone. Dove sarebbe quindi la contraddizione?

[Florian]

che la globalizzazione metta in difficoltà i nostri e che la società liberale borghese entri in crisi comporta più facilmente una chiusura autoritaria e reazionaria che il passaggio alla società comunista mondiale

Ma te lo vedi Salvini autoritario e reazionario? Ma dai...