Troll lettore di Gramsci

[Bamba de Kraut]

non credo Heidegger fosse per il breve termine ma giustappunto aveva molto presente la mortalità e la finitezza che dovremmo dimenticarci quando ci viene chiesto da ultraquarantenni infeconde di preoccuparci per il destino futuro dell'umanità

io l'ho sempre visto come un breve termine vivente e anti futurologo

[Bamba de Kraut]

comunque questo differenziale di conflittualità politica fra i Novanta-Duemila e i Sessanta-Settanta è imbarazzante, sembra quasi che più concedi alle classi subalterne più vogliono prendersi (ed è bastata una marcia dei quarantamila a che il rumoreggiare operaio cominciasse ad ammutolirsi; sempre posto che sono i processi storici obiettivi e non questo o quel fatto specifico)

i quarantamila erano pur sempre quella classe media che sperava di restare tale in eterno @Troll

[Bamba de Kraut]

Si, se "bravo di lui" o meno, l'altro ha i soldi per comprarsi un altro cagnolino con cui difendersi, se arrivasse la malaparata.

non a tutti piace vivere nella micragna, piuttosto per avere 10 in piu gli basta una strage

[Bamba de Kraut]

non voglio insistere ma la boutade keynesiana vuol dire proprio "non stare a rompermi con lo spauracchio di minacciose conseguenze future [come la stagflazione che per il keynesismo non avrebbe dovuto esistere e poi è arrivata] ché alla lunga manco ci saremo più e a noi interessa vedere i soldi adesso"

il paradosso è proprio che i residui keynesiani vorrebbero adesso il lungo termine di cui non hanno goduto in precedenza

[Garat]

non voglio insistere ma la boutade keynesiana vuol dire proprio "non stare a rompermi con lo spauracchio di minacciose conseguenze future [come la stagflazione che per il keynesismo non avrebbe dovuto esistere e poi è arrivata] ché alla lunga manco ci saremo più e a noi interessa vedere i soldi adesso"

L'accento andava sul "i soldi ci servono adesso", questo scommetto lo sai mille volte meglio di me.

[Garat]

non a tutti piace vivere nella micragna, piuttosto per avere 10 in piu gli basta una strage

Se l'alternativa alla micragna è O la miseria nerissima della massa informe O la morte per mano di un altro cagnolino in affitto più forte ti assicuro che quella micragna se la tengono.

[Giò]

1) L'ipotesi svizzera è tutt'altra che archiviata. E' invece confermata dallo storico francese Pierre Milza nel suo "Gli ultimi giorni di Mussolini" il quale non smentisce assolutamente la testimonianza di Birzer secondo la quale Mussolini e il suo enturage tentano di raggiungere il confine svizzero cercando di uscire dal retro dell'albergo, una seconda volta nel pomeriggio del 26, ma sono bloccati dagli uomini della scorta tedesca dislocati in più punti intorno all'edificio. Un terzo tentativo viene compiuto verso le 4 del pomeriggio, ma questa volta a far parte del gruppo erano Buffarini Guidi e Tarchi più un ex capo della polizia di Bologna, Fabiani. Questo non significa che l'opzione della ridotta in Valtellina non fosse mai esistita. Semplicemente per via della defezione della stragrande maggioranza dei militi al seguito di Pavolini questa si era rilevata impraticabile. Nel tardo pomeriggio del 26 Mussolini seppe che poteva utilizzare un aereo da trasporto situato nell'aeroporto di Chiavenna con il quale giungere in Baviera. L'impresa sarebbe riuscita a patto di cogliere di sorpresa gli uomini delle 52° brigata Garibaldi che intendevano giungere per primi sul posto. Purtroppo si perse tempo. Birtze tardo dare l'autorizzazione e Mussolini stava comunque aspettando Pavolini con i suoi militi. Quando infine fu dato l'ordine di partenza, l'aereo era già decollato.
In conclusione si può pure supporre che Mussolini fosse stato realmente intenzionato a recarsi in Valtellina. Tuttavia Il percorso intrapreso tuttavia, assai pericoloso per la nutrita presenza di formazioni partigiane in zona. Fra l'altro la strada in un tratto era cosi stretta da impedire il passaggio di vetture blindate. Sembra assai probabile che Mussolini avesse si accolto il piano caldeggiato da Pavolini, ma che avesse comunque cercato di mantenersi una via di fuga.

Milza non aggiunge nulla di nuovo: ripete cose già dette (e smentite). Il fatto che prenda ancora in considerazione la testimonianza di Birzer come del tutto attendibile, nonostante le sue contraddizioni, è emblematico in tal senso. L'idea che Mussolini cercasse di rifugiarsi in Svizzera, dopo aver ripetutamente negato l'opzione di fronte ai suoi fedelissimi, tra cui alcuni che invece caldeggiavano questa possibilità apertamente, tentando di scappare dai tedeschi, è talmente inverosimile da risultare grottesca. Il tentativo di Tarchi e Buffarini Guidi era noto, ma Mussolini non era con loro. Il Duce era recalcitrante a seguire i tedeschi in ritirata verso Merano, come da tutti testimoniato in modo unanime (nonostante contraddizioni varie su altri aspetti della vicenda), figuriamoci quanto poco potesse essere disponibile ad una fuga in aereo in Baviera (dopo aver decisamente rifiutato la possibilità di fuga nella più tranquilla Spagna franchista). Non c'è, di fatto, alcun elemento che possa davvero corroborare l'ipotesi della fuga svizzera. L'unica possibilità che Mussolini avrebbe avuto per entrare in Svizzera sarebbe stata l'ipotesi di una trattativa in campo neutrale tra i superstiti del governo fascista repubblicano e gli Alleati anglo-americani e/o i partigiani antifascisti disposti a trattare.

2) All'incontro giunsero in ritardo in tre. Chi dei tre minacciò i presenti non è chiaro. Non è chiaro nemmeno a questo punto se Tiengo abbia visto la famigerata pistola ne se abbia mai fatto cenno della minaccia con Mussolini. Ciò su cui gli storici concordano è che Tiengo abbia rivelato al Duce i piani dei socialisti di consegnarlo non agli alleati, ma ai partigiano. Tanto o poco questo è tutto ciò che risulta con verosimile certezza.

Tiengo disse al Duce che volevano ucciderlo addirittura in serata gli antifascisti, ma comunque, come vedi, il Duce non dà risposta a Schuster mica perché vuole chissà quale cupio dissolvi bensì perché molto concretamente non si fida più dei suoi interlocutori. Tutto qui.

3) Al netto dei refusi quello che intendevo affermare a me sembra assai chiaro. Il memoriale di Bastianini su questo punto specifico è accreditato dallo stesso De Felice che lo usa per portare avavanti esattamente la tesi della involuzione caratteriale di Mussolini. Che il duce avesse iniziato a coltivare una sorta di messianesimo o cesarismo se pur ininfluente sulle metodiche di approccio razionale ai problemi politici De Felice lo afferma chiaramente.
Quanto e come questo nuovo atteggiamento esercitò il suo influsso sulla politica estera questo non è chiaro. In tutto il capitolo De Felice sembra smentire le premesse che tu hai citato. Quindi delle tre l'una. O De Felice è impazzito oppure la tua chiave di lettura delle premesse è errata oppure è errata la mia chiave di lettura delle conclusioni.
Lungi da me, infine, equiparare in toto l'attitudine ideologica dei due ditattori. Mussolini era assai distante dal "cupio dissolvi" annichilente che constraddistingueva il Fuhrer. Io però il contrario non l'ho mai affermato. Non ho parlato di identità di approccio nell'epilogo, ma di consonanza pur nelle diverse sfumature e gradi di intensità nella percezione di infallibilità.

Del cesarismo mussoliniano già parlava Spengler ne "Gli anni della decisione" nel 1933 e sappiamo quanto questa considerazione all'epoca fosse stata apprezzata da Mussolini. Non c'era di certo bisogno della vittoria nella guerra italo-abissina per indurre il Duce ad una svolta in questo senso. Il punto è che lo storico reatino ha voluto mettere in evidenza come, dopo la guerra d'Etiopia, Mussolini iniziò a porsi degli obiettivi sempre più ambiziosi, ma a lungo termine, e che nella sua decisione di procedere nella costruzione di un legame politico, col tempo sempre più saldo, con la Germania nazionalsocialista influì molto la sua visione delle democrazie plutocratiche ed occidentali come ormai gravemente ed irrimediabilmente in crisi (tanto da non prender mai seriamente in considerazione - all'inizio - la possibilità di un fronte compatto tra Francia, Inghilterra e USA volto ad annientare i due totalitarismi di destra emergenti, cosa che Monaco sembrava avergli confermato). Ciò che aumentò fu anche la partecipazione emotiva di Mussolini agli eventi. Da qui a parlare di "delirio di onnipotenza", come tu hai fatto, mettendo sul medesimo piano Hitler e Mussolini, ce ne passa eccome. Porsi obiettivi grandiosi non è automaticamente indice di delirio di onnipotenza, di messianesimo radicale o di chissà che cos'altro.

[Giò]

L'apertura ai migranti io non la considero una "cosa di sinistra", ma un dovere umanitario.

Questa frase è indice della tua dissociazione dalla realtà concreta: un dovere umanitario (meglio sarebbe dire un atto di carità) è prestare soccorso a persone che stanno affogando in mare o dare rifugio a persone ingiustamente perseguitate nella misura del possibile, non far arrivare nella nostra terra, già densamente popolata, quasi un milione di richiedenti asilo (che puntualmente si rivelano essere per l'80-90% clandestini) provenienti da paesi distantissimi da noi per razza, cultura, religione, nazionalità e storia, avendo già in casa sei milioni di immigrati regolari residenti, di cui la metà circa di provenienza extraeuropea. E tutto ciò in un momento di grave crisi economica ed occupazionale della nostra nazione.

[Florian]

Questa frase è indice della tua dissociazione dalla realtà concreta: un dovere umanitario (meglio sarebbe dire un atto di carità) è prestare soccorso a persone che stanno affogando in mare o dare rifugio a persone ingiustamente perseguitate nella misura del possibile, non far arrivare nella nostra terra, già densamente popolata, quasi un milione di richiedenti asilo (che puntualmente si rivelano essere per l'80-90% clandestini) provenienti da paesi distantissimi da noi per razza, cultura, religione, nazionalità e storia, avendo già in casa sei milioni di immigrati regolari residenti, di cui la metà circa di provenienza extraeuropea. E tutto ciò in un momento di grave crisi economica ed occupazionale della nostra nazione.

Non mi pare che si "faccia arrivare" nessuno. Quelli arrivano e noi, volenti o nolenti, li si accoglie, perché un'alternativa non c'è. Siamo destinati a mischiarci, a fonderci, perché è la nostra cultura che ce lo richiede. L'Italia o l'Europa, come le vorresti tu, non esistono e non esisteranno mai. Fai pure resistenza, ma è un esercizio sterile.

[Mike Suburro]

il paradosso è proprio che i residui keynesiani vorrebbero adesso il lungo termine di cui non hanno goduto in precedenza

Non c'entra un cazzo Keynes e c'entra molto il fatto che il popolo italiano è un turista della democrazia.

Sent from my mittangù 8 using tapasex