Troll lettore di Gramsci

[TheMeroving]

ma poi secondo me quando insistono sulla ripugnanza per il sangue tralasciano che fa un po' schifo nello stesso senso del fango e del liquame (e infatti nelle fogne e nei mattatoi ci lavorano quelli convenientemente costretti dal bisogno), però chi sghignazza per gli annegamenti non deve inzaccherarsi di sangue

Cogli un aspetto importante. L'empatia si potenzia o depotenzia in base alla percezione fisica della sofferenza. Un puntino nero che appare e scompare da lontano non ha lo stesso potere empatico di un uomo che ti strilla davanti mentre affoga.

[Troll]

1) La tendenza umana è quella di porsi dilemmi morali. La natura dei diversi modelli morali attinge invece a piene mani dal sottobosco culturale e dalle contingenze storiche. Quindi non vi è un'aspetto culturale che interferisce o contraddice quello naturale. Direi invece che il primo si fa interprete del secondo.

prendo atto che nella tua concezione non c'è una natura buona distorta dalle istituzioni cattive; quando il tifoso urina sulla mendicante o i ragazzi che ridacchiano davanti al disabile che affoga le tendenze culturali stanno facendosi interpreti degli istinti innati

2) Lavorare nel sangue provoca stress. Altrimenti i tedeschi non si sarebbero inventati i gas wagon prima e le camere a gas dopo. Perchè genera stress ? Perchè gli uomini non impazziscono se lavorano nel fango, ma impazziscono se lavorano nel sangue ? Perchè si può raccontare loro che gli uomini sono come bestiame, ma quando si è messi di fronte ad un certo tipo di spettacoli (bambini che gridano e donne che strillano) il processo di disumanizzazione a lungo andare vacilla. Questo aspetto non me lo sto inventando. Sono gli stessi tedeschi che lo hanno testimoniato.

a topquark che voleva diffondere i video delle macellazioni nell'idea che avrebbero promosso una sensibilità antispecista ho ricordato che chi vuole abbronzarsi ma è sensibile ha solo da inforcare gli occhiali da sole

[Troll]

Cogli un aspetto importante. L'empatia si potenzia o depotenzia in base alla percezione fisica della sofferenza. Un puntino nero che appare e scompare da lontano non ha lo stesso potere empatico di un uomo che ti strilla davanti mentre affoga.

puntino nero bello grosso

Migrante annegato tra sfottò e video: morte della civiltà a Venezia - Lettera43.it

immagino sia un puntino anche la mendicante su cui ha orinato il tifoso

non insisto solo per evitare una galleria di cattivo gusto ma che ti occorra una casistica lascia esterrefatti (persino i topquark maneggiano apposta la categoria di "sociopatia" per spiegarsi quello che sono costretti a spiegarsi)

[Troll]

nel frattempo non si è ancora capito se siano esistiti casi nella storia di "incoerenza" fra i propri standard morali e i comportamenti fattuali (probabilmente no, dato che tutto quello che facciamo lo facciamo perché lo crediamo conforme alla nostra idea di giusto secondo TheMeroving)

[TheMeroving]

puntino nero bello grosso

Migrante annegato tra sfottò e video: morte della civiltà a Venezia - Lettera43.it

immagino sia un puntino anche la mendicante su cui ha orinato il tifoso

non insisto solo per evitare una galleria di cattivo gusto ma che ti occorra una casistica lascia esterrefatti (persino i topquark maneggiano apposta la categoria di "sociopatia" per spiegarsi quello che sono costretti a spiegarsi)

In un gruppo di 150 persone uno ha esclamato "Africa!" mentre gli gettava il salvagente. Un altro ha insinuate che facesse finta. Quindi questo episodio che dimostra ? Dimostra la connaturata cattiveria del genere umano ?
Secondo me proprio no. Puoi postarmene anche altri cento di questi video. Sulla totalità della popolazione sono un campione insignificante. Però fanno notizia e scalpore. Nessuno pubblica la notizia che gli spettatori di un annegamento si sono prodigati per salvare chi sta annegando perchè è un fatto ritenuto normale proprio perchè assolutamente comune. Come dice quella cosa che si dicono fra di loro i giornalisti? Un cane che morde un uomo non fa notizia. Fa notizia il contrario.

[TheMeroving]

nel frattempo non si è ancora capito se siano esistiti casi nella storia di "incoerenza" fra i propri standard morali e i comportamenti fattuali (probabilmente no, dato che tutto quello che facciamo lo facciamo perché lo crediamo conforme alla nostra idea di giusto secondo TheMeroving)

Un uomo agisce sempre secondo ragione. Infatti agli standard morali si applicano molto spesso le deroghe. Rispondono anch'esse a ragione ? Chi le applica risponde di si. Sono sempre più che giustificate.

[TheMeroving]

prendo atto che nella tua concezione non c'è una natura buona distorta dalle istituzioni cattive; quando il tifoso urina sulla mendicante o i ragazzi che ridacchiano davanti al disabile che affoga le tendenze culturali stanno facendosi interpreti degli istinti innati


a topquark che voleva diffondere i video delle macellazioni nell'idea che avrebbero promosso una sensibilità antispecista ho ricordato che chi vuole abbronzarsi ma è sensibile ha solo da inforcare gli occhiali da sole

1) Pretendi di applicare le tendenze culturali generali ai casi particolari. Sommi mele con pere
2) Tutti noi ci mettiamo gli occhiali da sole quando la luce acceca. Semplicemente non ce ne accorgiamo e ci auto convinciamo che i nostri occhi sono in grado di sopportare il sole.

[Indra88]

La storia è solo in mito? Direi proprio di no!

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

la storia è un ammasso di dati per lo più ambigui e disomogenei, quando non del tutto incoerenti

poi i criteri con cui decidiamo di mettere ordine(quali documenti sono ammessi e quali no, la gerarchia delle fonti ecc) per ricostruire una narrazione che abbia un significato non è un' operazione neutrale, è un atto creativo, e come tutti gli atti creativi attinge il senso da quegli archetipi e simboli che non hanno mai smesso di agire, pur in diverso modo, attraverso le religioni, l' arte, la letteratura, la psicologia, la politica, la storia appunto

poi esistano letture 'istituzionalmente ammesse' di certi fatti(specie quelli che potrebbero avere conseguenze rilevanti anche sull' attualità), è sempre stato così in ogni epoca, e man mano che ci si allontana temporalmente da questi fatti(quindi col mutare delle condizioni politiche, sociali ecc) tutto è via via relativizzato, le inibizioni storiografiche e i tabù iniziano a cedere e ovviamente se ne creano altri, in base alla nuove necessità di legittimazione

per il resto io non sono negazionista, ho sempre rifiutato di entrare in questo argomento perché si parla di qualcosa dove non esiste neppure un documento scritto, e in assenza di questo io non so neppure come possa esserci il terreno per un confronto, non so su cosa ci sia(o non ci sia) da discutere quando viene a mancare perfino l' elemento di base per ogni apparenza di scientificità

la stessa scientificità cui ci si appella quando si invita a parteggiare per i lumi della ragione contro l' irrazionale che entra nella storia

[TheMeroving]

la storia è un ammasso di dati per lo più ambigui e disomogenei, quando non del tutto incoerenti

poi i criteri con cui decidiamo di mettere ordine(quali documenti sono ammessi e quali no, la gerarchia delle fonti ecc) per ricostruire una narrazione che abbia un significato non è un' operazione neutrale, è un atto creativo, e come tutti gli atti creativi attinge il senso da quegli archetipi e simboli che non hanno mai smesso di agire, pur in diverso modo, attraverso le religioni, l' arte, la letteratura, la psicologia, la politica, la storia appunto

poi esistano letture 'istituzionalmente ammesse' di certi fatti(specie quelli che potrebbero avere conseguenze rilevanti anche sull' attualità), è sempre stato così in ogni epoca, e man mano che ci si allontana temporalmente da questi fatti tutto è via via relativizzato, le inibizioni storiografiche e i tabù iniziano a cedere e ovviamente se ne creano altri, in base alla nuove necessità di legittimazione

per il resto io non sono negazionista, ho sempre rifiutato di entrare in questo argomento perché si parla di qualcosa dove non esiste neppure un documento scritto, e in assenza di questo io non so neppure come possa esserci il terreno per un confronto, non so su cosa ci sia(o non ci sia) da discutere quando viene a mancare perfino l' elemento di base per ogni apparenza di scientificità

la stessa scientificità cui ci si appella quando si invita a parteggiare per i lumi della ragione contro l' irrazionale che entra nella storia

Se affermi che "i criteri con cui decidiamo di mettere ordine per ricostruire una narrazione che abbia un significato non è un' operazione neutrale, è un atto creativo" significa che non hai nessuna conoscenza dell'esistenza di un metodo storiografico. Che Storia non sia una scienza esatta va da se. Che addirittura sia un "processo creativo" che ne corre. Altrimenti all'università non ti insegnerebbero il metodo storiografico. Ti insegnerebbero ad inventarti favolette.
Che poi su certi argomenti i nervi siano scoperti e che quindi gli stessi storici siano inclini ad indulgere in condizionamenti culturali può anche essere vero. Basterebbe prendersi la briga di osservare le carte che gli storici hanno in mano. Ad esempio tu affermi che circa l'Olocausto non esistono documenti e lo fai perchè sei ingnorante sull'argomento. Insomma parafrasandoti potrei affermare, come hai fatto tu con me, che "tu non hai la benchè minima idea di quello di cui stai parlando".

[Indra88]

Se affermi che "i criteri con cui decidiamo di mettere ordine per ricostruire una narrazione che abbia un significato non è un' operazione neutrale, è un atto creativo" significa che non hai nessuna conoscenza dell'esistenza di un metodo storiografico. Che Storia non sia una scienza esatta va da se. Che addirittura sia un "processo creativo" che ne corre. Altrimenti all'università non ti insegnerebbero il metodo storiografico. Ti insegnerebbero ad inventarti favolette.
Che poi su certi argomenti i nervi siano scoperti e che quindi gli stessi storici siano inclini ad indulgere in condizionamenti culturali può anche essere vero. Basterebbe prendersi la briga di osservare le carte che gli storici hanno in mano. Ad esempio tu affermi che circa l'Olocausto non esistono documenti e lo fai perchè sei ingnorante sull'argomento. Insomma parafrasandoti potrei affermare, come hai fatto tu con me, che "tu non hai la benchè minima idea di quello di cui stai parlando".

sei tu che hai una serie di convincimenti incrollabili e molti ingenui