Se Hitler avesse avuto l' atomica...

[Supermario]

Bomba sporca sicuramente si, potevano averla e forse l'avevano gia' nel 1945 almeno come prototipo.
Il resto sono pie illusioni. Il treno dei bombardieri strategici la Germania l'aveva perso nel 1936 con la morte di Von Wever.
Semmai poteva essere pericolosa l'eventuale accoppiata missile di crociera bomba sporca.
Ma non prima del 1946.
Se la Germania non avesse sprecato di fatto due anni tra il 1940 e il 1941 nella fase sperimentazione e produzione, allora forse poteva vincere la guerra in Europa.
Ma sono tutte cose del secolo scorso, ormai.

Diciamo che come pianificazione militare economica furono fatti errori madornali.

Carri come il Maus e il Tiger II non andavano sviluppati a favore di una produzione maggiore di Panzer IV e Phanter.

Gli aerei a reazione alla fine dei conti furono un altra fonte di sprechi sia in reichsmark che in materiali strategici... con le solite risorse si potevano costruire 10.000 Fw-190D in piu'...

Idem per le V1 ele V2..

Ad un certo punto Hitler prese anche la decisione di aumentare il passo delle ferrovie ( con tutto quello che comportava in spreco di acciaio ) solo per farci girare sipra i suoi "supertreni"...

Cmq meglio così.

[occidentale]

Diciamo che come pianificazione militare economica furono fatti errori madornali.

Carri come il Maus e il Tiger II non andavano sviluppati a favore di una produzione maggiore di Panzer IV e Phanter.

Gli aerei a reazione alla fine dei conti furono un altra fonte di sprechi sia in reichsmark che in materiali strategici... con le solite risorse si potevano costruire 10.000 Fw-190D in piu'...

Idem per le V1 ele V2..

Ad un certo punto Hitler prese anche la decisione di aumentare il passo delle ferrovie ( con tutto quello che comportava in spreco di acciaio ) solo per farci girare sipra i suoi "supertreni"...

Cmq meglio così.

Mmh.
Se il me 262 fosse arrivato in linea nel tardo 1942 come poteva essere, addio bombardamenti strategici.
Allora si che la storia poteva cambiare.
PS
Tra Stalin e Hitler non vedo molta differenza, IMHO.

[Supermario]

Mmh.
Se il me 262 fosse arrivato in linea nel tardo 1942 come poteva essere, addio bombardamenti strategici.
Allora si che la storia poteva cambiare.
PS
Tra Stalin e Hitler non vedo molta differenza, IMHO.

Stalin fu più pratico, fece costruire migliaia di T-34 che per i parametri tedeschi era un carro "medio", e lo migliorò semplicemente cambiandogli cannone.. fini la guerra con ottimi aerei con ottimi motori radiali quali i LA-5N e i LA-7.
Fece strage di tedeschi con un arma composta da semplici razzi, dei tubi e un camion..
E solo quando se lo pote' industrialmente permettere fece costruire dei carri armati più grandi.

Altra considerazione... gli inglesi.. arrivarono a colpire e distruggere il Tiger I semplicemente apportando delle modifiche ad un economicissimo carro Sherman.. dotandolo del loro cannone da 17 libbre.

Hitler era un megalomane ( oppure aveva un complesso d' inferiorità grande come una casa.. ) e ne ha pagato le conseguenze.

[occidentale]

Stalin fu più pratico, fece costruire migliaia di T-34 che per i parametri tedeschi era un carro "medio", e lo migliorò semplicemente cambiandogli cannone.. fini la guerra con ottimi aerei con ottimi motori radiali quali i LA-5N e i LA-7.
Fece strage di tedeschi con un arma composta da semplici razzi, dei tubi e un camion..
E solo quando se lo pote' industrialmente permettere fece costruire dei carri armati più grandi.

Altra considerazione... gli inglesi.. arrivarono a colpire e distruggere il Tiger I semplicemente apportando delle modifiche ad un economicissimo carro Sherman.. dotandolo del loro cannone da 17 libbre.

Hitler era un megalomane ( oppure aveva un complesso d' inferiorità grande come una casa.. ) e ne ha pagato le conseguenze.

Anche perche' i carri incrociatori e da fanteria degli inglesi a parte il Matilda facevano schifo.
Churchill, Covenanter, Crusader

[Supermario]

Anche perche' i carri incrociatori e da fanteria degli inglesi a parte il Matilda facevano schifo.
Churchill, Covenanter, Crusader

A parte il Churchill che non era un carro incrociatore ma un carro da accompagnamento fanteria con quasi 100mm di corazza frontale, per il resto si, facevano schifo in quanto era la dottrina operativa che ci stava dietro che era in parte sbagliata.
Detto questo però gli inglesi in quanto a pragmatismo furono il massimo.. vedi ad esempio i gipponi armati che andavano di nascosto dietro le linee nemiche a far saltare gli aerei dell asse parcheggiati negli aeroporti, minimo costo, massimo risultato.
In parte questa dote l' avevamo anche noi italiani.. solo che piu' di pragmatismo sarebbe più corretto parlare di italico arrangiarsi con il poco che c'è..

[blobb]

Io ho scritto:


Ti risulta giusta questa affermazione oppure no ?

801 era montato su bombardieri medi quali il Ju-88 e ricognitori quali il Condor, aerei che non sono paragonabili ad un aereo della classe dei 50.000 kg.
Le ultime versioni ( che furono interrotte causa guerra persa ) arrivavano a 2000 Hp sovralimentati ( il che vuol dire anche meno autonomia ), mentre il motore del B-29 toccava i 2500 Hp.
Premesso che queste ultime versioni da 2000 Hp del 801 fossero affidabili ( in quanto ancora non rodati sul campo ) e che l' autonomia non fosse un problema.. erano cmq ancora sottopotenziati di ben 500 Hp rispetto ai motori stellari americani che nel 1944 erano già rodati e costruiti in serie.

Ora.. considerato che anche il Bmw 801 era stato sviluppato grazie all' esperienza fatta su un motore americano... gli USA erano avanti sui motori radiali a pistoni per il semplice fatto che l' US NAVY decise che ogni suo aereo sarebbe stato dotato esclusivamente di tale tipo di motorizzazione, e quindi per forza di cose il settore ricevette un grande impulso.

In Europa invece si puntò molto sui motori con cilindi in linea e raffreddati a liquido, cosa che comportò degli ottimi motori quali gli inglesi Merlin e i tedeschi Daimler Benz.

Unico appunto..mentre nel 1942 quattro motori Merlin ( motore che spingeva anche lo Spitfire ) facevano volare un Avro Lancaster da 32.000 kg... quattro Daimler Benz no..

Fecero benissimo pertanto gli americani a istallare sui loro P-51 gli ottimi Merlin costruiti su licenza dalla Packard.

il tutto si riconduce ad il mancato interesse dei tedeschi ai bombardieri strategici,
ed il fatto che i motori in linea non fossero montati su bombardieri , nasce dalla priorità
di fornire questi motori ai caccia, d'altronde anche fw nasce con quel motore proprio per non intaccare la fornitura dei damler ai BF 109
comunque i motori radiali mostrarono molti limiti ad altezze elevate
ps i turbocompressori non fanno consumare di piu in quanto comprimono l'aria non il carburante

[Idaglia]

Se non ci fosse stato il D-Day e non ci fosse stato il tracollo sul fronte russo.. molto probabilmente la guerra sarebbe entrata in una fase di stallo nella quale la Germania avrebbe avuto modo di costruire una o due bombe sporche da utilizzare a fini terroristici su Londra e molto probabilmente su Mosca. Questo quasi sicuramente avrebbe portato come rappresaglia al bombardamento atomico di Berlino o di quello che ne rimaneva.
Piu' realisticamente sarebbe stato più opportuno una detonazione dimostrativa in modo tale da indurre tutte le parti a firmare una tregua permanente.

L'esito non sarebbe cambiato, dopo Kursk non c'era molto da fare, senza l'intervento dei sciacalli angloamericane, la Germania sarebbe durata ancora per qualche mese, la ma macchina macinatrice sovietica non poteva essere arrestata. Infatti l'Urss doveva soccombere in 2 anni di guerra altrimenti sarebbe iniziati i problemi, la blitzkrieg non è in grado di supportare una guerra di logoramento e posizione di quella portata. Solo la massificazione delle armi tecnologiche Arjane poteva vincere sull'Urss, ma sarebbero serviti anni.

[Supermario]

il tutto si riconduce ad il mancato interesse dei tedeschi ai bombardieri strategici

Scelta sbagliata che poi è stata pagata.

Per quanto riguarda i DB destinati solo alla caccia.. allora si ritorna al discorso che invece di sviluppare armi "esotiche" i nazisti avrebbero invece dovuto spendere soldi e marchi per aumentare la produzione e l' affidabilità dei motori già a loro disposizione.
I Merlin inglesi non erano destinati solo ai caccia.. ma andavano ad equipaggiare anche i bombardieri quadrimotori LANCASTER, i bimotori MOSQUITO, i quadrimotori HALIFAX, oltre ai siluranti della marina BARRACUDA, ergo gli inglesi erano in grado di produrre piu' motori in linea rispetto ai tedeschi.

[Supermario]

L'esito non sarebbe cambiato, dopo Kursk non c'era molto da fare, senza l'intervento dei sciacalli angloamericane, la Germania sarebbe durata ancora per qualche mese, la ma macchina macinatrice sovietica non poteva essere arrestata. Infatti l'Urss doveva soccombere in 2 anni di guerra altrimenti sarebbe iniziati i problemi, la blitzkrieg non è in grado di supportare una guerra di logoramento e posizione di quella portata. Solo la massificazione delle armi tecnologiche Arjane poteva vincere sull'Urss, ma sarebbero serviti anni.

Io invece penso che se avessero speso meno soldi per le armi "esotiche" e li avessero piuttosto utilizzati per incrementare l' industria convenzionale ci sarebbero stati molti piuì carri armati a Kursk, molti più cannoni anticarro, molti piu' caccia a contrastare gli aerei tattici russi e molti piu' cacciabombardieri FW190F a colpire i carri russi.
Sia chiaro, i russi avrebbero vinto lo stesso, ma non con due mesi di ritardo, forse un anno o due.. giusto il tempo per sviluppare un atomica..

[occidentale]

Io invece penso che se avessero speso meno soldi per le armi "esotiche" e li avessero piuttosto utilizzati per incrementare l' industria convenzionale ci sarebbero stati molti piuì carri armati a Kursk, molti più cannoni anticarro, molti piu' caccia a contrastare gli aerei tattici russi e molti piu' cacciabombardieri FW190F a colpire i carri russi.
Sia chiaro, i russi avrebbero vinto lo stesso, ma non con due mesi di ritardo, forse un anno o due.. giusto il tempo per sviluppare un atomica..

E allora avrebbe vinto il Terzo Reich.