La sinistra oggi

[CPisacane]

Lo Stato marxista è innanzi tutto uno Stato socialista, lo stato fascista è solo uno Stato borghese!
L'impostazione delle questioni che riguardano la LOTTA DI CLASSE, sono, nelle due differenti condizioni, semplicemente rovesciate.
Nel regime borghese i termini: sciopero e sindacato, e: libertà e democrazia, sono schierati dalla parte opposta della barricata, su un territorio che rappresenta esclusivamente la difesa di interessi economici!
In uno Stato proletario, socialista, l'arbitrato tra maestranze e datore di lavoro è sempre tutto centrato sulla lotta politica, quella per la soppressione del capitalismo e per l'affermazione di un nuovo modello economico.
Se non si comprendono queste elementari diversità, si continua a confondere i sistemi come fa lei Lucia!

[luce allievi]

... sciopero e sindacato e libertà e democrazia sono schierati dalla parte opposta della barricata ...

Sotto c'è la società, sopra c'è il governo, in mezzo c'è la democrazia.

[CPisacane]

Sotto c'è la società, sopra c'è il governo, in mezzo c'è la democrazia.

Nei suoi ragionamenti le premesse derivano dalle conseguenze, in un circolo viziato dove la dimostrazione è sempre illogica è solo apparente. In una società borghese, divisa in classi, come le è stato chiaramente fatto notare avanti, non esiste la democrazia.

[luce allievi]

Nelle società post-industriali è pressochè impossibile assumere una idea direttrice valida per la definizione concettuale di "classe sociale".
E anche quando un Karl Marx intendeva la "classe sociale" come "insieme di individui che hanno lo stesso rapporto con i mezzi di produzione", c'era già un Max Weber che definiva la "classe sociale" come "oggetto a tre dimensioni (ricchezza, prestigio, potere)".
Personalmente preferisco lo studio sistemico multidimensionale.
Cioè, un idraulico può guadagnare più di un ingegnere, un Presidente della Repubblica può avere meno prestigio di un cantante, un mahatma può avere più potere di un Vicerè.
Certo la ricchezza può essere utilizzata per guadagnare punti nelle altre dimensioni. Ma anche no.

[CPisacane]

L'impossibilità di assumere una idea direttrice per definire le classi sociali è tutta sua Lucia, dato che ragiona in modo ideologico e non scientifico.
Se lei considerasse le categorie produttive nella loro essenza dialettica, come correttamente e scientificamente sviluppato nelle sue formule da Marx, e non in modo ideologico come invece fa Marx Weber, il quale ad un certo punto ha bisogno di un Dio per "dimostrare" la validità del suo pensiero, capirebbe.
Se lei riuscisse a prendere in considerazione scientificamente le forze produttive e i rapporti di produzione, allora non avrebbe la difficoltà che dichiara nell'individuare le classi sociali, gli sfruttatori e gli sfruttati in una società capitalista e borghese, perchè, proprio come fa Marx sarebbe capace di individuare sempre la contraddizione tra lo sviluppo delle forze produttive (dinamiche) e i rapporti di produzione ( statici).

“La storia finora scritta è storia di lotta di classe”. La moderna società borghese non ha eliminato, ma grandemente semplificato i contrasti di classe: la società si va sempre più scindendo in due grandi campi, l’un contro l’altro armati: borghesia e proletariato! Lo sviluppo della grande industria produce i moderni operai: gli uomini che le daranno la morte.

Fra tutte le classi che oggi stanno di contro alla borghesia, il proletariato soltanto è una classe realmente rivoluzionaria. Le altre classi decadono e tramontano con la grande industria; il proletariato è il suo prodotto più specifico.
Gli ordini medi, il piccolo industriale, il piccolo commerciante, l’artigiano, il contadino, combattono tutti la borghesia, per premunire dalla scomparsa la propria esistenza come ordini medi. Quindi non sono rivoluzionari ma conservatori. Anzi, sono reazionari, poiché cercano di far girare all'indietro la ruota della storia. (Manifesto)

[luce allievi]

...
Se lei riuscisse a prendere in considerazione scientificamente le forze produttive e i rapporti di produzione ... sarebbe capace di individuare sempre la contraddizione tra lo sviluppo delle forze produttive (dinamiche) e i rapporti di produzione ( statici).

...

Il mutamento dei fattori produttivi, già molto complesso di suo, viene ulteriormente complicato dallo spazio.
Cioè, si verifica con dinamiche diverse da luogo a luogo.
Inizialmente le innovazioni sono disperse e assumono un carattere molto più qualitativo che quantitativo (esperienze d'avanguardia).
In una economia d'avanguardia, cioè basata su una innovazione qualitativa "strutturale", i fattori produttivi devono essere necessariamente liberati dai rapporti di produzione.
Ovvero i rapporti di produzione devono annullarsi in non-rapporti.

[CPisacane]

Beh, vedo che lei con quel ragionamento (errato) vorrebbe capovolgere la legge marxiana del valore, la quale oltre ad essere un enunciato scientifico, e in quanto tale dovrebbe essere contestato scientificamente, è sopratutto l'esatta descrizione di una relazione sociale fra classi...
Le merci oltre a rappresentare una "sostanza" (lavoro astratto) rappresentano una "grandezza" (lavoro incorporato)... in parole semplici è solo il lavoro dell'uomo che deve essere inteso come mezzo di "approprazione" della ricchezza...
Il lavoro dell'uomo non crea ovviamente tutta la ricchezza, oro, carbone, petrolio non sono prodotti dell'uomo, ma è il suo lavoro che li mette a disposizione della società trasformandoli in ricchezza, semplicemente, facendoli entrare nel processo produttivo.
Occorre partire da questo per comprendere le dinamiche dello scambio (mercato/ valore) come relazione sociale, come forma che la divisione sociale del lavoro tra le classi prende in una società in cui la produzione avviene in unità indipendenti non coordinate e concorrenti tra loro.
Ora mentre è evidente che l'uomo produce, lavora, sevendosi di strumenti (mezzi di produzione più o meno efficienti) rimane sempre lui e solo lui il centro della produzione della ricchezza, questo a prescindere dal fatto che i "fattori produttivi"...e i loro mutamenti innovativi le confondano le idee.
La deriva ideologica del suo ragionamento Lucia è essenzialmente marginalista.

[luce allievi]

...
La deriva ideologica del suo ragionamento Lucia è essenzialmente marginalista.

Mapperlacarità!
L'ottimo paretiano era archeologia già 60 anni fa.

#capacitismo

[CPisacane]

Mapperlacarità!
L'ottimo paretiano era archeologia già 60 anni fa.

#capacitismo

e quindi allora riconosca l' evidente limite del pensiero che lei fa suo, quello di annulare i rapporti di produzione in non-rapporti, fatto che di conseguenza riduce tutto all'impossibilità di misurare un fattore in modo distinto dagli altri!
Il modo corretto di risolvere la contraddizione non è annullare i rapporti di produzione in non rapporti di produzione (assurdità), ma bensì di armonizzare i fattori produttivi attraverso la soppressione della proprietà privata dei mezzi di produzione.

[Sentenza]

Discutete fra voi col ciclostile.