La sinistra oggi

[CPisacane]

Il pensiero di Weber che basa l'opposizione tra le classi su potere, prestigio e ricchezza, e non nei rapporti di produzione, come quello di Marx, tendendo a giustificare le dinamiche della società borghese contribuisce a spostare il ragionamento dalle dinamiche economiche a quelle culturali, favorendo una visione ideologica della società.
Marx individua il problema: il capitalismo, e la soluzione del problema: il comunismo, per Weber invece l'economia non è il motore della storia...
Un marxista che cita Weber ha le idee confuse cireno!

[cireno]

Il pensiero di Weber che basa l'opposizione tra le classi su potere, prestigio e ricchezza, e non nei rapporti di produzione, come quello di Marx, tendendo a giustificare le dinamiche della società borghese contribuisce a spostare il ragionamento dalle dinamiche economiche a quelle culturali, favorendo una visione ideologica della società.
Marx individua il problema: il capitalismo, e la soluzione del problema: il comunismo, per Weber invece l'economia non è il motore della storia...
Un marxista che cita Weber ha le idee confuse cireno!

Se io ho le idee confuse tu non hai idee, o per lo meno hai solo come idee quelle che vengono da una certa fonte e tendi ad escludere tutte le altre, foss'anche per semplice studio: per me quelli come te sono periclosi.... E ti dico perchè: ma ti rendi conto che sei in una dimensione per cui ti stupisci se io cito una frase di Enzo Bianchi, una frase che mi piace, solo perchè Enzo Bianchi è il priore di una comunità cattolica? E adesso mi dici che ho le idee confuse perchè, senti senti, come marxista non dovrei citare Max Weber che, nel giudizio che esponi, non sarebbe nemmeno degno di essere preso in considerazione in quanto non-marxista. A questo punto non dovrei ascoltare Wagner perchè era un nazista ante-litteram?

Io ho studiato scienze politiche alla Statale di Milano, sociologia come direzione, e Max Weber, uno dei grandi sociologi del passato, è stato anche materia di studio. Era un liberale? certo, ma questo che vuol dire, che un marxista dovrebbe leggere e citare solo autori marxisti?

La Chiesa cattolica ha sempre avuto questo modo di vedere la cultura e si è inventata l'imprimatur. Tu che ti auguri forse, che anche i libri, gli articoli, le citazioni, che investono il marxismo o che lo hanno semplicemente come soggetto, dovrebbero avere un imprimatur rosso? Non sei messo bene, amico, lasciatelo dire: come fai a non capire che si può essere milanisti ma vedere e magari applaudire anche una giocata di Insigne o di Icardi?

PS E poi, se vogliamo dirla tutta, perchè il pensiero di Weber dovrebbe essere sbagliato? Non è forse vero che le classi sono diversificate dal potere che hanno, dal prestigio e dalla ricchezza? Che poi sia giusto pensare che la ricchezza possa essere origine di un distinguo senza andare a vedere come si è formata, è un altro discorso. E comunque questo suo pensiero non esclude per niente l'analisi di Marx circa le dinamiche economiche che danno origine alle classi.
E, per concludere, voglio dirti che io sono molto curioso: ho letto anche J. Evola, per esempio, e non mi sono sentito partecipe a un sacrilegio. Non potrei mai essere monodiretto e monoattratto...

[CPisacane]

cireno,
ideologia vs scienza, tutto qui, la questione è questa... e quella di Weber è ideologia, nel pensiero weberiano per portare un esempio la religione non si pone come un semplice riflesso dell'organizzazione economica, ma come un concreto fattore di mutamento della società, in particolare dei suoi aspetti economici... leggi: L'etica protestante e lo spirito del capitalismo.
Ora, è evidente che tu non sei marxista, ma non perchè tu non condivida alcune cose del marxismo, sopratutto perchè non riesci ad essere materialista, dialettico.
Non è una questione di "imprimatut" come lo chiami tu, avvezzo alle religioni e alle loro liturgie, ma piuttosto di ragionamento logico, di coerenza, di un ragionamento che parte da premesse oggettive e non semplicemente da concetti ideali.
Io non mi stupisco affatto che tu citi Weber, Enzo Bianchi e Keynes, tutti non marxisti, ma che tu affermi di essere marxista.
Per quanto riguarda la correttazza e il suo opposto nel pensiero di Marx e in quello di Weber, basterebbe notare come la teoria di Marx faccia previsioni sull'evoluzione sociale e si impegni nel trovare soluzioni ai problemi che si pongono, mentre per quanto riguarda il pensiero di Weber ci sia sempre una costante indeterminatezza sullo sviluppo futuro delle società: a mio modesto parere questo accade perchè mentre Marx evidenzia le contraddizioni del capitalismo (forma economica), Weber ne esalta la razionalità.

NB per i motivi sopra esposti ,se tra te e me c'è qualcino " pericoloso", beh! non vi è alcun dubbio che sia tu quello pericoloso... molto pericoloso!

[CARLO NORD ITALIA]

Il mondo va nel modo secondo il quale noi siamo stati programmati dalla natura .
La nostra intelligenza deve cercare a smussare l'avidità e la voglia di sopraffazione che esiste innata nell'uomo; deve limitarla e renderla sopportabile, ma non deve certo mettersi di traverso.
Non puoi bloccare la voglia di crescere di un imprenditore, ma solo incanalarla.
Se lo fai, se blocchi il desiderio di possedere, di migliorarsi, di comodità individuale , ecco che appare il comunismo e con il comunismo appare la violenza , la sopraffazione , l'obbligo , il carcere e lo sterminio.

Noi dobbiamo aspirare, invece , ad una società dove ognuno ha la possibilità di migliorare individualmente con il sano e onesto lavoro e, nel frattempo, portare l'asticella degli ultimi tendenzialmente verso l'alto .
Per poter far questo , cioè dare agli ultimi , devi lasciare libertà di crescita ai migliori elementi, prelevando dai loro introiti tasse che non trasformano lo Stato in una aguzzino e non creano disagio e intralcio all'imprenditore di crescere.

Non mi disturbano gli 86 miliardi di Gates e non dovrebbero disturbare nessuno ; mi disturbano le bidonville e le case senza acqua corrente e riscaldamento.

[agaragar]

Il mondo va nel modo secondo il quale noi siamo stati programmati dalla natura .

Ma la natura è alla fine, non all'inizio

Se appare un essere intelligente, ci vorranno millenni per sfruttare questa intelligenza

Il futuro, non il passato, questo è l'errore di voi reazionari...

[cireno]

CPisacane

tutti quelli che affermano di essere nel giusto e vedono gli altri nuotare, secondo loro, nell'errore, sono pericolosi.
Tutti quelli che danno patenti di appartenenza ad altri, misurandoli con il LORO metro e basta, sono pericolosi.
Tutti quelli che sono sicuri di quello che pensano e dicono, sono pericolosi.
E sai perchè? perchè la dimostrazione di intelligenza non viene mai dalla sicurezza di quel che si pensa o si crede, ma dal dubbio. E' il dubbio quello che evidenzia l'intelligenza.

Tra noi due il pericoloso, e sono serio, sei certamente tu. Clemente VIII era certo che Giordano Bruno fosse un eretico, e Stalin era certo che Trotzkji non fosse bolscevico e Hitler era sicuro che esistesse una razza ariana e quindi mandò a morte gli altri. Che vuol dire? Vuol dire che le persone così avvolte nelle loro certezze, pervase da dogmi di vario colore, sono pericolose. Fidati. Nella mia vita che ne ho conosciute parecchie e quando pensavo bene di loro, pensavo avessero i paraocchi com i cavalli. Comunque....come diceva Lucio Magri, inutile mettere i freni al trascorrere del tempo.....

PS Vedi l'errore che commetti? Grave errore. Io cito Bianchi per quella frase, non per il suo pensiero, e ugualmente cito Keynes per la sua frase, ma con questo non è detto che sia d'accordo con Bianchi o con Keynes, come tu sembri VOLER capire.

[CARLO NORD ITALIA]

Ma la natura è alla fine, non all'inizio

Se appare un essere intelligente, ci vorranno millenni per sfruttare questa intelligenza

Il futuro, non il passato, questo è l'errore di voi reazionari...

Invece l'errore tuo è quello di non capire mai nulla e inserirsi in questioni di cui ignori ogni cosa.
Quando la finirai di scrivere castronerie?

[CARLO NORD ITALIA]

CPisacane

tutti quelli che affermano di essere nel giusto e vedono gli altri nuotare, secondo loro, nell'errore, sono pericolosi.
Tutti quelli che danno patenti di appartenenza ad altri, misurandoli con il LORO metro e basta, sono pericolosi.
Tutti quelli che sono sicuri di quello che pensano e dicono, sono pericolosi.
E sai perchè? perchè la dimostrazione di intelligenza non viene mai dalla sicurezza di quel che si pensa o si crede, ma dal dubbio. E' il dubbio quello che evidenzia l'intelligenza.

Tra noi due il pericoloso, e sono serio, sei certamente tu. Clemente VIII era certo che Giordano Bruno fosse un eretico, e Stalin era certo che Trotzkji non fosse bolscevico e Hitler era sicuro che esistesse una razza ariana e quindi mandò a morte gli altri. Che vuol dire? Vuol dire che le persone così avvolte nelle loro certezze, pervase da dogmi di vario colore, sono pericolose. Fidati. Nella mia vita che ne ho conosciute parecchie e quando pensavo bene di loro, pensavo avessero i paraocchi com i cavalli. Comunque....come diceva Lucio Magri, inutile mettere i freni al trascorrere del tempo.....

PS Vedi l'errore che commetti? Grave errore. Io cito Bianchi per quella frase, non per il suo pensiero, e ugualmente cito Keynes per la sua frase, ma con questo non è detto che sia d'accordo con Bianchi o con Keynes, come tu sembri VOLER capire.

Piu che d'accordo.
Gli uomini si dividono in uomini di fede e uomini di pensiero.
I primi sono molto pericolosi, i secondi sono quelli che ci ragionano sulle cose.

Pur tuttavia il dubbio, che fa parte del bagaglio intellettivo degli uomini di pensiero, non è una base di forza, anzi spesso funge da elemento disgregativo.
Nella storia e nel progresso dell'uomo sono gli uomini di fede che hanno fatto la storia ...gli altri tendono a fermarsi ed a essere superati o sopraffatti.

[cireno]

Io sono convinto che molti fra quelli che leggono quel che scrive CPisacane non credono, o quantomeno sono perplessi, circa le sue affermazioni che pretendono che il marxismo sia una scienza.
Per molti che lo pensano semplicemente come a una ideologia o a una filosofia io voglio qui ribadire che il marxismo, di per se stesso, è una scienza che però, nella sua applicazione pratica che può avvenire solo attraverso l’opera degli uomini, può deviare dal pensiero marxista per percorrere strade similari, quando va bene, se non addirittura diverse.

Il marxismo è comunque scienza, è materialismo portato alla scientificità attraverso la conoscenza, comprensione e conciliazione di più discipline scientifiche.

Non ricordo chi ha scritto che Marx non é altro che uno scienziato allo stesso livello di Darwin, ma chiunque sia stato aveva ragione. Egli, Marx, ha compreso attraverso l'indagine scientifica che la realizzazione concreta, materiale appunto, della società dipende dalle condizioni produttive i cui facenti parte sono soggetti e sottoposti. In base a queste condizioni materiali poi, solo in seguito si originano tutti i costrutti ideologici che le popolazioni adottano come sistemi di idee con cui concepire il mondo.
Marx ha regalato alla classe proletaria tutte le armi scientifiche e concettuali necessarie ad eliminare ogni contraddizione che tale classe subisce da parte di regole antiquate, ingiuste e spesso anche disumane.

Scrive sull'argomento uno studioso:-

- La scienza marxista ovvero il materialismo scientifico getta luce su quelle dinamiche sociali che invece appaiono confuse e ricche di punti di vista se studiate attraverso le ideologie.
Dove un'ideologia vede un nemico sociale in un extracomunitario, il marxismo svela un capro espiatorio, dove l'ideologia gli assoggetta la causa dell'abbassamento dei salari, il marxismo svela che lo straniero in cerca di lavoro é il mezzo attraverso il quale i datori di lavoro possono ricattare i lavoratori, col fine di ridurre i costi (ovvero gli stipendi) ed aumentare la produzione (ovvero i profitti)
Le ideologie servono a dividere i proletari, farli combattere a vicenda senza che riconoscano il vero fautore delle loro disgrazie esistenziali, e costui, non é il diverso, non é lo straniero, non l'omosessuale, non l'handicappato, non la donna, non l'uomo, non il pedofilo, non lo stupratore, non il ladro, non l'ateo, non il credente, non l'infedele....
Il vero artefice, la vera causa delle disgrazie, della fame, della sete, degli assassini, dei furti, delle discriminazioni raziali, religiose e sessuali é la borghesia.
La classe dominante é la primaria generatrice delle contraddizioni sociali cui il proletariato sottostà.
É il profitto che spinge la borghesia ad agire perennemente a proprio beneficio non curandosi minimamente del beneficio altrui.
Il profitto é un valore per tante ideologie ma non per le condizioni mareriali del proletariato, per il quale in realtà non é altro che la frusta che costringe al lavoro, la costrizione a vendersi in cambio di uno stipendio col quale sopravvivere.
Il marxismo pone le basi, la via d'uscita per il proletariato da questa prigione.

Non sarei stato capace di scrivere con maggior chiarezza il mio pensiero sul marxismo.

[CARLO NORD ITALIA]

dare la colpa alla borghesia di tutti i mali , secondo me, è l'esempio più chiaro di come il marxismo sia una ideologia sbagliata, tragica e immatura.
La borghesia è fatta di uomini che maneggiano denaro frutto del loro lavoro , delle loro idee , della loro famiglia .
E come classe sociale ben definita, ha i sui riti, le sue certezze , le sue paure le sue aspettative.

Mettere contro le classi sociali instillando odio come fa il marxismo, denota come questa ideologia sia malvagia e distruttiva.
la verità è che se esistono degli squilibri, spesso inaccettabili, la colpa è della mala politica e della sua incapacità di mediare, di coinvolgere, di spiegare e di imporre ( per non parlare di altre più nobili aspettative come creare un ideale , una aggregazione)

finchè avremo un mondo politico immaturo e incapace, questo sarà il destino per le popolazioni.
Destino tremendo, perchè oggi la mancanza della politica e di uomini di ingegno e di statisti , è la causa per la quale la classe media sta scivolando in basso per produrre solo due classi : la bassa e la alta.
I ricchi e i poveri, come da sempre esiste .
Non saranno le scudisciate a schiavizzare la gente ma sarà il bisogno, la reclame e il consumismo.