La sinistra oggi

[luce allievi]

conta quello che si ha dentro la testa non quello che portiamo in mezzo alle gambe

Ogni donna vive il malessere esistenziale di essere donna.
Molte donne non riescono a spiegarsi perchè l'essere donna comporti questo malessere e pensano che sia volontà di Dio (o della Natura) e perciò si adattano. Le donne, in quanto donne, sono maestre nell'arte di adattarsi.
Poi alcune donne cominciano a maturare una coscienza di sè e le spiegazioni cominciano a chiarirsi come tessere di un puzzle che trovano l'incastro.
E l'immagine che ne viene fuori è di una semplicità sconcertante: quello che conta è DAVVERO quello che portiamo in mezzo alle gambe.
Cioè, quello che conta è la capacità di creare, il ruolo nella creazione, il contributo alla creazione, la cura della creazione, la fruizione della creazione, il diritto sulla creazione.
E soprattutto il valore della creazione.
La creazione è una proprietà? E' MIA la Natura e la terra che mi dà da vivere?
Sono MIEI i figli che creo?
E' MIA la donna che crea un figlio con il MIO seme?
E' un mio diritto divino (o naturale) imporre con la forza delle leggi e delle armi e della sopraffazione che la MIA Natura e la MIA terra passi in eredità al MIO figlio creato dalla MIA donna con il MIO seme?
E se invece tutto questo MIO non fosse mio?
Di chi sarebbe?
Di uno Stato concepito da chi è padrone del suo figlio che la sua donna ha creato con il suo seme ma, per sfiga della storia, non è padrone della Natura e della terra che gli dà da vivere?

Forse il Socialismo, cioè l'Equità Sociale, dovrebbe spingersi un po' più in là.
Forse dovrebbe chiedere un po' di più che la compensazione di una sfiga della storia.
Storia che peraltro è stata scritta da uomini che migravano, sopraffacevano e uccidevano per impadronirsi di una Natura e di una terra da trasmettere in eredità ai loro figli creati dalle loro donne con il loro seme (salvo prova contraria).

[CPisacane]

cireno,
adesso passi da Pareto alla Luxemburg?
Beh il salto di qualità ( in senso marxista) non è da poco... ma non ho capito cosa tu intendi in questo tuo passaggio da Pareto alla Luxemburg (il compagno Lelio Basso non mi sembra faccia alcun riferimento a Pareto) .

[cireno]

cireno,
adesso passi da Pareto alla Luxemburg?
Beh il salto di qualità ( in senso marxista) non è da poco... ma non ho capito cosa tu intendi in questo tuo passaggio da Pareto alla Luxemburg (il compagno Lelio Basso non mi sembra faccia alcun riferimento a Pareto) .

Duro nelle tue posizioni ma anche duro di comprendonio?
E allora ripeto
Tu parli sempre di scienza che contrapponi alla ideologia. Mi sono ricordato di quel brano di Pareto in cui descriveva la differenza tra le due posizioni. Non ha fatto, Pareto, commenti. Non ha scritto "la scienza fa schifo via l'ideologia" e nemmeno il contrario: ha solo fatto una sua precisazione. Quindi le idee di Pareto non c'entrano un seme di zucca, e non capisco perchè continui a citarlo.
Allora facciamo così: io ora incollo il brano d'apertura del Discorso della Montagna e quindi mi aspetto che tu mi definisca un democristiano

Gesù, veduta la folla, salì sul monte e quando si fu seduto, gli s'accostarono i suoi discepoli. Allora egli apri la sua bocca per ammaestrarli, e disse: "Beati i poveri in spirito, perché di essi è il regno dei cieli! Beati quelli che piangono, perché saranno consolati; Beati i miti, perché erediteranno la terra! Beati quelli che hanno fame e sete di giustizia, perché saranno saziati! Beati i misericordiosi, perché otterranno misericordia! Beati i puri di cuore, perché vedranno Dio! Beati i pacificatori, perché saranno chiamati figli di Dio! Beati quelli che sono perseguitati per causa della giustizia, perché di essi è il regno dei cieli! Beati sarete voi, quando vi oltraggeranno e vi perseguiteranno, e falsamente diranno di voi ogni male per cagion mia. Rallegratevi ed esultate, perché grande è la vostra ricompensa nei cieli; così, infatti, hanno perseguitato i profeti che sono stati prima di voi".

[cireno]

Ogni donna vive il malessere esistenziale di essere donna.
Molte donne non riescono a spiegarsi perchè l'essere donna comporti questo malessere e pensano che sia volontà di Dio (o della Natura) e perciò si adattano. Le donne, in quanto donne, sono maestre nell'arte di adattarsi.
Poi alcune donne cominciano a maturare una coscienza di sè e le spiegazioni cominciano a chiarirsi come tessere di un puzzle che trovano l'incastro.
E l'immagine che ne viene fuori è di una semplicità sconcertante: quello che conta è DAVVERO quello che portiamo in mezzo alle gambe.
Cioè, quello che conta è la capacità di creare, il ruolo nella creazione, il contributo alla creazione, la cura della creazione, la fruizione della creazione, il diritto sulla creazione.
E soprattutto il valore della creazione.
La creazione è una proprietà? E' MIA la Natura e la terra che mi dà da vivere?
Sono MIEI i figli che creo?
E' MIA la donna che crea un figlio con il MIO seme?
E' un mio diritto divino (o naturale) imporre con la forza delle leggi e delle armi e della sopraffazione che la MIA Natura e la MIA terra passi in eredità al MIO figlio creato dalla MIA donna con il MIO seme?
E se invece tutto questo MIO non fosse mio?
Di chi sarebbe?
Di uno Stato concepito da chi è padrone del suo figlio che la sua donna ha creato con il suo seme ma, per sfiga della storia, non è padrone della Natura e della terra che gli dà da vivere?

Forse il Socialismo, cioè l'Equità Sociale, dovrebbe spingersi un po' più in là.
Forse dovrebbe chiedere un po' di più che la compensazione di una sfiga della storia.
Storia che peraltro è stata scritta da uomini che migravano, sopraffacevano e uccidevano per impadronirsi di una Natura e di una terra da trasmettere in eredità ai loro figli creati dalle loro donne con il loro seme (salvo prova contraria).

La stessa cosa, vivere il malessere esistenziale, potrebbe essere detta per il maschio. Non vuol dire nulla “maturare una coscienza di sé” perché il malessere sopraggiunge quando le tessere del mosaico non sono al loro posto, e qual è il posto che la Natura ha riservato alla donna e all’uomo? E quale il ruolo? L’uomo porta in giro il suo seme in attesa di metterlo nel ventre di una donna la quale porta in giro i suoi ovuli in attesa che il seme di un uomo arrivi a fecondarli: punto, fine della storia. Non c’è altro, gli animali insegnano.

La donna che dà un figlio non è proprietà di nessun uomo, adempie al suo ruolo e basta, poi se le convenzioni vogliono che quella donna e quell’uomo stiano uniti per sempre, è altra storia, non è certo la la natura a imporlo.

E anche la Natura non è proprietà di nessuno, e nemmeno la terra che ci dà da vivere.

Mio figlio Suo figlio non vuol dire nulla. Il sangue del mio sangue è una stupidaggine: la donna è la terra e l’uomo un seme, e chiusa là. Non fosse che è davvero molto piacevole introdurre il proprio seme nel grembo di una femmina l'umanità forse sarebbe estinta da molto, molto tempo.

Il socialismo non c’entra un fico secco con questa recita umana, nasce, il socialismo, per la necessità di non lasciare che i più avidi fra gli umani si respirino anche la tua aria.

[luce allievi]

La stessa cosa, vivere il malessere esistenziale, potrebbe essere detta per il maschio. Non vuol dire nulla “maturare una coscienza di sé” perché il malessere sopraggiunge quando le tessere del mosaico non sono al loro posto, e qual è il posto che la Natura ha riservato alla donna e all’uomo? E quale il ruolo? L’uomo porta in giro il suo seme in attesa di metterlo nel ventre di una donna la quale porta in giro i suoi ovuli in attesa che il seme di un uomo arrivi a fecondarli: punto, fine della storia. Non c’è altro, gli animali insegnano.

La donna che dà un figlio non è proprietà di nessun uomo, adempie al suo ruolo e basta, poi se le convenzioni vogliono che quella donna e quell’uomo stiano uniti per sempre, è altra storia, non è certo la la natura a imporlo.

E anche la Natura non è proprietà di nessuno, e nemmeno la terra che ci dà da vivere.

Mio figlio Suo figlio non vuol dire nulla. Il sangue del mio sangue è una stupidaggine: la donna è la terra e l’uomo un seme, e chiusa là. Non fosse che è davvero molto piacevole introdurre il proprio seme nel grembo di una femmina l'umanità forse sarebbe estinta da molto, molto tempo.

Il socialismo non c’entra un fico secco con questa recita umana, nasce, il socialismo, per la necessità di non lasciare che i più avidi fra gli umani si respirino anche la tua aria.

La società patriarcale si fonda sulla scoperta della paternità.
Perciò sulla distruzione della società matriarcale matrilineare, matrifocale, matrilocale.
Cioè dell'unica forma di società in cui il socialismo è connaturato.

Se il concetto ti risulta astruso, prova a immaginare un uomo di 10.000 anni fa che non riusciva a stabilire un rapporto di causa-effetto tra una scopata avvenuta 9 mesi prima e la nascita di un bambino avvenuta 9 mesi dopo.
Perciò prova a immaginare una società dove non si riesca a concepire l'idea di paternità, di patrimonio, di patria.

[CPisacane]

cireno,
non importa che ripeti, ti ho compreso benissimo.
Quando hai citato Pareto, lo hai fatto per confondere i limiti tra scienza e ideologia, per "specificare" che, come ha scritto Pareto la scienza è:è ricerca e ragionamento, ideologia sentimento e fede.
Ora tu dovresti sapere bene che per Marx, che sostieni di conoscere, l'ideologia non ha alcun fondamento teoretico, non rappresenta una concezione, una visione generale del mondo, e non si raccorda con alcun valore etico-morale se non con l'opportunismo. L'ideologia per Marx è falsa coscienza e falsa conoscenza, contrapposta alla scienza che è vera conoscenza.
L'inganno di Pareto è intenzionale, lui vuol solo persuadere della superiorità dei suoi ragionamenti economico sociali su quelli di Marx, ed è utile per lui e per le sue " originali" conclusioni spostare l'attenzione dalle condizioni della produzione (scienza) a quelle della domanda (ideologia).
E' evidente che tu conosci poco Marx e pochissimo Pareto, e accostandoli incidentalmente ti sei rivelato impreparato e superficiale.
Spiega piuttosto come mai continui ad affiancare a Pareto e alle sue e tue conclusioni, altri personaggi... Nel tuo post avanti citi il Vangelo di Matteo e il Discorso della Montagna, in quello precedente, Lelio Basso e Rosa Luxemburg... Chiarisci!

Lucia,
evidentemente lei non conosce di Friedrich Engels: L’origine della famiglia della proprietà privata e dello Stato, altrimenti non sarebbe ricorsa al "malessere esistenziale della donna" nel tentativo di rappresentare maldestramente la natura dei rapporti sociali basati sulla famiglia.
Potrei farle interessanti citazioni in proposito, ma sarebbe tempo sprecato... quindi concludo più semplicemente:
A lavare la testa all'asino si perde il ranno e il sapone... a buon intenditrice...

[cireno]

La società patriarcale si fonda sulla scoperta della paternità.
Perciò sulla distruzione della società matriarcale matrilineare, matrifocale, matrilocale.
Cioè dell'unica forma di società in cui il socialismo è connaturato.

Se il concetto ti risulta astruso, prova a immaginare un uomo di 10.000 anni fa che non riusciva a stabilire un rapporto di causa-effetto tra una scopata avvenuta 9 mesi prima e la nascita di un bambino avvenuta 9 mesi dopo.
Perciò prova a immaginare una società dove non si riesca a concepire l'idea di paternità, di patrimonio, di patria.

La società patriarcale nasce perchè si era sentita l'esigenza di avere qualcuno sopra che prendesse decisioni per tutti, e venne scelto il progenitore più anziano nelle società patriarcali e la progenitrice più anziana in quelle matriarcali. Non mi riesce di collegare il socialismo alla società matriarcale, giuro.
Forse l'uomo di 10mila anni fa non riusciva, all'inizio, a collegare la scopata con la nascita di un bimbo, ma poi velocemente lo ha capito, fidati.
Una società senza paternità non esiste, forse fra gli elefanti, dove è la elefantessa matriarca a comandare, forse fra i felini, dove il maschio arriva, scopa e poi se ne va, e così fra gli orsi, ma non fra i lupi, molto più intelligenti, dove un maschio alfa si accompagna a una femmina alfa.

[luce allievi]

La società patriarcale nasce perchè si era sentita l'esigenza di avere qualcuno sopra che prendesse decisioni per tutti, e venne scelto il progenitore più anziano nelle società patriarcali e la progenitrice più anziana in quelle matriarcali. Non mi riesce di collegare il socialismo alla società matriarcale, giuro.
Forse l'uomo di 10mila anni fa non riusciva, all'inizio, a collegare la scopata con la nascita di un bimbo, ma poi velocemente lo ha capito, fidati.
Una società senza paternità non esiste, forse fra gli elefanti, dove è la elefantessa matriarca a comandare, forse fra i felini, dove il maschio arriva, scopa e poi se ne va, e così fra gli orsi, ma non fra i lupi, molto più intelligenti, dove un maschio alfa si accompagna a una femmina alfa.

La cellula della società patriarcale è la famiglia: pater familias, una o più mogli, figli.
L'istituzione fondamentale della società patriarcale è la proprietà privata del pater familias.
La mistica fondamentale della società patriarcale è il Dio dominus, severo con i figli e crudele con i nemici.

La cellula della precedente società matriarcale era il clan: nonne e prozie, madri e zie e cugine di primo grado, nipoti e pronipoti e cugine di secondo grado.
L'istituzione fondamentale della società matriarcale era la proprietà comune del clan.
La mistica fondamentale della società matriarcale era la Dea madre, feconda e generosa.

Non si riesce a stabilire il momento in cui si è scoperto il concetto di paternità.
Può essere più antico del Neolitico e risalire al Paleolitico.
In ogni caso è rimasto un concetto ininfluente, vanificato dalla impostazione poliandrica della società matriarcale.

[cireno]

La cellula della società patriarcale è la famiglia: pater familias, una o più mogli, figli.
L'istituzione fondamentale della società patriarcale è la proprietà privata del pater familias.
La mistica fondamentale della società patriarcale è il Dio dominus, severo con i figli e crudele con i nemici.

La cellula della precedente società matriarcale era il clan: nonne e prozie, madri e zie e cugine di primo grado, nipoti e pronipoti e cugine di secondo grado.
L'istituzione fondamentale della società matriarcale era la proprietà comune del clan.
La mistica fondamentale della società matriarcale era la Dea madre, feconda e generosa.

Non si riesce a stabilire il momento in cui si è scoperto il concetto di paternità.
Può essere più antico del Neolitico e risalire al Paleolitico.
In ogni caso è rimasto un concetto ininfluente, vanificato dalla impostazione poliandrica della società matriarcale.

siamo andati un filino fuori tema, comunque, la società patriarcale nasce da due motivi: che l'uomo ha bisogno di sapere che quel figlio è suo e che l'uomo è, solo fisicamente, più forte e ha imposto la sua volontà. Alla femmina è convenuto accettare che il maschio diventasse il paterfamilias, così l'avrebbe difesa, fisicamente, e avrebbe provveduto anche alla sua, e dei pargoli, sussistenza. Nella società patriarcale si commette un solo errore: vedere il maschio come origine. Per la legge ebraica la radice è sempre la donna, e questo lo trovo più intelligente. Mater semper certa est, pater numquam

[cireno]

cireno,

E' evidente che tu conosci poco Marx e pochissimo Pareto, e accostandoli incidentalmente ti sei rivelato impreparato e superficiale.
Spiega piuttosto come mai continui ad affiancare a Pareto e alle sue e tue conclusioni, altri personaggi... Nel tuo post avanti citi il Vangelo di Matteo e il Discorso della Montagna, in quello precedente, Lelio Basso e Rosa Luxemburg... Chiarisci!

Chiarisci? se non capisci da te che era una provocazione che vuoi chiarire?