Gli anarchici e lo Stato

[GILANICO]

Per alcuni è buon senso dare qualche spiccio ad un mendicante per strada, per altri è buon senso chiamare la polizia e farlo portare via. Per alcuni è buon senso occupare uno stabile abbandonato per abitarci, per altri è buon senso che gli occupanti vengano sgomberati dalle forze dell'ordine. Per alcuni è buon senso che tutti (a prescindere dalla possibilità economica), debbano avere un tetto sotto la testa - del cibo e dell'acqua per poter vivere, per altri è buon senso che queste necessità siano a beneficio soltanto di coloro che abbiano un lavoro e del denaro.

[furioso2013]

Coloro che hanno drogato - stuprato e lasciato appositamente morire Desirèe, devono pagare col carcere, cosi come i poliziotti che hanno brutalmente pestato a morte Cucchi.

--------
Eppure io penso che non tutti abbiamo lo stesso identico buon senso e logica, visto che abbiamo personalità e ideologie differenti: per alcuni è logico pensare che la Torah si fonda su racconti inventati di sana pianta, per altri (come il sottoscritto), pensano l'incontrario. Per alcuni è buon senso dare pari dignità e diritti a tutti, per altri è buon senso che vengano limitate; per alcuni è buon senso accogliere tutti indiscriminatamente, per altri è buon senso un accoglienza limitata solo a pochi e cosi via..

tu stai confondendoti.
la religione, com l'adozione da parte dei gay, droga libera.... sono opinabil, il buon senso non c'entra.

[GILANICO]

Il buon senso è opinabile quando si trattano questioni e tematiche sociali - politiche e economiche, poi siamo tutti d'accordo che mettere le mani sul fuoco sia sbagliato, a meno che uno provi del piacere nell'autoinfliggersi dolore, se fosse cosi, anche in questo caso il buon senso sarebbe altrettanto opinabile, visto che il primo non metterebbe mai le mani sul fuoco, perché proverebbe dolore, il secondo, le metterebbe appositamente perché trarrebbe piacere nel provocarsi dolore.

Quello che per il primo è buon senso, non lo è per il secondo, e viceversa..

[Lèon Kochnitzky]

infatti io sono contrario a chiunque voglia minare le aspirazioni personali.
per qualcuno è lavorare poco, per altri è non avere responsabilità, per altri ancora è avere una belle/o ragazza/o, per uno è dormire fino alle 12,00 per un altro alzarsi alle 6 del mattino.

All'interno di questo ragionamento implicitamente liberista c'è una contraddizione: l'uomo che ritiene virtuoso alzarsi alle 6 del mattino, rompersi le palle in un'azienda o in una fabbrica fino a sera, o negare ogni principio etico ed essere arrivista, non potrà tollerare che ci sia qualcuno che intenda alzarsi alle 12.
L'uomo liberale che dice "tizio può anche alzarsi alle 12, ma se morirà di fame sono problemi suoi", sta già attuando un ragionamento anti-libertario, in quanto il trasformarsi in una maggioranza di quell'archetipo individuale, costringerà anche gli altri a conformarsi allo stesso stile di vita per non immiserarsi.
Ecco perché il lavoro è una schiavitù e non un piacere. Se i ritmi cambiassero e tutti diventassero partecipi degli utili e quindi comproprietari delle aziende, si stabilirebbero ritmi e gerarchie diverse utili a migliorare la natura umana.

[GILANICO]

Questo perché abbiamo tutti ambizioni differenti, che generano dei contrasti tra le controparti che hanno ideologie e stili di vita differenti.

La persona che si alza presto al mattino per andarsi a fare il culo a lavoro, non vedrà certo di buon occhio colui o colei che di sera esce per fare bisboccia per poi svegliarsi a mezzogiorno. Nemmeno io vedo di buon occhio i figli di papà che hanno tutto e che si godono la vita ogni giorno, anche se non hanno scelto loro di nascere in famiglie ricche e agiate economicamente. Penso che gioca un ruolo cruciale anche l'invidia sociale..

[GILANICO]

Ecco perché il lavoro è una schiavitù e non un piacere. Se i ritmi cambiassero e tutti diventassero partecipi degli utili e quindi comproprietari delle aziende, si stabilirebbero ritmi e gerarchie diverse utili a migliorare la natura umana.

Già la classe operaia è fin troppo imborghesita, anche ideologicamente, se poi diventano pure comproprietari di aziende assieme agli impresari, la loro capitalizzazione sarebbe compiuta. Anche se ho i miei dubbi che tutto ciò possa accadere, di certo coloro che posseggono potere e soldi non sono certo intenzionati a dividerli con la classe lavoratrice.

Poi quale sarebbe il fine? quella di sostituirsi alla classe padronale, divenendo a loro volta dei padroni? Sarebbe il sogno del socialismo, compreso la sostituzione del popolo lavoratore (e non di tutto il popolo) allo Stato, finendo per gestire il monopolio delle risorse economiche.

La dittatura del proletariato e della forza lavoro.

[GILANICO]

Non gira tutto attorno a due classi: quella lavoratrice e quella padronale, ma di classi sociali ne esistono molte altre.

Io ho dei sentimenti contrastanti nei confronti della classe operai, asservita a quella padronale e funzionale al sistema impresario capitalistico, cosi come ho dei sentimenti contrastanti per quella sinistra che è sempre stata appannaggio solo esclusivamente della classe operaia: e qui si ritorna sempre all'errata convinzione che esistano solo esclusivamente due classi, oppure, che solamente queste due meritino di essere riconosciute più delle altre.

[Lèon Kochnitzky]

Già la classe operaia è fin troppo imborghesita, anche ideologicamente, se poi diventano pure comproprietari di aziende assieme agli impresari, la loro capitalizzazione sarebbe compiuta. Anche se ho i miei dubbi che tutto ciò possa accadere, di certo coloro che posseggono potere e soldi non sono certo intenzionati a dividerli con la classe lavoratrice.

Poi quale sarebbe il fine? quella di sostituirsi alla classe padronale, divenendo a loro volta dei padroni? Sarebbe il sogno del socialismo, compreso la sostituzione del popolo lavoratore (e non di tutto il popolo) allo Stato, finendo per gestire il monopolio delle risorse economiche.

La dittatura del proletariato e della forza lavoro.

il fine non è quello che dici tu

[furioso2013]

Il buon senso è opinabile quando si trattano questioni e tematiche sociali - politiche e economiche, poi siamo tutti d'accordo che mettere le mani sul fuoco sia sbagliato, a meno che uno provi del piacere nell'autoinfliggersi dolore, se fosse cosi, anche in questo caso il buon senso sarebbe altrettanto opinabile, visto che il primo non metterebbe mai le mani sul fuoco, perché proverebbe dolore, il secondo, le metterebbe appositamente perché trarrebbe piacere nel provocarsi dolore.

Quello che per il primo è buon senso, non lo è per il secondo, e viceversa..

non condivido, il secondo direbbe, se persona intelligente ed onesta, che mettere le mani sul fuoco non è di buon senso, e per questo non lo consiglierebbe, poi direbbe che a lui piace quindi...

fumare e drogarsi, ubriacarsi... non sono cose di buon senso neppure per chi lo fa, e solo se "cotti" ed in capaci di intendere e volere possono consigliarlo ed indicarla come cosa di buon senso, questo non toglie che o gli piace o non possono farne a meno e quindi lo fanno, ma se uno di questi dicessi che è "di buon senso"....

[furioso2013]

All'interno di questo ragionamento implicitamente liberista c'è una contraddizione: l'uomo che ritiene virtuoso alzarsi alle 6 del mattino, rompersi le palle in un'azienda o in una fabbrica fino a sera, o negare ogni principio etico ed essere arrivista, non potrà tollerare che ci sia qualcuno che intenda alzarsi alle 12.
L'uomo liberale che dice "tizio può anche alzarsi alle 12, ma se morirà di fame sono problemi suoi", sta già attuando un ragionamento anti-libertario, in quanto il trasformarsi in una maggioranza di quell'archetipo individuale, costringerà anche gli altri a conformarsi allo stesso stile di vita per non immiserarsi.
Ecco perché il lavoro è una schiavitù e non un piacere. Se i ritmi cambiassero e tutti diventassero partecipi degli utili e quindi comproprietari delle aziende, si stabilirebbero ritmi e gerarchie diverse utili a migliorare la natura umana.

completamente errato come discorso.
uno può anche rimanere a letto tutto il giorno, ma non può pretendere di avere diritto di avere quello che gli piace (mangiare, viaggiare, oggetti)...

qui la tua libertà finisce perchè interferisce con la libertò altrui.
ovvero sei libero di fare quello che vuoi e quindi di sopportarne le conseguenze.

altrimenti non è libertà ma "fregare il prossimo".

quindi sei libero di vivere coltivando l'orto, ma se nonfai nulla per la collettività pur potendolo fare, non puoi pretendere che la collettivtò debba provvedere ai tuoi bisogni.

ripeto, pensarla il contraio non è libertà ma approffitarne.
quindi dormi fino alle 12 e coltiva patate.
se qualcuno ti chiede delle patate avrai qualcosa in cambio, se non gliele dai perchè ne hai appena per te non puoi pretendere che gli altri ti regalino "luce" per leggere di notte