gli errori libertari

[.....]

a) evoluzionismo
b) materialismo
c) razionalismo

Riassunti da me in questo momento in MODERNISMO.

Dimostrarne l'evidenza è cosa che ora non ho in mente di fare, o meglio, non riesco a cavare un ragno dal buco.

L'incongruenza da cui prendere spunto sia questa:

1) Si decreta un universale che così è, posto come assiomatico non avvedendosi che proprio alla luce di questa universalità posizioni come le tre evidenziate sono errate.

Dove notare questi errori?

-nel messianesimo (la speranza della vittoria della Libertà )
-nella celebrazione del tecnologismo
-nel compiacimento della società industriale
-nel disconoscimento di realtà oltre materiali
-nel reputare categoricamente l'oggi migliore dello ieri
-nell'incapacità di poter determinare la propria infallibilità presumendo di partire dalla sola ragione umana
-...

I Paleo ( e gli agoristi ) rimarrebbero ben ancora nel campo del modernismo e ciò EVIDENZIA che anche loro non potrebbero che avere una parte funzionale al sistema spettacolare ( non importa il minore od il maggiore grado).

Partendo dalla massima :

" non lo stato fattuale ma lo stato del mentale è la fonte dei disastri delle azioni malsane", spero di portare avanti quest'argomentazione.

Saluti.

[Steppenwolf]

Tutto vero.
Eccetto il fatto che..non e' vero,i conservatori veccha scuola americana, i "paleo ,non hanno NULLA a che fare con quella descrizione.
Eppure hai ragione se queste conclusioni le trai da qui,da alcuni che si autodefiniscono "paleo" ,oggi.
Ma l'etimologia stessa della parola "paleo" ti deve invitare a studiare la "Vecchia Destra" americana e scovarne una sola traccia di evoluzionismo,materialismo,modernismo,razionalismo ,materialismo,gaicobinismo,egualitarismo,etc etera, in quella destra.
Neppure una goccia.
Non capisco da cosa venga questa ricorrente malcomprensione,se fosse vero dovrei quotare tutto cio' che scrivi senza cambiare un punto.

[Enrico]

Non capisco perchè l'evoluzionismo, il materialismo e il razionalismo sarebbero un male in sé. Il male è l'abuso della ragione che riduce la stessa a puro calcolo quantitativo e utilitaristico, ma l'alternativa quale sarebbe? Tornare alle vecchie superstizioni? In quel caso resto volentieri nel campo del modernismo.

[.....]

Steppen è però riscontrabile in Rothbard una propensione verso qualcuno di questi fattori.

Di certo in Europa a precisare si segue e ci si compiace molto della modernità, modernità che ci fornito la schiavitù più possente e le possibilità materiali più imperiosi, possibilità che però nessuno aveva realmente chiesto e desiderato.
Porsi nell'ottica del libero mercato fa giungere ad una contraddizione di questo tipo se è posto da una mentalità svincolata dai Principi:
le risorse sono indefinite e sempre possibili novità per il "progresso" si afferma.Ora è chiaro che questa Libertà del mercato è sacrosanta...eppure sono le stesse novità - nate senza l'opinione di nessuno ed il bisogno di nessuno se non quello di chi le ha "inventate"- a mutare la situazione di libero scambio tra pari in una situazione distinguente i dominati e i dominanti.
E' come se ci fosse un limite in cui tali Novità( ovvie e necessaria per lo scorrere normale dell'umanità ) divengano troppe...E' proprio quando la tradizione viene a mancare che , non essendoci più Principi a cui attenersi, il superfluo soppianta l'essenziale, ed il mondo è una continua rincorsa del benessere perduto che porta sprofondare in baratri sempre più profondi.

In una società industriale una Civiltà libera è semplicemente impossibile.
Ciò infondo per il libertario non è poi un gran problema se riesce a divenire libero (relativamente?) Egli stesso, ritornando al sano indvidualismo che ho tralasciato.

Il mondo di oggi sembra in preda a fisime di ogni tipo.
L'intellettualità è qualcosa di retrgogrado, perciò stesso il libertario è in qualche modo retrogrado, e più è fedele ai Principi (spirituali) più così apparrà.


L'etichetta libertarismo non mi è mai piaciuta in effetti; un altro modo per divenire servi del sistema.

[.....]

Le vere superstizioni son quelle attuali e le tre che ho citato.
NOn superstizioni nel senso assurdo di complete impossibilità( qualsiasi cosa ha per dirsi essente od esistente un purché minimo grado di realtà, altrimenti non sarebbe neanche concepibile e pensabile) poiché corrispondo appunto nel "dare troppo peso/valore" a certe cose che in realtà sono di basso grado; anzi, spesso illudendosi di poterle considerare "assolute".
Se il materiale, come in "psichiatria" ho evidenziato, è il minor grado di realtà, il benessere ad esso relativo è il benessere più scarso, anzi è controproducente poichè priva dell'attenzione necessaria ad altri benesseri più alti.
L'evoluzionismo messianico, il reputare che le cose andranno meglio e che siamo meglio di ieri è quindi un tortuoso giustificazionismo fideistico per illudersi e convincersi che questo è l'unico benessere di cui disporre.
Il razionalismo in fin dei conti, esaltando il relativo della ragione contro i Principi, è la porta del baratro verso la materialità ed il sentimentalismo imperanti.
Lo ieri a cui mi riferisco, seppur uno ieri sempre NON libero, è uno ieri in cui i Principi avevano ancora una preminenza ed in occidente fu con il Medioevo.
L'antichità classica fu ad esempio peggio del medioevo.
Non è il caso dis comodare troppo le leggi cicliche.Ciò che conta è che dove vi è un'adesione ai Principi lì c'è Libertà (nel suo senso immanente).

Che i moderni disquisiscano sulla situazione dei popoli passati senza riuscire ad affrancarsi da queste superstizioni fa riflettere su quanto questi possibili giudizi possano essere corretti.

Dei giudizi degli esperti e degli pseudo sacerdoti del sistema, della loro competenza relativa ed artefatta creata ad hoc per mantenere l'imperialismo che subiamo( giusto per accattivarmi anche qualche possibile comunista in via di ravvedimento!)non mi faccio certo impressionare, Dio volendo.

[-Duca-]

ma razionalismo, evoluzionismo e materialismo con cosa andrebbero sostituiti?
e poi che significa materialismo? e perchè l'evoluzionismo sarebbe un errore? dici che l'uomo non viene dalle scimmie? forse, ma anche se fosse che centra con il libertarismo?

[Enrico]

le possibilità materiali più imperiosi, possibilità che però nessuno aveva realmente chiesto e desiderato.

Parla per te, io le possibilità materiali me le tengo ben strette!

eppure sono le stesse novità - nate senza l'opinione di nessuno ed il bisogno di nessuno se non quello di chi le ha "inventate"- a mutare la situazione di libero scambio tra pari in una situazione distinguente i dominati e i dominanti.

Veramente io credevo che fosse colpa dello stato...

E' proprio quando la tradizione viene a mancare che , non essendoci più Principi a cui attenersi, il superfluo soppianta l'essenziale, ed il mondo è una continua rincorsa del benessere perduto che porta sprofondare in baratri sempre più profondi.

Quale tradizione? Quali principi? In base a cosa definisci l'essenziale e il superfluo? Scusa, ma in questo di libertario ci vedo ben poco, mi ricorda anzi certi discorsi di tradizionalisti e comunitaristi alla Alain De Benoist.

In una società industriale una Civiltà libera è semplicemente impossibile.

Mah, anche prima della rivoluzione industriale non vedo grandi esempi di civiltà libere.

"dare troppo peso/valore" a certe cose che in realtà sono di basso grado; anzi, spesso illudendosi di poterle considerare "assolute". Se il materiale, come in "psichiatria" ho evidenziato, è il minor grado di realtà, il benessere ad esso relativo è il benessere più scarso, anzi è controproducente poichè priva dell'attenzione necessaria ad altri benesseri più alti.

Queste sono tue convinzioni, ma non puoi spacciarle per verità assolute.

Il razionalismo in fin dei conti, esaltando il relativo della ragione contro i Principi, è la porta del baratro verso la materialità ed il sentimentalismo imperanti.

Non ho ancora capito a quali principi tu ti riferisca.

Lo ieri a cui mi riferisco, seppur uno ieri sempre NON libero, è uno ieri in cui i Principi avevano ancora una preminenza ed in occidente fu con il Medioevo.

Ho sempre ritenuto un errore la demonizzazione del Medioevo fatta dalla maggioranza degli storici contemporanei, ma ora non facciamone un'età dell'oro...

Non è il caso dis comodare troppo le leggi cicliche.Ciò che conta è che dove vi è un'adesione ai Principi lì c'è Libertà (nel suo senso immanente).

Come sopra, dipende da che principi intendi.

Dei giudizi degli esperti e degli pseudo sacerdoti del sistema, della loro competenza relativa ed artefatta creata ad hoc per mantenere l'imperialismo che subiamo( giusto per accattivarmi anche qualche possibile comunista in via di ravvedimento!)non mi faccio certo impressionare, Dio volendo.

Idem. Se l'alternativa ai giudizi degli "esperti" sono quelli di un prete mi tengo la mia scienza e il mio materialismo.

ma razionalismo, evoluzionismo e materialismo con cosa andrebbero sostituiti?

Appunto, quelle proposte non mi sembrano alternative migliori.

perchè l'evoluzionismo sarebbe un errore? dici che l'uomo non viene dalle scimmie? forse, ma anche se fosse che centra con il libertarismo?

Boh, forse gli piace il creazionismo. Cosa c'entri col libertarismo lo capisco poco anch'io.

[.....]

I comunitaristi e i tradizionalisti di ogni risma hanno pur spunti interessanti ma l'organicismo che professano e l'incoprensione per i Principi che palesano li rendono anch'essi appartenenti allo spettacolo novecentesco, spettacolo che ormai sarebbe, come affermava Debord, l'unico campo in cui confrontarsi, e sembra proprio che ciò sia vero.

I Principi che affermavo sono Principi tradizionali.Ciò a condanna di ogni laicismo che per esistere , questo, ha bisogno sì dello stato.
Il problema ulteriore dei libertari è che spesso dimenticano che appunto il libertarismo è una pratica della Giustizia.
Lo stato non è la fonte dei problemi, ma la sistematizzazione di questi ultimi.

Potendo dire, a rigore, che ogni errore è una forma di schiavitù e comporta della sofferenza, è proprio quando i Principi vengono misconosciuti o non più compresi che si dà spazio al crimine ed alle ideologie aberranti.

Non di certo prpongo che i preti governino(!!!) , o quant'altro.Il concetto rothbardiano di rivoluzione perpetua come ho scirtto da qualche parte è da applicare a tutti.
Chi sbaglia, chiunque deve pagare.
Ciò non di meno non è tra i laicisti, ad esempio, che si può trovare un appoggio ferreo.
Inoltre di cosa parlaimo? i laici sono sempre esistiti, e le diatribe riguardo il clericalismo hanno supporto solo dall'esistenza dello stato.
A nessuno è mai venuto in mente di accusare una comunità monastica ed i fedeli che di essa fanno il loro fulcro di riferimento per un potere ingiustificato della Chiesa.

Spero di aver chiarito. Riguardo il Medioevo ho scritto infatti che non fu totalmente libero.Ma esso fu ben più libero del mondo odierno e considerare ciò falso fa ricadere nei 3 punti da me specificati.

Che poi si preferisca la materialità di oggi, ciò, lecito, è però talmente facile da asserire che risulta quasi scontato.

il NAP è un Principio ad esempio?
il giusmnaturalismo è un principio?

Ebbene ve ne sono molti altri, tutti traenti origine dall'Unico Principio.
Chi voglia indaghi.

gli stessi dati empirici, per chi ha occhio lungo, dimostrano come la Libertà non è mai stata così lontana dalla portata dell'uomo.
Esso può però ben consolarsi, dato che la sua capacità di comprendere questa cosa non è mai stata così minima d'altronde.

Il fatto che io stia scrivendo qui, assieme a voi, di queste cose o del libertarismo, indica che qualche sensazione del nostro stato(eheh) almeno l'abbiamo.

Ciao

[Enrico]

il NAP è un Principio ad esempio?

Per me è un principio certo, ma non perchè credo che esista per grazia divina nel mondo eterno e immutabile delle idee, ma perchè sento dentro di me che è giusto e ho deciso liberamente di seguirlo.

[.....]

Certo, in qualche modo concordo.

Purtoppo però, a rimaner così sul vago e con i retroterra che evidenzi, si rimane dei soggettivisti ed in definitiva ( amando io Stirner ) si fa il pezzo di merda.