Chiesa e secolarizzazione

[QUINTO]

Ma io non sono un "non cristiano"onf:

ah si? e che cristiano sei? cristiano generico, oppure cattolico, protestante, ortodosso, ecc.ecc.?

[Ozymandias]

ah si? e che cristiano sei? cristiano generico, oppure cattolico, protestante, ortodosso, ecc.ecc.?

Cristiano e basta,senza etichette aggiuntive.

[codino]

Cristiano e basta,senza etichette aggiuntive.

quindi non cristiano...:giagia:

[Berklander]

La secolarizzazione è un processo graduale di carattere storico-casuale,che si manifesta su un piano cronologico ma secondo criteri estranei a compromessi di carattere temporale.
L'errore più evidente che viene commesso nel tentativo di ricercare delucidazioni nel merito delle finalità ultime della morale,consiste nel rifiuto del corpo dottrinale e delle necessarie funzioni che ad esso si richiamano,con l'aprioristica e pregiudiziale critica di quel nucleo di valori che prescindono dal corso pluriconflittuale degli eventi storici.
Le personali opinioni del singolo vengono così inalzate a giudizio comune e necessario,in quanto strettamente coniugate con lo svolgersi dei fenomeni storico-sociali del presente.
Siamo di fronte ad un modellamento a-moralistico della morale,motivato da definizioni personalistiche del bene comune - inteso nel senso piu ampio e antimaterialistico del termine - che negano,per le sopracitate ragioni l'esistenza di una norma iscritta in Natura e superiore alle declinazioni singole e al consenso umano.
L'errore più evidente del secolarismo consiste nel negare la presenza tangibile di valori trascendentali,sminuendo il ruolo ricoperto dalla coscienza umana nel declinare secondo criteri oggettivamente validi,gli impulsi della materia.
In sostanza presentandosi come elevazione dell'aspetto materialistico dell'essere umano,e ipotizzandone artificiosamente un riscatto sul piano intellettuale, partecipa alla degradazione delle capacità decisionali dell'uomo medesimo.

[QUINTO]

Cristiano e basta,senza etichette aggiuntive.

Dio sia lodato, pensavo che fossi un altro eremy che si definisce cattolico e poi dice che la Chiesa non capisce niente.

[Hobbes]

L'errore più evidente che viene commesso nel tentativo di ricercare delucidazioni nel merito delle finalità ultime della morale,consiste nel rifiuto del corpo dottrinale e delle necessarie funzioni che ad esso si richiamano,con l'aprioristica e pregiudiziale critica di quel nucleo di valori che prescindono dal corso pluriconflittuale degli eventi storici.

Rifiuto di quale corpo dottrinale, fra i tanti contraddittori? Per quale ragione non dovrebbe essere rifiutato se contrario al proprio gusto?

Le personali opinioni del singolo vengono così inalzate a giudizio comune e necessario,in quanto strettamente coniugate con lo svolgersi dei fenomeni storico-sociali del presente.

Non esiste nessun "giudizio comune" perché i giudizi sono conflittuali; al limite alcuni giudizi arrivano ad orientare l'opinione maggioritaria e la legislazione.

Siamo di fronte ad un modellamento a-moralistico della morale,motivato da definizioni personalistiche del bene comune - inteso nel senso piu ampio e antimaterialistico del termine - che negano,per le sopracitate ragioni l'esistenza di una norma iscritta in Natura e superiore alle declinazioni singole e al consenso umano.

Una norma "iscritta in natura" è un controsenso perché tutto ciò che esiste in natura (anche ciò che ripugna al gusto dell'individuo) è naturale; se non corrispondesse alle leggi naturali (fisiche, biologiche ecc.) non esisterebbe.

L'errore più evidente del secolarismo consiste nel negare la presenza tangibile di valori trascendentali,sminuendo il ruolo ricoperto dalla coscienza umana nel declinare secondo criteri oggettivamente validi,gli impulsi della materia.

Valori ne esistono tanti; non è detto che verranno sempre assunti o condivisi.

[Berklander]

Rifiuto di quale corpo dottrinale, fra i tanti contraddittori? Per quale ragione non dovrebbe essere rifiutato se contrario al proprio gusto?


Non esiste nessun "giudizio comune" perché i giudizi sono conflittuali; al limite alcuni giudizi arrivano ad orientare l'opinione maggioritaria e la legislazione.


Una norma "iscritta in natura" è un controsenso perché tutto ciò che esiste in natura (anche ciò che ripugna al gusto dell'individuo) è naturale; se non corrispondesse alle leggi naturali (fisiche, biologiche ecc.) non esisterebbe.


Valori ne esistono tanti; non è detto che verranno sempre assunti o condivisi.

Il corpo dottrinale della chiesa Cattolica Apostolica Romana.
Non discuto in merito alle legittime delucidazioni circa il suddetto codice,mi limito a evidenziare il fatto che i valori supremi iscritti in esso siano oggettivamente validi a prescindere dal giudizio umano che se ne intende ricavare.
Il rifiuto aprioristico di tale norma è una mancanza piuttosto grave,per coloro che se ne fanno interpreti senza averne compreso l'imprescindibilità.




Per quanto riguarda i giudizi,possiamo affermare che essi non sono altro che il risultato del "sentire comune" applicato in maniera impropria e con evidenti contraddizioni, in quanto presuppongono l'esistenza di una morale autonoma e singola intesa come principio universale,e contemporaneamente dedotta dall'uomo secondo le sue personali declinazioni. La fonte della morale diviene l'uomo stesso,entrando in palese contraddizione con il suo ruolo di destinatario e non di autore.


La norma iscritta in Natura è intrinseca in ogni uomo,essa cessa di essere tale quando l'uomo si ipotizza fonte e non destinatario.Vedi il discorso precedente.


I Valori sono tanti,ma solo alcuni sono veri.
I falsi valori crollano di fronte all'evidenza.

[Hobbes]

Il corpo dottrinale della chiesa Cattolica Apostolica Romana.
Non discuto in merito alle legittime delucidazioni circa il suddetto codice,mi limito a evidenziare il fatto che i valori supremi iscritti in esso siano oggettivamente validi a prescindere dal giudizio umano che se ne intende ricavare.
Il rifiuto aprioristico di tale norma è una mancanza piuttosto grave,per coloro che se ne fanno interpreti senza averne compreso l'imprescindibilità.

A mancare è l'evidenza delle pene infernali; il che impedisce di avvertire particolare motivo di inchinarsi a tale codice.

Per quanto riguarda i giudizi,possiamo affermare che essi non sono altro che il risultato del "sentire comune" applicato in maniera impropria e con evidenti contraddizioni, in quanto presuppongono l'esistenza di una morale autonoma e singola intesa come principio universale,e contemporaneamente dedotta dall'uomo secondo le sue personali declinazioni. La fonte della morale diviene l'uomo stesso,entrando in palese contraddizione con il suo ruolo di destinatario e non di autore.

Chi è che presuppone l'esistenza di una morale autonoma e singola? Solo chi non ha constatato la diversità conflittuale dei giudizi morali.

La norma iscritta in Natura è intrinseca in ogni uomo,essa cessa di essere tale quando l'uomo si ipotizza fonte e non destinatario.Vedi il discorso precedente.

Perché l'uomo non dovrebbe seguire le proprie preferenze anziché quanto altri sostengono sia la "norma iscritta in natura", se non gli risulta che verrà punito per questa o quella trasgressione?

I Valori sono tanti,ma solo alcuni sono veri.
I falsi valori crollano di fronte all'evidenza.

Evidenza di che cosa? Cioè in altre parole cos'è che sarebbe evidente?

[Berklander]

A mancare è l'evidenza delle pene infernali; il che impedisce di avvertire particolare motivo di inchinarsi a tale codice.


Chi è che presuppone l'esistenza di una morale autonoma e singola? Solo chi non ha constatato la diversità conflittuale dei giudizi morali.


Perché l'uomo non dovrebbe seguire le proprie preferenze anziché quanto altri sostengono sia la "norma iscritta in natura", se non gli risulta che verrà punito per questa o quella trasgressione?


Evidenza di che cosa? Cioè in altre parole cos'è che sarebbe evidente?

L'appello al castigo non è un valido deterrente affinchè l'uomo consegua quanto gli è stato indicato dal Verbo.
Il monito dell'Eterna Dannazione è simbolicamente riproducibile anche nella vita quotidiana.
La sofferenza umana deve essere indice di comprensione,non di timore.
Ciò che si palesa come oggettivamente valido e degno di essere conseguito non necessita di alcun monito detentivo per essere applicato.

I giudizi morali non spettano all'uomo.
Il giudizio morale esiste a prescindere dall'analisi umana.
L'omocidio istituzionalizzato resterebbe pur sempre omicidio.

L'uomo puo conseguire qualsiasi vanità artificiale ritenga veritiera,il carattere pedagogico della morale presuppone una differente presa di posizione.
L'obbiettivo della Morale è l'insegnamento di una corretta condotta esistenziale,chi la consegue o chi si adopera per renderla evidente a coloro che non riescono ad accettarla reca beneficio a sè medesimo e agli altri.
Chi non riesce a comprendere il carattere strettamente necessario e salvifico della morale non avrà timore di trasgredire le norme che la designano.
L'opera di Dio è fondata sulla comprensione,non sul ricatto.

[Berklander]

A mancare è l'evidenza delle pene infernali; il che impedisce di avvertire particolare motivo di inchinarsi a tale codice.


Chi è che presuppone l'esistenza di una morale autonoma e singola? Solo chi non ha constatato la diversità conflittuale dei giudizi morali.


Perché l'uomo non dovrebbe seguire le proprie preferenze anziché quanto altri sostengono sia la "norma iscritta in natura", se non gli risulta che verrà punito per questa o quella trasgressione?


Evidenza di che cosa? Cioè in altre parole cos'è che sarebbe evidente?

Rispondo all'ultimo quesito inerente i valori.
Una condotta terrena incentrata sugli aspetti materiali dell'esistenza si preclude il principio di essere oggettivamente valida.
Ciò che l'uomo ritiene universalizzabile è diretta emanazione della sua graduatoria personale di obbiettivi e necessità.
Così facendo si replica il difetto della morale autonoma.