Il ruolo delle banche

[Azzeccacarbugli]

oh,ma mi pare che faccia finta di non capire, gliel'ho scritto in tutti i modi e in tutte le salse;
prima di tutto, sottraendo montagne di denaro all'economia reale ,agli investimenti produttivi e già questo è un dannno enorme, incalcolabile;
e le ho già dimostrato che i derivati non vanno a finanziare l'economia reale e le imprese , quindi,non provi a sostenere che i derivati sostengono l'economia; i futures sugli indici , i cowered warrant, le opzioni non vanno a finanziare nessuna azienda ;servono solo ad alimentare la bisca dei derivati e al limite a fare arricchire esagerataemtne alcuni e a far perdere esageratamente altri

secondo, i derivati creano enormi buchi nei conti delle banche, di alcune banche e nei conti di altri istituzioni , fondi e altri investitori e la copertura di tali buchi poi, come si è visto, la deve sopportare lo stato e cioè noi;
in base a ciò non c'è dubbio che i derivati abbiano un notevole peso sulla attuale crisi e quindi è evidnete che hanao danneggiato enormemente me e tutti i cittadini

terzo, i derivati falsano i bilanci di tutte le banche e istituzioni, in quanto, fino a quando non vengono chiuse le posizioni ,non si può determinare la perdita o il guadagno che comportano e che è molto spesso molto consistente

spero che le bastino queste analisi e osssrvazioni

:8272456378:






ps: nafplio rulez !!! :4432:

[ciddo]

Abbiamo detto prima che scommettere sui derivati non porta alcunche' alle aziende, anzi danneggia i piccoli e medi contribuenti.

E come andare al casino' e giocare coi soldi degli altri. Lo trovo molto facile, che poi, se vinci scappi col malloppo, se perdi, scappi comunque e cambi identità!!!

Non direi. I derivati sono assimilabili a dei contratti di assicurazione che arricchiscono chi meglio prevede l'andamento del sottostante, e, come tutte le attivita' speculative... anticipano gli spostamenti di capitali dalle attivita' meno produttive a quelle piu' utili.
Nessuno che non vuole investire in derivati e' obbligato a farlo, e non si capisce che tu voglia dire quando parli di "soldi degli altri".

[nafplio]

Non direi. I derivati sono assimilabili a dei contratti di assicurazione che arricchiscono chi meglio prevede l'andamento del sottostante, e, come tutte le attivita' speculative... anticipano gli spostamenti di capitali dalle attivita' meno produttive a quelle piu' utili.
Nessuno che non vuole investire in derivati e' obbligato a farlo, e non si capisce che tu voglia dire quando parli di "soldi degli altri".

quali soldi pensa che usino le banche per speculare nei derivati ? usano in gran parte i nostri soldi e cioè i soldi degli altri; continua a scrivere sciocchezze enormi a raffica

[-Duca-]

oh,ma mi pare che faccia finta di non capire, gliel'ho scritto in tutti i modi e in tutte le salse;
prima di tutto, sottraendo montagne di denaro all'economia reale ,agli investimenti produttivi e già questo è un dannno enorme, incalcolabile;
e le ho già dimostrato che i derivati non vanno a finanziare l'economia reale e le imprese , quindi,non provi a sostenere che i derivati sostengono l'economia; i futures sugli indici , i cowered warrant, le opzioni non vanno a finanziare nessuna azienda ;servono solo ad alimentare la bisca dei derivati e al limite a fare arricchire esagerataemtne alcuni e a far perdere esageratamente altri

secondo, i derivati creano enormi buchi nei conti delle banche, di alcune banche e nei conti di altri istituzioni , fondi e altri investitori e la copertura di tali buchi poi, come si è visto, la deve sopportare lo stato e cioè noi;
in base a ciò non c'è dubbio che i derivati abbiano un notevole peso sulla attuale crisi e quindi è evidnete che hanao danneggiato enormemente me e tutti i cittadini

terzo, i derivati falsano i bilanci di tutte le banche e istituzioni, in quanto, fino a quando non vengono chiuse le posizioni ,non si può determinare la perdita o il guadagno che comportano e che è molto spesso molto consistente

spero che le bastino queste analisi e osssrvazioni

tra i vari rischi di impresa delle banche c'è anche quello della svalutazione dei loro titoli, come c'è quello dei debitori che non pagano ecc...
anche i correntisti hanno dei rischi, visto che prestano soldi alla banca,
in ogni caso tu non sei stato danneggiato, non credo che le banche siano inadempienti nei tuoi confronti.. quindi che ti abbiano danneggiato direttamente non è vero.

sul fatto che lo scoppio della bolla e conseguente crisi sia stato causato dai derivati dico che non è assolutamente così, le cause sono ben altre.
tra l'altro che questi derivati sottraggano soldi agli investimenti "reali" è stato un bene, pensa se tutti quei triliardi fossero stati investiti nei principali titoli azionari, la bolla gonfiata sarebbe stata 100 volte più grande, e il suo scoppio avrebbe provocato uno "spostamento d'aria" ancora più grave di quello che si è verificato.
pensa a quante imprese sarebbe stato concesso credito ancora pià abbondante, e pensa al contraccolpo ancora più grave a seguito della stretta creditizia post fase congiunturale negativa, pensa all'indice dei prezzi al consumo come sarebbe salito, e pensa al contraccolpo deflattivo che ci sarebbe stato.. io credo che i derivati siano stati un buon cuscinetto, certamente insufficiente, ma cmq meglio un cuscino che il pavimento freddo.

[nafplio]

tra i vari rischi di impresa delle banche c'è anche quello della svalutazione dei loro titoli, come c'è quello dei debitori che non pagano ecc...
anche i correntisti hanno dei rischi, visto che prestano soldi alla banca,
in ogni caso tu non sei stato danneggiato, non credo che le banche siano inadempienti nei tuoi confronti.. quindi che ti abbiano danneggiato direttamente non è vero.

sul fatto che lo scoppio della bolla e conseguente crisi sia stato causato dai derivati dico che non è assolutamente così, le cause sono ben altre.
tra l'altro che questi derivati sottraggano soldi agli investimenti "reali" è stato un bene, pensa se tutti quei triliardi fossero stati investiti nei principali titoli azionari, la bolla gonfiata sarebbe stata 100 volte più grande, e il suo scoppio avrebbe provocato uno "spostamento d'aria" ancora più grave di quello che si è verificato.
pensa a quante imprese sarebbe stato concesso credito ancora pià abbondante, e pensa al contraccolpo ancora più grave a seguito della stretta creditizia post fase congiunturale negativa, pensa all'indice dei prezzi al consumo come sarebbe salito, e pensa al contraccolpo deflattivo che ci sarebbe stato.. io credo che i derivati siano stati un buon cuscinetto, certamente insufficiente, ma cmq meglio un cuscino che il pavimento freddo.

le ho appena prima scritto in che modo sono stato danneggiato e sarò ancora danneggiato dai derivati e dai guai che essi provocano; dal momento che vivo sulla terra e sulla terra ci sono i derivati che causano tutti i guai che ho elencato, anche io sono danneggiato e parecchio

sul fatto che sia un bene che i derivati sottraggano denaro all'economia vera e produttiva, è anche questa una barzelletta; allora eliminiamo l'economia reale e la produzione di beni , la produzione agricola, la produzione di auto, di moto, di vestiti , di generi alimentari ecc.ecc. e produciamo solo derivati perchè così avremo meno danniostridicolo:
poi lei si mangerà i derivati, si muoverà utilizzando i derivati ecc.ecc. e vivrà sicuraemtne meglio;si rende conto che ci stà dicendo questo e stà facendo un discorso del genere? anarchici e masochisti alla massima potenza a quanto pare;non volete eliminare solo lo stato, ma anche i beni di vario genere di cuipossiamo godere

le avevo anche risposto in modo più specifico,constestando tali assurdi ragionamenti che lei invece dà sempre per certi ma lei è così radicale e surreale che la risposta è inevitabilmente estrema

[nafplio]

sul fatto che lo scoppio della bolla e conseguente crisi sia stato causato dai derivati dico che non è assolutamente così, le cause sono ben altre.
tra l'altro che questi derivati sottraggano soldi agli investimenti "reali" è stato un bene, pensa se tutti quei triliardi fossero stati investiti nei principali titoli azionari, la bolla gonfiata sarebbe stata 100 volte più grande, e il suo scoppio avrebbe provocato uno "spostamento d'aria" ancora più grave di quello che si è verificato.
pensa a quante imprese sarebbe stato concesso credito ancora pià abbondante, e pensa al contraccolpo ancora più grave a seguito della stretta creditizia post fase congiunturale negativa, pensa all'indice dei prezzi al consumo come sarebbe salito, e pensa al contraccolpo deflattivo che ci sarebbe stato.. io credo che i derivati siano stati un buon cuscinetto, certamente insufficiente, ma cmq meglio un cuscino che il pavimento freddo.

ecco qui la risposta che le avevo già dato alla sua obiezione che già aveva fatto



i derivati sottraggono parecchi capitali all'economia reale ed è tutto da vedere se siano capitali superflui come lei sostiene , capitali in eccesso o se come lei sostiene , sottragga solo i capitali superflui e non quelli fondamentali e indispensabili; non si sà in base a quali dati lei sia in grado di stabilire se i capitali sottratti dai derivati all'economia reale siano superflui;
mi dimostri quello che sostiene con tanta sicurezza e superiorità con dei dati, con almeno un pò di logica consistente ;
poi, chi le dice che tutta questa enorme massa di denaro,non venga emessa dalle banche centrali in gran parte proprio per alimentare questi mercati dei derivati?a me sembra proprio logico pensare che siano proprio in buona parte i mercati dei derivati a spingere le banche centrali ad emettere buona parte di questi montagne di denaro; ad esempio,come abbiamo visto, le banche centrali in questi ultimi anni sono state costrette a immettere ancora denaro proprio per tappare gli enomri buchi della banche sicuramente creati in buona parte dai derivati

[-Duca-]

ecco qui la risposta che le avevo già dato alla sua obiezione che già aveva fatto



i derivati sottraggono parecchi capitali all'economia reale ed è tutto da vedere se siano capitali superflui come lei sostiene , capitali in eccesso o se come lei sostiene , sottragga solo i capitali superflui e non quelli fondamentali e indispensabili; non si sà in base a quali dati lei sia in grado di stabilire se i capitali sottratti dai derivati all'economia reale siano superflui;
mi dimostri quello che sostiene con tanta sicurezza e superiorità con dei dati, con almeno un pò di logica consistente ;
poi, chi le dice che tutta questa enorme massa di denaro,non venga emessa dalle banche centrali in gran parte proprio per alimentare questi mercati dei derivati?a me sembra proprio logico pensare che siano proprio in buona parte i mercati dei derivati a spingere le banche centrali ad emettere buona parte di questi montagne di denaro; ad esempio,come abbiamo visto, le banche centrali in questi ultimi anni sono state costrette a immettere ancora denaro proprio per tappare gli enomri buchi della banche sicuramente creati in buona parte dai derivati

guardiamo l'economia "reale" l'indebitamento degli stati, delle imprese e delle famiglie è sempre aumentato negli ultimi anni, evidentemente anche troppo visto le bolle azionarie e immobiliari che si sono diffuse nel pianeta. molte imprese faticano a reggere l'indebitamento così alto, le famiglie non se la passano meglio, e lei avrebbe voluto ulteriore credito (è con il ricorso al credito che si mette in circolo la nuova moneta). Ma te lo immagini che accadeva con indebitamenti pubblici e privati di molto superiori a quelli attuali??

che ci siano problemi economici è chiaro, ma il tuo bersaglio è sbagliato.

perchè i banchieri centrali facciano così è sicuramente per tappare i buchi creati da greenspan, perchè greenspan abbia fatto questo, (visto il suo retroterra culturale opposto, era ammiratore dell scuola austriaca) non lo so, qualcuno addirittura sostiene che l'abbia fatto apposta per uccidere il fiat money, ma sono solo congetture.
Prendersela con il derivato cmq è come prendersela con il commerciante se i prezzi aumentano, entrambi sono capri espiatori di politiche monetarie fallimentari.

[-Duca-]

le ho appena prima scritto in che modo sono stato danneggiato e sarò ancora danneggiato dai derivati e dai guai che essi provocano; dal momento che vivo sulla terra e sulla terra ci sono i derivati che causano tutti i guai che ho elencato, anche io sono danneggiato e parecchio

sul fatto che sia un bene che i derivati sottraggano denaro all'economia vera e produttiva, è anche questa una barzelletta; allora eliminiamo l'economia reale e la produzione di beni , la produzione agricola, la produzione di auto, di moto, di vestiti , di generi alimentari ecc.ecc. e produciamo solo derivati perchè così avremo meno danniostridicolo:
poi lei si mangerà i derivati, si muoverà utilizzando i derivati ecc.ecc. e vivrà sicuraemtne meglio;si rende conto che ci stà dicendo questo e stà facendo un discorso del genere? anarchici e masochisti alla massima potenza a quanto pare;non volete eliminare solo lo stato, ma anche i beni di vario genere di cuipossiamo godere

le avevo anche risposto in modo più specifico,constestando tali assurdi ragionamenti che lei invece dà sempre per certi ma lei è così radicale e surreale che la risposta è inevitabilmente estrema

guarda che immettere più denaro nel sistema non aumenta i beni o servizi disponibili, cambiano solamente i prezzi relativi.
che negli usa la massa monetaria sia di 10 trilioni o di 1000 trilioni non cambia nulla, è neutrale, se non sui prezzi nominali, ma di certo non sono i pezzi di carta a moltiplicare i beni e servizi.
il problema è l'aumento della quantità di moneta, non la sua quantità, con l'aumento si svaluta la moneta e si redistribuisocno risorse ai primi che la prendono in prestito(banche e altri apparati vicini al sistema politico), a danno degli ultimi che la ricevono (i cittadini comuni), su cui graveranno gli aumenti dei prezzi relativi di case, titoli, beni e servizi ecc... ma di certo aumentare la moneta non moltiplica i campi coltivati o le bistecche del macellaio, semplicemente si redistribuiscono soldi a danno dei cittadini normali

[nafplio]

guarda che immettere più denaro nel sistema non aumenta i beni o servizi disponibili, cambiano solamente i prezzi relativi.
che negli usa la massa monetaria sia di 10 trilioni o di 1000 trilioni non cambia nulla, è neutrale, se non sui prezzi nominali, ma di certo non sono i pezzi di carta a moltiplicare i beni e servizi.
il problema è l'aumento della quantità di moneta, non la sua quantità, con l'aumento si svaluta la moneta e si redistribuisocno risorse ai primi che la prendono in prestito(banche e altri apparati vicini al sistema politico), a danno degli ultimi che la ricevono (i cittadini comuni), su cui graveranno gli aumenti dei prezzi relativi di case, titoli, beni e servizi ecc... ma di certo aumentare la moneta non moltiplica i campi coltivati o le bistecche del macellaio, semplicemente si redistribuiscono soldi a danno dei cittadini normali

lei è troppo sicuro e certo di cose su cui non c'è la certezza e che non sono comprovabili; posso essere d'accordo che immetterepiù denaro , causi un aumento dei prezzi e quindi inflazione, ma io sono dell'idea che la grande massa di denaro che c'è inpiù , vada a sostenere il credito , a spingere parecchie persone a produrre di più , vada a finanziare molte attività produttive che altrimenti non ci sarebbero e vada a sostenere il credito al consumo e quindi, al contrario di quanto lei sostiene, porti a produrre molti più beni e servizi , anche se a prezzi maggiori;mi sembra molto logico che avvenga tutto questo