1861 - 2011

[largodipalazzo]

Naturalmente credo che nessuno possa disconoscere la supremazia militare del Regno di Sardegna, ci mancherebbe. Anche visti i fatti reali, al di la' della mitologia del risorgimento, che dopo quasi due secoli mostra tutti i suoi difetti di ideazione e costruzione.

Piu che militare dici pure corruttiva.........possibile che a nessuno gli viene in mente che il risorgimento italiano è nient altro la rivoluzione borghese.......la stessa supremazia militare è la stessa che fece quella bella figura a Lissa
Comunque la rivoluzione borghese fece un altro colpo dopo 60 anni (fascismo) esautorando i Savoia.

[largodipalazzo]

puoi scriverci a cosa ti riferisci nello specifico?

Forse a ciò che ho postato su:gratgrat:

[Haxel]

puoi scriverci a cosa ti riferisci nello specifico?

al federalismo

[Haxel]

Piu che militare dici pure corruttiva.........possibile che a nessuno gli viene in mente che il risorgimento italiano è nient altro la rivoluzione borghese.......la stessa supremazia militare è la stessa che fece quella bella figura a Lissa
Comunque la rivoluzione borghese fece un altro colpo dopo 60 anni (fascismo) esautorando i Savoia.

era una rivoluzione un pò particolare quella del Risorgimento
forse non si può nemmeno definirsi borghese

[largodipalazzo]

era una rivoluzione un pò particolare quella del Risorgimento
forse non si può nemmeno definirsi borghese

La data 1860 è il tracollo della aristocrazia e del paternalismo , arrivano le finanze spregiudicate "banca nazionale" i soldi non corrispondono piu al tenore di fino , ma è carta che circola con il corso forzoso............poi vi sono tutte le opere pubbliche a debito (ferrovie) le cui azioni arricchiscono le classi borghesi (Bastoggi insegna).........lo stato paternalista borbonico scompare (pensa pure a San Leucio , dove gli operai lavoravano 8 ore ed avevano casa) ed compare una classe miserevole proletaria , una parte costretta ad emigrare. Se questa non è rivoluzione borghese, che cosa è?:gratgrat:

[Haxel]

La data 1860 è il tracollo della aristocrazia e del paternalismo , arrivano le finanze spregiudicate "banca nazionale" i soldi non corrispondono piu al tenore di fino , ma è carta che circola con il corso forzoso............poi vi sono tutte le opere pubbliche a debito (ferrovie) le cui azioni arricchiscono le classi borghesi (Bastoggi insegna).........lo stato paternalista borbonico scompare (pensa pure a San Leucio , dove gli operai lavoravano 8 ore ed avevano casa) ed compare una classe miserevole proletaria , una parte costretta ad emigrare. Se questa non è rivoluzione borghese, che cosa è?:gratgrat:

in realtà paternalismo e aristocrazia non scomparvero del tutto, anzi il Risorgimento era voluto anche dallaristocrazia milanese figuarti, e le azioni arrcchirono anche le classi nobili, lo stato paternalista biorbonico scompare, ma non il clientelismo stesso anche dei baroni, e sempre alla fine ci guadagnò il popolo almeno nelle zone centrali del paese
era un fritto misto come rivoluzione, se vuoi ti dico anche i lirbri dove andare a cercare

[largodipalazzo]

in realtà paternalismo e aristocrazia non scomparvero del tutto, anzi il Risorgimento era voluto anche dallaristocrazia milanese figuarti, e le azioni arrcchirono anche le classi nobili, lo stato paternalista biorbonico scompare, ma non il clientelismo stesso anche dei baroni, e sempre alla fine ci guadagnò il popolo almeno nelle zone centrali del paese
era un fritto misto come rivoluzione, se vuoi ti dico anche i lirbri dove andare a cercare

Ovvio una parte della borghesia si imborghesi....il fascino aristocratico rimase (molti borghesi furono fatti dal Re nobili)...........sui libri ne divoro 10 al mese di saggistica storica un buon libro mi pare " l invenzione del mezzogiorno "di Nicola Zitara , pur se a qualcuno può sembrare di parte , nomina le fonti e da un bel spaccato dell economia del tempo.
P.S sono avido....dammi i titoli dei libri

[Haxel]

Ovvio una parte della borghesia si imborghesi....il fascino aristocratico rimase (molti borghesi furono fatti dal Re nobili)...........sui libri ne divoro 10 al mese di saggistica storica un buon libro mi pare " l invenzione del mezzogiorno "di Nicola Zitara , pur se a qualcuno può sembrare di parte , nomina le fonti e da un bel spaccato dell economia del tempo.
P.S sono avido....dammi i titoli dei libri

FONTI BIBLIOGRAFICHE


P. Coppini, Il Granducato di Toscana, Torino, ed. UTET, 1976.

J. A. Davis, Società ed imprenditori nel Regno borbonico. 1815-1860. Roma - Bari, Ed. Laterza, 1979.

A. J. Mayer, Il potere nell'Ancient Regime, Roma-Bari, ed. Laterza, 1984.

M. Meriggi, il Regno Lombardo Veneto, Torino, ed. UTET, 1976.

F. Notario e N. Nada, il Piemonte sabaudo, Torino, ed. UTET, 1976.

A. Scirocco, l'Italia del Risorgimento, Bologna, ed. il Mulino, 1990.

D. Mack Smith, Il Risorgimento Italiano, Roma - Bari, ed. Laterza, 1987.

per quanto mi riguarda anche se Zitara è considerato effettivamente di parte lo trovo abbastanza obiettivo come revisionista

[Mc Queen]

Naturalmente credo che nessuno possa disconoscere la supremazia militare del Regno di Sardegna.......

Non si trattò semplicemente di supremazia militare (relativa, tra l'altro), ma di primato politico-militare.

Relativizzando il processo di unificazione dello stato italiano, e dando pertanto un nome all'energia propulsiva alla base degli eventi storici de periodo (chiamatela "ideologia italiana", "risorgimento", "italianismo" o come preferite voi), ebbene lo stato sabaudo si è messo a capo di tale tendenza, cavalcandola e orchestrandola al fine dovuto.

Senza lo stato sabaudo come inteprete e coordinatore dell"ideologia italiana" dubito si sarebbe arrivati da alcuna parte.

Il risorgimento era patrimonio delle elites (2-3%) degli abitanti degli stati pre unitari. Stati peraltro privi di alcuna reale forza militare. Per di più, il Regno delle due Sicilie, non era nemmeno una dominazione (sebbene sia stato in seguito chiamato così sui libri di testo dello stato italiano), così come non lo era propriamente lo stato pontificio (che richiederebbe un capitolo a se stante vista la complessa natura della sua esistenza.

No, l'unica area dotata di veri nuclei combattenti dell'"ideologia italiana" era il lombardo-veneto ; perchè era l'unica effettivamente occupata da un differente gruppo etnico. Con NULLE possibilità di liberarsene da soli.

In definitiva........uno stato unitario dal Veneto alla Sicilia senza l'azione politico-militare savoiarda è pura illusione.

Ma mi sembra che sarebbe ingeneroso negare che i primi 20 anni del Regno Unitario furono contraddistinti dallo sforzo di uniformare e rimodellare tutte le varie parti del nuovo stato sul modello sardo, con risultati che non mi appaiono poi tanto entusiasmanti.

Per forza che lo tentarono. Erano i vincitori. I vincitori fanno le REGOLE. I vincitori/creatori di uno stato possono impostare/regolare/comandare lo stato da loro creato come vogliono. La PRUSSIA fece lo stesso con la Germania. E su scala geo-politica più grande si puà dire lo stesso degli imperi : i russi hanno russificato l'Asia centrale come i francesi, francesizzato l'africa nord-sahariana occidentale). Ti pare logico l'incontrario ? Che si mette sullo stesso piano dello sconfitto ??


Detto questo........il peccato originale della loro costruzione statale, che è oggi all'origine (giustificata) di movimenti anti-italiani fu il non aver seguito il piano degli accordi di Plombieres. Quelli originali, che prevedevano una federazione di 3 regni distinti sotto l'egida di TORINO. Il risultato sarebbe stato una unità sovramonarchica, assai simile al Regno Unito o alla Spagna : dove vi sono diversi regni (anche entità etniche distinte talvolta) aggregati tra loro da un accordo di antica data : il binomio Castiglia-Catalogna, oppure il trio Inghilterra-Scozia-Galles.
Quella doveva essere l'unità NATURALE.
Non è avvenuta.......ed ora si hanno le conseguenze.

[Maria Vittoria]

Non si trattò semplicemente di supremazia militare (relativa, tra l'altro), ma di primato politico-militare.

Relativizzando il processo di unificazione dello stato italiano, e dando pertanto un nome all'energia propulsiva alla base degli eventi storici de periodo (chiamatela "ideologia italiana", "risorgimento", "italianismo" o come preferite voi), ebbene lo stato sabaudo si è messo a capo di tale tendenza, cavalcandola e orchestrandola al fine dovuto.

Senza lo stato sabaudo come inteprete e coordinatore dell"ideologia italiana" dubito si sarebbe arrivati da alcuna parte.

Il risorgimento era patrimonio delle elites (2-3%) degli abitanti degli stati pre unitari. Stati peraltro privi di alcuna reale forza militare. Per di più, il Regno delle due Sicilie, non era nemmeno una dominazione (sebbene sia stato in seguito chiamato così sui libri di testo dello stato italiano), così come non lo era propriamente lo stato pontificio (che richiederebbe un capitolo a se stante vista la complessa natura della sua esistenza.

No, l'unica area dotata di veri nuclei combattenti dell'"ideologia italiana" era il lombardo-veneto ; perchè era l'unica effettivamente occupata da un differente gruppo etnico. Con NULLE possibilità di liberarsene da soli.

In definitiva........uno stato unitario dal Veneto alla Sicilia senza l'azione politico-militare savoiarda è pura illusione.






Per forza che lo tentarono. Erano i vincitori. I vincitori fanno le REGOLE. I vincitori/creatori di uno stato possono impostare/regolare/comandare lo stato da loro creato come vogliono. La PRUSSIA fece lo stesso con la Germania. E su scala geo-politica più grande si puà dire lo stesso degli imperi : i russi hanno russificato l'Asia centrale come i francesi, francesizzato l'africa nord-sahariana occidentale). Ti pare logico l'incontrario ? Che si mette sullo stesso piano dello sconfitto ??


Detto questo........il peccato originale della loro costruzione statale, che è oggi all'origine (giustificata) di movimenti anti-italiani fu il non aver seguito il piano degli accordi di Plombieres. Quelli originali, che prevedevano una federazione di 3 regni distinti sotto l'egida di TORINO. Il risultato sarebbe stato una unità sovramonarchica, assai simile al Regno Unito o alla Spagna : dove vi sono diversi regni (anche entità etniche distinte talvolta) aggregati tra loro da un accordo di antica data : il binomio Castiglia-Catalogna, oppure il trio Inghilterra-Scozia-Galles.
Quella doveva essere l'unità NATURALE.
Non è avvenuta.......ed ora si hanno le conseguenze.

Puoi sintetizzare con qualche data di riferimento eventuali tentativi federali risorgimentali - in modo da "ancorarli" alla storia italiana -?