Rapimento di stato

[elephas indus]

Farlo prostituire è ovviamente una violazione del diritto del bambino alla proprietà del suo corpo: tra morire di fame e vendere un bambino, salvandogli così la vita (a lui ed eventualmente ai genitori) mi sembra che la decisione sia piuttosto scontata. Solo che spetta ai genitori, non a te.

Ad ogni modo, sono tutte domande a cui già dovresti saper rispondere da solo, visto che millanti di conoscere i libertari al punto di considerarli dei visionari.

Va bene, ma in assenza dello stato chi punisce i genitori per aver fatto prostituire i figli? E poi mettendola così la logica conseguenza è che nessuno dovrebbe punirli se li vendessero o se non prestassero loro le necessarie cure, o addirittura non gli dessero da mangiare, anche nel caso in cui questo causasse grave pregiudizio, o addirittura la loro morte.

Fermo restando che, secondo me, in questo caso il tribunale ha sbagliato.

[Feliks]

Va bene, ma in assenza dello stato chi punisce i genitori per aver fatto prostituire i figli? E poi mettendola così la logica conseguenza è che nessuno dovrebbe punirli se li vendessero o se non prestassero loro le necessarie cure, o addirittura non gli dessero da mangiare, anche nel caso in cui questo causasse grave pregiudizio, o addirittura la loro morte.

Fermo restando che, secondo me, in questo caso il tribunale ha sbagliato.

Non fare domande provocatorie. O ti leggi 10 libri o lui non può aiutarti.

[Maximilian]

Se non si hanno le risorse economiche (e io aggiungerei anche culturali, ma lasciamo stare...) non si dovrebbe fare figli.

D'altra parte se non hai una situazione economica soddisfacente non ti lasciano adottare bambini... non vedo perchè ci dovrebbe essere il diritto di fare figli senza il dovere di mantenerli... dei bimbi che crescano in una situazione socio-culturale sbagliata distruggeranno se stessi e diventeranno anche un problema per la società.

[Rexal]

Se non si hanno le risorse economiche (e io aggiungerei anche culturali, ma lasciamo stare...) non si dovrebbe fare figli.

D'altra parte se non hai una situazione economica soddisfacente non ti lasciano adottare bambini... non vedo perchè ci dovrebbe essere il diritto di fare figli senza il dovere di mantenerli... dei bimbi che crescano in una situazione socio-culturale sbagliata distruggeranno se stessi e diventeranno anche un problema per la società.

Quindi nella società che difendi nessuno, in quanto individuo, è più padrone di decidere della propria famiglia. Illuminante.

[Aganto]

Leggendo l'articolo

sembrerebbe proprio che il "consiglio" sia partito dal tribunale.

Horror

[Betelgeuse]

Non funziona.
Non si fanno prestiti ai subprimers... :sofico:

No prestito, benji. investimento, a condizioni per lo stato sicuramente MOLTO più vantaggiose del mantenimento della bimba in istituto a 300 euro al giorno.

I soldi non sarebbero dati alla ragazza (che riceverebbe solo un sussidio sufficiente per sé e la piccola) ma al personale incaricato di aiutarla a trovare lavoro, entro un periodo ragionevole e con incentivi proporzionati ai risultati: prima è, meglio è. scommettiamo che questo sistema spazzerebbe via come una bacchetta magica fancazzisti e magna magna?

[Regina di Coppe]

Cioè basta che quattro individui decidano cos'è un diritto e come per magia allora tutti troveranno un lavoro? Che spilorci, già che c'erano potevano almeno decidere che abbiamo diritto ad essere ricchi ed immortali.

Magari le leggi giuste avessero il potere magico di autorealizzarsi!
iaociao:

[Betelgeuse]

In teoria sarebbe giusto, ma in pratica a queste condizioni chissà quante donne disoccupate pur di avere quel piccolo sussidio si metterebbero a fare figli... a carico dello stato!

Mmm no, perché non sarebbe necessario avere figli. lo scopo è dare a chi è in grado di farlo una mano per provvedere da solo a se stesso/a, non aiutare i furbi che in un modo o nell'altro se la cavano sempre.

Come dice un proverbio cinese, se uno ha fame dopo avergli regalato il pesce insegnagli a pescare.

Esatto! hefico:

[Regina di Coppe]

No prestito, benji. investimento, a condizioni per lo stato sicuramente MOLTO più vantaggiose del mantenimento della bimba in istituto a 300 euro al giorno.

I soldi non sarebbero dati alla ragazza (che riceverebbe solo un sussidio sufficiente per sé e la piccola) ma al personale incaricato di aiutarla a trovare lavoro

C'è lavoro e lavoro...
Poi bisogna vedere se con quel tipo di lavoro riesce a guadagnare abbastanza per sé e suo figlio... ammesso che non sia di tipo temporaneo oppure non lo perda dopo qualche anno per chiusura aziendale o fallimento... in questo ultimo caso, poi, si ritroverebbe oltre che senza un lavoro anche piena di debiti.

[Betelgeuse]

C'è lavoro e lavoro...
Poi bisogna vedere se con quel tipo di lavoro riesce a guadagnare abbastanza per sé e suo figlio... ammesso che non sia di tipo temporaneo oppure non lo perda dopo qualche anno per chiusura aziendale o fallimento... in questo ultimo caso, poi, si ritroverebbe oltre che senza un lavoro anche piena di debiti.

Questo sarebbe appunto il compito di chi dovrebbe aiutare questa ragazza: farlo alle condizioni più vantaggiose possibili, innanzitutto per lei ma non solo per lei.

Il futuro non lo può prevedere nessuno, ma nulla vieta che in caso di perdita del lavoro per motivi indipendenti dalla volontà della ragazza il meccanismo della solidarietà intelligente non si rimetta in movimento. chi lo impedisce?