Grande tristezza: il tradimento.

[Druuna]

Ribadisco che non è importante la sola provenienza geografica. Io posso anche essere nato in Nigeria ma se sono bianco, biondo e con gli occhi azzurri posso essere considerato tutto tranne che negroide o mongolide. Chi interpreta l'out of Africa come se fosse la prova che siamo stati originariamente "negri", oltre ad affermare involontariamente che i negroidi sarebbero una versione primitiva, meno evoluta e rozza della specie umana, non ha realmente presente che cosa significa l'out of Africa.

siamo tutti parenti

[Aladar]

Dai @Aladar, possibile che ogni volta che si affronta un argomento - dalla filosofia alla politica, dalla fisica a chissà cos'altro - devi sempre uscirtene con "io sono XYZ" per far valere il tuo punto di vista messo in discussione da altri? Te lo ripeto: sticazzi. Qua siamo su un forum, ognuno può dire ciò che vuole di se stesso senza che sia possibile verificare davvero se determinate cose corrispondono o meno a verità. Ed anche se fosse tutto vero, come ho già scritto, questo non autorizza comunque a dire stupidaggini o cose non vere.

Lo dico perché non ci senti con gli argomenti. Se non comprendi la portata di certe argometnazioni non so che farci, posso solo farti notare che in alcuni casi parlo con una certa esperienza professionale alle spalle. Lo scopo non è: lo dico io perché sono xyz, ma è quello di farti riflettere sul fatto che forse è più probabile che sei tu che stai sbagliando il ragionamento visto che non mastichi queste materie. Poi oh, fai e pensa quello che ti pare.

Non è questione di un "minimo di apertura". Voi anti-razzisti che sostenete l'inesistenza delle razze umane non capite che la negazione di alcuna validità alla distinzione fra differenti razze all'interno della specie umana non fa venir meno la biodiversità umana, che è evidentissima non solo ad occhio nudo ma anche alla luce di precisi ed attenti studi sulla genetica delle popolazioni e degli individui

Scusa ? la negazione delle razze implicherebbe, per noi, la negazione della biodiversità ? Vedi perché poi devo farti notare che non sai quello che dici ?

Tutti i genetisti del pianeta non potrebbero mai negare la biodiversità, ti si fa notare che le differenze sono tali e distribuite in modo tale da non permettere, dal punto di vista genetico, di suddividere la specie umana in razze, stop. Intanto partiamo da questo assunto che, ripeto, è la base di ciò che si insegna in tutte le università, ma come fai a negare una cosa del genere ? Non puoi, perché in tutte le università si insengna questo.

Nel caso del continente europeo, le popolazioni autoctone hanno un tasso di fecondità nettamente inferiore a quello delle popolazioni subsahariane ed inferiore, anche se meno, a quello delle popolazioni nordafricane. E' chiaro che, a fronte di un flusso costante di immigrati e di una costante diminuzione delle nascite da parte degli autoctoni, il rischio di sostituzione etnica è possibile.

Ma nemmeno per sogno. I flussi migratori sono sempre esistiti e sempre esisteranno, nulla potrà fermali. Le etnie potranno aumentare ma molto difficilmente una certa etnia sarà totalmente eliminata. Comunque non è certo il caso odierno visto che siamo diversi miliardi per ogni entia.

Non ti arrampicare sugli specchi. Comunque a me basta che ammetti che non esiste la razza umana, ma solo la specie umana in termini biologici. Tanto so benissimo che non ammetterai mai (o molto difficilmente) di aver scritto di getto una scemenza.

Giò, l'ho già scritta in altri post la frase di Einstein.....devo cercartela ? andiamo... è un modo di dire non scientifico per far capire che siamo appartenenti alla stessa specie senza distinzioni di razze, quindi una sola razza se proprio vogliamo parlare di razze.

O molto più semplicemente è Cavalli Sforza che per politically correctness ha tratto conclusioni non coerenti con i suoi studi

.


aaaaaaaah ecco !! è lui il dicotomico non tu che, non avendo alcuna competenza in materia, sbagli a interpretare i suoi studi. Anche con me, sei tu che hai ragione sulla materia che ignori, non io che ho affrontato personalmente questi argomenti con genetisti e biologi per anni...... ti rendi conto giò ? è evidentissimo che è ridicolo, ma contento tu.

affermare involontariamente che i negroidi sarebbero una versione primitiva, meno evoluta e rozza della specie umana, non ha realmente presente che cosa significa l'out of Africa.

Vedi che non mastichi la materia ? evoluto in biologia evoluzionistica non significa migliore o meno rozzo, significa diverso dal precedente.

[Aladar]

La cultura araba ha avuto un influsso minimo.

Stai scherzando vero ? scusa giò devo chiedertelo, ma cosa hai studiato nella vita ?

Quella ebraica ancora meno

Eh ? ma sei impazzito ? tutto il tuo cristianesimo è fondato nel giudaismo......

mah...io non so cosa tu stia dicendo...

[Giò]

La natura premia la mescolanza genetica, questo è un altro fatto biologicamente assodato. Difatti il sesso è stato selezionato proprio perché permetteva agli individui di mischiare i loro patrimoni genetici permettendo combinazioni diverse che a loro volta aiutano nella capacità adattiva e quindi migliorano nella stragrande maggioranza dei casi la possibilità di sopravvivenza.

Ma mescolanza genetica non significa necessariamente mescolanza razziale. Ad esempio, è chiaro che se ci si accoppiasse solo all'interno di una cerchia ristretta di persone, la possibilità di tare genetiche e malattie con il tempo diverrebbe molto alta. Però a scongiurare questo pericolo è sufficiente una mescolanza più o meno regolare tra persone appartenenti allo stesso ceppo etnico, evitando che ci si accoppi solo tra parenti più o meno prossimi. La mescolanza razziale è altra cosa. Per i meticci è estremamente più difficile avere un trapianto di midollo osseo rispetto a persone razzialmente omogenee.

[Druuna]

Come fa ad essere falso? Lo ammetti tu stessa: lo sviluppo della persona dipende dall'interazione tra patrimonio genetico, cioè i geni, e l'ambiente. Ma l'ambiente è esterno al singolo individuo, mentre il patrimonio genetico no. E' innato.

è innato ma due persone con lo stesso gene che predispone al tumore al polmone: uno fuma, l'altro no, uno vive in ambiente inquinato, l'altro no, uno mangia tanto, l'altro no... ecc..
uno si ammala, l'altro no.

esempio banale, ma se ne possono fare infiniti.
Il gene è una potenzialità, non è un fattore determinante.

[Druuna]

Ma mescolanza genetica non significa necessariamente mescolanza razziale.

per forza: le razze non esistono

[Aladar]

Ma mescolanza genetica non significa necessariamente mescolanza razziale. Ad esempio, è chiaro che se ci si accoppiasse solo all'interno di una cerchia ristretta di persone, la possibilità di tare genetiche e malattie con il tempo diverrebbe molto alta. Però a scongiurare questo pericolo è sufficiente una mescolanza più o meno regolare tra persone appartenenti allo stesso ceppo etnico, evitando che ci si accoppi solo tra parenti più o meno prossimi. La mescolanza razziale è altra cosa. Per i meticci è estremamente più difficile avere un trapianto di midollo osseo rispetto a persone razzialmente omogenee.

Giò, guarda oltre il tuo naso. quando dici: ", è chiaro che se ci si accoppiasse solo all'interno di una cerchia ristretta di persone," già stai dandoci ragione. Perché "stretta" o "ampia" sono ancora classificazioni arbitrarie.

Più ampia è e, per la natura, meglio è !!! Se non ci fossero stati gli accoppiamenti tra etnie diverse nel passato probabilmente oggi saremmo molto più poveri dal punto di vista genetico e forse, alcune etnie, nemmeno esisterebbero.

I misti sono quasi sempre, più forti, più sani, più longevi e più belli.

[Giò]

Stai scherzando vero ? scusa giò devo chiedertelo, ma cosa hai studiato nella vita ?

L'influsso culturale arabo è stato minimo e, peraltro, circoscritto solo ad alcune parti d'Italia. Ad esempio, non solo l'Islam non ha mai attecchito in Italia facendo numerosi proseliti fra gli autoctoni (bastò la fine della dominazione arabo-musulmana per porre fine alla presenza islamica in Sicilia), ma pure gli usi e i costumi degli arabi non riuscirono mai a penetrare al punto da consolidarsi ove ci fu la dominazione. Ovviamente, tracce di questa dominazione sono state lasciate da qualche prestito linguistico, da qualche abitudine ed usanza culinaria locale, ecc. e nessuno nega il contributo che gli studiosi provenienti dal mondo musulmano (e non necessariamente arabo, dal momento che i famosi "saraceni" spesso erano berberi convertiti oppure persiani o individui originari dell'Anatolia grecizzata e romanizzata) hanno dato sia al dibattito filosofico dell'epoca che alla letteratura. Però va detto che tale contributo, se confrontato con quello che invece diedero studiosi e letterati autoctoni, fu appunto "inferiore" e minimo ed ebbe, sotto questo profilo, poca incidenza sulla cultura di massa.

Eh ? ma sei impazzito ? tutto il tuo cristianesimo è fondato nel giudaismo......

Non entrare in questioni teologiche a cui non sei minimamente avvezzo. La diffusione del cristianesimo venne apertamente osteggiata e rifiutata dalla stragrande maggioranza degli ebrei sia autoctoni che sparsi per l'Impero romano.

mah...io non so cosa tu stia dicendo...

Non lo sai perché dovresti approfondire di più e riflettere meglio

[fiume sand creek]

sei di una pesantezza epica



che vita triste !

L'ho sempre definito come una segreteria telefonica.
Può citare solo ed esclusivamente quanto conservato in memoria.
Ma non possiede personalità propria.

[Aladar]

L'influsso culturale arabo è stato minimo e, peraltro, circoscritto solo ad alcune parti d'Italia. Ad esempio, non solo l'Islam non ha mai attecchito in Italia facendo numerosi proseliti fra gli autoctoni (bastò la fine della dominazione arabo-musulmana per porre fine alla presenza islamica in Sicilia), ma pure gli usi e i costumi degli arabi non riuscirono mai a penetrare al punto da consolidarsi ove ci fu la dominazione. Ovviamente, tracce di questa dominazione sono state lasciate da qualche prestito linguistico, da qualche abitudine ed usanza culinaria locale, ecc. e nessuno nega il contributo che gli studiosi provenienti dal mondo musulmano (e non necessariamente arabo, dal momento che i famosi "saraceni" spesso erano berberi convertiti oppure persiani o individui originari dell'Anatolia grecizzata e romanizzata) hanno dato sia al dibattito filosofico dell'epoca che alla letteratura. Però va detto che tale contributo, se confrontato con quello che invece diedero studiosi e letterati autoctoni, fu appunto "inferiore" e minimo ed ebbe, sotto questo profilo, poca incidenza sulla cultura di massa.

Guarda che arabo è termine più generale che musulmano o islamico eh. Comunque dimentichi le influenze in matematica, in medicina e il grandissimo contributo nel riprendere tutti gli scritti dei grandi filosofi greci, il tuo mitico Aristotele in primis. Senza gli arabi tu oggi saresti totalmente diverso, non avresti Aristotele da citare ogni volta.

Non entrare in questioni teologiche a cui non sei minimamente avvezzo

A parte che sono questioni storico-atropologiche e non teologiche, manco questo riesci a capire ! Ma ti sbagli anche sulle questioni teologiche che mastico eccome.

La diffusione del cristianesimo venne apertamente osteggiata e rifiutata dalla stragrande maggioranza degli ebrei sia autoctoni che sparsi per l'Impero romano.

Cosa c'entra ? tutto il cristianesimo ha come base il vecchio testamento, Gesù era un ebreo come pietro ecc... infatti in tutti i libri si parla di tradizione giudeo-cristiana. Dio mio....che livello giò...