Grande tristezza: il tradimento.

[Druuna]

Quindi ammetti di aver sbagliato ad affermare che la tassonomia non si applica agli esseri umani?

sai leggere o hai perso anche quello?

[Giò]

non esistono "ceppi umani"

Certo che esistono: oppure vuoi dirmi che tu sei fisicamente uguale ad una donna bantù o ad una donna di Pechino?

puoi continuare fino alla morte a cercare di legittimare la tua diffidenza verso chi non conosci...
è semplicemente la tua incapacità di andare verso l'altro che cerca insistentemente una giustificazione al tuo plateale senso di colpa

Ma non ti viene da ridere mentre scrivi queste baggianate?
Se l'altro è effettivamente tale, allora implicitamente ammetti la diversità fra individui, popoli, nazioni e...razze! Non vogliamo dire razze? Diciamo...ceppi o gruppi umani! Che cosa cambia? A conti fatti nulla, parliamo comunque di insiemi di individui differenti, che appunto sono "altro" da noi e non sono uguali a noi. Ogni individuo è differente dall'altro, ma ce ne sono alcuni che si assomigliano di più e altri che si assomigliano di meno o per niente. E' di questo che è fatta la diversità! Per quale ragione negare tali differenze? Per preconcetto ideologico?

[Giò]

infatti tu lo metti in discussione...
confermando ciò che cerchi di smentire...

Io non metto in discussione la natura, io metto in discussione la tua indimostrata antitesi fra natura e cultura. Tu presupponi arbitrariamente che la realtà sia una costruzione arbitraria dell'individuo, ma questo approccio è già contraddittorio in partenza perché se stiamo parlando tu ed io con altri già vuol dire che "qualcosa" di certo e reale c'è.

[Giò]

sai leggere o hai perso anche quello?

Non m'interessano le tue reiterate ed indimostrate affermazioni sull'inesistenza delle razze o sulla scarsa/nulla validità euristica delle razze nel caso degli esseri umani. M'interessa farti notare nuovamente che tu hai sostenuto che la tassonomia non si applica agli esseri umani, nonostante le cose stiano ben diversamente persino per quella "scienza" che pretende asserire l'impossibilità di utilizzare la categoria razziale per riconoscere distinzioni tra esseri della specie umana.

le tassonomie di animali e piante hanno confini ben definiti.
Quelle inventate sugli esseri umani, no. Perchè i confini netti non esistono.

La tassonomia non si applica agli esseri umani? E da quando? Capisco, senza condividerlo, l'anti-razzismo, ma ti stai spingendo oltre la stessa "scienza" che pretendi di sbandierare.

no, non si applica, a meno che non parliamo del Terzo Reich

Pertanto, ripeto, ammetti di aver sbagliato oppure no?

[Giò]

Ovvio che ogni uomo si relaziona col mondo e con gli altri attraverso i sensi, ma non sono i sensi a creare differenze di relazione col mondo fra gli uomini.
Un ipovedente si relaziona con il mondo in maniera sensibilmente diversa rispetto ad un normovedente e quindi la sua personalità sarà sensibilmente diversa, ms non così diversa da risultare immediatamente evidente.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Per chi riconosce l'esistenza dell'anima intellettiva e della sua spiritualità non è un problema riconoscere che la materialità dell'essere umano non è l'unico fattore a dettare i suoi comportamenti, mi chiedo invece quale sia la posizione di chi ritiene che il pensiero (o la coscienza) dell'uomo sia solo un epifenomeno dell'attività cerebrale.
Premesso ciò, i sensi non creano certo le relazioni, ma sono parte dello "strumento" che consente all'uomo di porle in essere, così come sono parte di ciò che consente all'uomo di conoscere la realtà.

[Druuna]

Io non metto in discussione la natura, io metto in discussione la tua indimostrata antitesi fra natura e cultura. Tu presupponi arbitrariamente che la realtà sia una costruzione arbitraria dell'individuo, ma questo approccio è già contraddittorio in partenza perché se stiamo parlando tu ed io con altri già vuol dire che "qualcosa" di certo e reale c'è.

no tu proprio non riesci a capire al livello superiore:
nessuno dice che "la realtà sia una costruzione arbitraria dell'individuo", ma si dice che tutto ciò che esiste è costruito (= negoziato nella comunicazione ).

"La realtà è" è proprio sintatticamente senza senso.
Nessuno può dire cosa "è" la realtà, ma neanche si può dire che "la realtà è"

[Druuna]

Pertanto, ripeto, ammetti di aver sbagliato oppure no?

No, sei tu che non capisci

[Giò]

no tu proprio non riesci a capire al livello superiore:
nessuno dice che "la realtà sia una costruzione arbitraria dell'individuo", ma si dice che tutto ciò che esiste è costruito (= negoziato nella comunicazione ).

Questa è la solita supercazzola postmoderna per esprimere con parole diverse il consueto concetto relativista e soggettivista (trito e ritrito) sull'impossibilità di una conoscenza oggettiva della realtà.

"La realtà è" è proprio sintatticamente senza senso.
Nessuno può dire cosa "è" la realtà, ma neanche si può dire che "la realtà è"

Tu esisti o no?
Oppure il riconoscimento della tua esistenza è solo il frutto di una convenzione comunicativa?

[Giò]

No, sei tu che non capisci

Drù, c'è poco da capire: hai sostenuto che la tassonomia non si applica agli esseri umani. Ti sei espressa male? Volevi intendere qualcos'altro? Dillo e basta, non arrampicarti sugli specchi dicendo che sono sempre gli altri a non capirti. Se il tuo obiettivo era ribadire l'inesistenza delle razze umane, sei andata un po' oltre.

[TheMeroving]

Per chi riconosce l'esistenza dell'anima intellettiva e della sua spiritualità non è un problema riconoscere che la materialità dell'essere umano non è l'unico fattore a dettare i suoi comportamenti, mi chiedo invece quale sia la posizione di chi ritiene che il pensiero (o la coscienza) dell'uomo sia solo un epifenomeno dell'attività cerebrale.
Premesso ciò, i sensi non creano certo le relazioni, ma sono parte dello "strumento" che consente all'uomo di porle in essere, così come sono parte di ciò che consente all'uomo di conoscere la realtà.

Come ti ho detto visto che i sensi sono i medesimi per tutti essi non sono rilevanti nel determinare le differenze di personalità fra gli individui. Non è determinante come si scambiano le informazioni, ma le modalità con le quali il cervello combina le informazioni per ottenere altre informazioni e la casualità con cui ogni individuo nella sua esistenza ottiene l'accesso a quelle informazioni. Nel primo caso interviene l'indole personale in quanto l'attività e la capacità del cervello non necessariamente è identica per ognuno di noi.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk