Grande tristezza: il tradimento.

[fiume sand creek]

Ipazia dimettiti

La cattiva memoria è la grande fregatura dei bugiardi cronici.

[Giò]

Hai dichiarato di non aver mai scritto puttan a nessuna persona.
Invece lo hai fatto.

Mi riferivo, in tutta evidenza, a persone che scrivono sul forum.
E lo sai bene. La prossima volta che mi capiterà lo specificherò ulteriormente, a scanso di equivoci, visto che esistono persone come te che fanno finta di non cogliere o non riescono a cogliere il senso ed il contesto di una frase.

Come si chiamano dalle tue parti quelli che dichiarano il falso?

Io sto ancora aspettando di sapere chi sarebbe questa "Gloria" a cui avrei dato, a tuo avviso, della "puttana".

[Giò]

be'... di illazioni sul genere ne fai parecchie... poi con un doppio salto mortale carpiato con triplo avvitamento, ti giri e dici "non l'ho detto"

https://forum.termometropolitico.it/...l#post17830463

La verità è che per formulare un'obiezione a quanto avevo detto siete dovuti andare a ripescare un post di sei anni fa quando commentai un post de Il Mite sui comportamenti lascivi che lui attribuiva ad Ipazia, vissuta tra il 350 e il 415 d.C.
Per il resto, quanto ti ho detto lo confermo in pieno e ribadisco ancora quanto ti ho scritto nel post che hai nuovamente linkato: se dalle mie parole deduci la descrizione di un comportamento da "puttana", non è un problema mio.

[Druuna]

La verità è che per formulare un'obiezione a quanto avevo detto siete dovuti andare a ripescare un post di sei anni fa quando commentai un post de Il Mite sui comportamenti lascivi che lui attribuiva ad Ipazia, vissuta tra il 350 e il 415 d.C.
Per il resto, quanto ti ho detto lo confermo in pieno e ribadisco ancora quanto ti ho scritto nel post che hai nuovamente linkato: se dalle mie parole deduci la descrizione di un comportamento da "puttana", non è un problema mio.

è un problema tuo perchè secondo i tuoi personalissimi parametri fuori dal tempo, il 99,9% delle donne sono puttane

[Giò]

Dal tono della tua risposta arguisco che non hai capito una mazza di quello che ho detto.
Ammettendo che sia colpa della mia capacità esplicativa ti linko un articolo ,che rappresenta l'attuale stato dell'arte nel clustering delle popolazioni umane:
https://www.academia.edu/19316238/Th...sity_Revisited

Riporto l'abstract

Guarda, il problema è tutto qui:

Il fatto che qualsiasi suddivisione in popolazioni distinte che si basano su singoli o pochi caratteri (fisici o genetici) portano a risultati diversi (il famoso range da 3 a centinaia di razze) non fa altro che ribadire che questo sia il tentativo di ridurre a un insieme che si avvicina alla continuità in elementi discreti.
Anche il fatto che gli attuali programmi che cercano di raggruppare le popolazioni mondiali in sottounità discrete e distinte perdano via via di efficacia ma mano che vengano inserite popolazioni intermedie dal punto di vista geografico non fa altro che mostrare che sia più il carattere di continuità che quello della discontinuità l'elemento comune nella popolazione umana nel suo complesso.

Affermare che i dati oggi a nostra disposizione ci consentono di dire che, in termini genetici, sia più il carattere di continuità che quello di discontinuità a connotare la popolazione umana in termini complessivi non significa dimostrare che le razze non esistono o che non abbia alcun valore la distinzione fra razze diverse all'interno della stessa specie. Anche nella vecchia antropologia fisica si poneva il problema che, a seconda della tassonomia di riferimento, le distinzioni si ampliavano o si restringevano a seconda dei fattori presi in considerazione o dell'importanza che a ciascuno di essi si attribuiva nel determinare la classificazione dei vari fenotipi. Non era un motivo sufficiente per dire che le razze non esistevano. Oggi abbiamo il grande paradosso che le differenze razziali vengono geneticamente rilevate, ma si pretende di affermare che siano inesistenti col pretesto che sono considerate modeste in termini quantitativi. E che quella "quantità" rilevata, ancorché modesta, impedisca di parlare di sottospecie o razze è puro e semplice arbitrio.

[Giò]

è un problema tuo perchè secondo i tuoi personalissimi parametri fuori dal tempo, il 99,9% delle donne sono puttane

A me sembra che il problema te lo stia ponendo tu, io no di certo.

[Druuna]

A me sembra che il problema te lo stia ponendo tu, io no di certo.

credo che il problema sia tutto tuo, visto che ti poni fuori dal mondo reale

[Giò]

credo che il problema sia tutto tuo, visto che ti poni fuori dal mondo reale

Sarà per questo che lamenti l'ondata populista, razzista, maschilista e misogina che sta travolgendo la tua valle incantata?

[Darwin]

Guarda, il problema è tutto qui:



Affermare che i dati oggi a nostra disposizione ci consentono di dire che, in termini genetici, sia più il carattere di continuità che quello di discontinuità a connotare la popolazione umana in termini complessivi non significa dimostrare che le razze non esistono o che non abbia alcun valore la distinzione fra razze diverse all'interno della stessa specie. Anche nella vecchia antropologia fisica si poneva il problema che, a seconda della tassonomia di riferimento, le distinzioni si ampliavano o si restringevano a seconda dei fattori presi in considerazione o dell'importanza che a ciascuno di essi si attribuiva nel determinare la classificazione dei vari fenotipi. Non era un motivo sufficiente per dire che le razze non esistevano. Oggi abbiamo il grande paradosso che le differenze razziali vengono geneticamente rilevate, ma si pretende di affermare che siano inesistenti col pretesto che sono considerate modeste in termini quantitativi. E che quella "quantità" rilevata, ancorché modesta, impedisca di parlare di sottospecie o razze è puro e semplice arbitrio.

Vedi che non hai capito.
Dire che variano con continuità vuol dire che puoi stabilire una differenza 'media' fra popolazioni diverse ma non puoi fare raggruppamenti tali per cui puoi escludere che un appartenente di un gruppo sia 'più' vicino a tutti gli altri rispetto ad appartenenti ad altri gruppi.
Nè puoi dire che questo derivi da ibridazione fra 'razze' pure.
Quello che viene meno è proprio il concetto di 'razza pura' sostituita da una combinazioni di fattori genetici e morfologici che permettono statisticamente di stabilire l'encestry del soggeto rispetto ad un altro soggetto e visto la sostanziale vicinanza di soggetti avente una 'ancestry' più similare il raggruppamento per popolazioni.

Leggi bene l'articolo che ho postato.

[Giò]

Vedi che non hai capito.
Dire che variano con continuità vuol dire che puoi stabilire una differenza 'media' fra popolazioni diverse ma non puoi fare raggruppamenti tali per cui puoi escludere che un appartenente di un gruppo sia 'più' vicino a tutti gli altri rispetto ad appartenenti ad altri gruppi.

Ho capito benissimo, ma io ti ribadisco: anche sotto un profilo meramente logico-argomentativo, da tale assunto non consegue affatto che le razze non esistano.

Nè puoi dire che questo derivi da ibridazione fra 'razze' pure.
Quello che viene meno è proprio il concetto di 'razza pura' sostituita da una combinazioni di fattori genetici e morfologici che permettono statisticamente di stabilire l'encestry del soggeto rispetto ad un altro soggetto e visto la sostanziale vicinanza di soggetti avente una 'ancestry' più similare il raggruppamento per popolazioni

Nessuno nega che le razze non siano entità discrete e non abbiano limiti di demarcazione netti, ma l'inesistenza o l'impossibilità della "purezza razziale" in termini genetici non è sufficiente per dimostrare in sé e per sé l'inesistenza delle razze.

Leggi bene l'articolo che ho postato.

L'ho letto e ti ringrazio di avermelo segnalato, ma è la solita solfa che si sente da Lewontin in poi, che già era in errore. L'eterogeneità interna ad una popolazione non inficia la distanza genetica tra una popolazione e l'altra, così come non inficia il fatto che le diverse popolazioni si possano raggruppare in razze distinte. Se tali affinità non esistessero, sic et simpliciter non verrebbero rilevate.