Grande tristezza: il tradimento.

[Aladar]

Buona notte, la reazione della società razzista...

Lo temono perchè tipicamente nella vita quotidiana hai a che fare quasi sempre con la quota feccia degli africani: spaccini, tamarri cappellinati, picchiatori di donne, mendici mafiosi, gang di urlatori in stazione ecc ecc.
Quota di feccia che grazie ai mare nostri ha raggiunto direi la maggioranza della popolazione made in Africa nello stivale.

Be fintanto che le generalizzazioni saranno il tratto distintivo, sarà come dici. Magari se iniziassimo a valutare gli individui in quanto tali e non in funzione del colore della pelle, forse ci risparmieremmo tante sofferenze e cazzate annesse.

Ma del resto, in questo aspetto, solo una piccola parte della popolazione si è evoluta rispetto all'homo erectus*, il resto no.

*piccola butade per giò.

[Dario]

Be fintanto che le generalizzazioni saranno il tratto distintivo, sarà come dici. Magari se iniziassimo a valutare gli individui in quanto tali e non in funzione del colore della pelle, forse ci risparmieremmo tante sofferenze e cazzate annesse.

Ma del resto, in questo aspetto, solo una piccola parte della popolazione si è evoluta rispetto all'homo erectus*, il resto no.

*piccola butade per giò.

Finchè chi generalizza farà il ministro e sarà l'uomo forte del governo non vedo cambiamenti all'orizzonte.

[Giò]

Nessuna dei tre: è il normale andamento del ragionamento razionale ( spesso ascritto a Socrate ) per cui si esaminano le conseguenze di una ragionamento e lo si rigetta se si concorda che sono errate
Se incontro un terrapiattista ( paiono di moda) io non posso semplicemente gridare che la terra è rotonda- Parto dal suo assunto: innanzi tutto cosa significa terrapiattista: magari vuole solo sognificare che nessuna verita scientifica è definitiva, allora sono d accordo Ma se significa effettivamnte che la terra è piatta allora di conseguenza le foto dei satelliti sono falsificate,Se lui dice che sono falsificate allora dovro trovare un’altro agomento e cosi via (ma è difficile che lui pensi che sono tutte falsificate)
Analogamente: se si ipotizza che il fattore genetico condizioni le culture dobbiamo allora trovare che popoli dievrsi hanno tendenze diverse e sempre nello seteso senso: E vero che non lo dici ma è conseguenziale

E' consequenziale solo il fatto che ci siano delle tendenze diverse influenzate dal fattore genetico, non indicare nel "fanatismo religioso", i cui contorni peraltro andrebbero meglio definiti, una di queste tendenze. La tua obiezione poteva essere: "Benissimo, quali sono allora questi comportamenti influenzati dal fattore genetico che distinguono i vari popoli?". Metterla subito sul piano del fanatismo religioso non era/è pertinente.

Nel caso particolare: la maggiore repulsione che abbiamo per il mondo arabo è per il fanatismo religioso: pero ricordavo che esso nei secoli e millenni precedenti fu molto piu forte e tragico da noi
La quasi totalita di quelli che si dicono razzista si limitano a grossolane batture, non sanno che si intende per razzismo: io ti do atto che invece riesci a fare dei ragionamenti articolati e sai che è il razzismo
Tuttavia è facile notare che i fondamenti sono delle assolute sciocchezze che non reggono e a un esame generale delle umane vicende come ti ho mostrato Per questo il razzismo è quasi sparito ( non le tensioni fra popoli e culture) non perche vi sono le lobby
Esemplifico ancora nel prossimo post

Se paragoni l'ISIS o Al Qaeda all'Inquisizione o cose simili, a mio avviso, sei totalmente fuori strada.
Che le mie siano sciocchezze è smentito dalle obiezioni che ti ho fatto.
Non tutti gli immigrati musulmani che sono presenti in Italia o in Europa sono inquadrabili sotto l'etichetta del fanatismo religioso. Magari la donna musulmana porta comunque il velo (basta questo per parlare di fanatismo?), ma poi trovi comunque il maghrebino che non si fa problemi a riempirsi di alcool e di bamba, alla faccia dei precetti del Corano, anche se magari poi va a pregare in moschea o rivendica per sé un'identità arabo-musulmana.

[Giò]

esemplifichiamo
E vero che al di delle culture si puo pensare che esistono principi comuni : la Chiesa la definisce morale naturale riflesso della creazione di Dio ma è cosa molto complessa
I tuoi esempi pero non reggono.
per la uccisione degli innocenti commentari di Cesare sono pieni della uccisione di donne e bambini ( fero ignique, dicevano) Ma ancora più complesso: la colpa per noi moderni è personale, per gli antichi collettivi
Per lo stupro: se mai hai letto l iliade vedi che i celebrati nei secoli Achille e Agamennone litigano per il possesso (sessuale) di ragazze a cui hanno sterminato la famiglia ( Ma poi a veder bene l’idea dello stupro come lo concepiamo noi è cosa moderna)
per il furto : è definito in modi tanto diversi che non significa nulla ( la proprieta è un furto ,diceva Marx)
Ora pensi che Cesare, Achille( cioe i suo celebratori nei millenni ) e Marx erano solo condizionati e non riuscivano a distinguere il bene dal male ?
Se rispondi di si allora la mia obiezione non è valida: ne dovro farne altre ( ma è difficile che effettivamente pensi di si )

I miei esempi reggono se capisci il mio discorso: la legge morale naturale può essere violata de facto dagli uomini o contraddetta da alcuni usi e costumi o da un certo tipo di mentalità diffusa, ma questo non la rende meno vincolante o inesistente. Ecco perché non ha senso porre il discorso in termini di che cos'è anacronistico e di che cosa non lo è.

[kodiak]

Be fintanto che le generalizzazioni saranno il tratto distintivo, sarà come dici. Magari se iniziassimo a valutare gli individui in quanto tali e non in funzione del colore della pelle, forse ci risparmieremmo tante sofferenze e cazzate annesse.

Ma del resto, in questo aspetto, solo una piccola parte della popolazione si è evoluta rispetto all'homo erectus*, il resto no.

*piccola butade per giò.

Non generalizza quasi nessuno infatti, l'italiano medio se sua figlia porta a casa un impiegato o anche solo un normale studente nero che parla perfettamente l'italiano mica la prende così male.

Ovviamente se si porta a casa un tamarro cappellinato appena sbarcato la reazione non è buona, visto che essendo entrati in massa nell'illegalità e in modo del tutto opaco potrebbe (non è , ma potrebbe) benissimo essere come quelli che incontra in stazione, che tra l'altro con le loro donne usano spesso e volentieri le mani.

Poi potete raccontarmi che ovviamente fanno malissimo, può darsi, nessuno è perfetto.

[Giò]

quindi c l italiano medio non vuole che la figlia sposi un negro ma non per razzismo : è vero che non lo affermi ma è conseguenza logica di quello che dici

Dipende che cosa intendi per "razzismo".
Odio razziale? Forse no nella maggior parte di casi, in alcuni più o meno isolati sì.
Convinzione della superiorità della nostra razza sulle altre? Anche qui dipende in quali termini viene declinata la suddetta convinzione.
Diffidenza istintiva verso ciò che non solo è straniero ma è molto distante dal nostro universo culturale e mentale? Molto probabile.
Tutto questo puoi chiamarlo o non chiamarlo razzismo, a seconda del contenuto che vuoi dare a questa parola.
E' chiaro che la maggioranza non ti parlerà mai di tesi in stile De Gobineau o riprendendo gli autori razzisti dell'Ottocento e del Novecento. Ma è solo quello il razzismo o è anche qualcos'altro?
Il risultato alla fine non cambia, così come non muta il fatto sociale preso in sé e per sé a prescindere dalle intenzioni, forse impossibili da indagare esaustivamente: la maggior parte dei padri di famiglia italiani difficilmente accetterebbe che la propria figlia se la faccia con un uomo di razza negroide o di qualche altra razza esotica.

[kodiak]

Non generalizza quasi nessuno infatti, l'italiano medio se sua figlia porta a casa un impiegato o anche solo un normale studente nero che parla perfettamente l'italiano mica la prende così male.

Ovviamente se si porta a casa un tamarro cappellinato appena sbarcato la reazione non è buona, visto che essendo entrati in massa nell'illegalità e in modo del tutto opaco potrebbe (non è , ma potrebbe) benissimo essere come quelli che incontra in stazione, che tra l'altro con le loro donne usano spesso e volentieri le mani.

Poi potete raccontarmi che ovviamente fanno malissimo, può darsi, nessuno è perfetto.

Attenzione che non è un discorso che riguarda solo ''la figlia''.

Quando tuo figlio si accompagna con certe tipologie di donne sudamericane squillano subito i campanelli d'allarme.

[Giò]

Come ogni buon studioso, fa un percorso ragionato e basato su dati e fatti che lo portano a definire il concetto di razza inapplicabile all'uomo. Lo fa lui e lo fanno tutti i genetisti del pianeta.

E allora cita una sua opera in cui sostiene l'inesistenza delle razze, non una in cui dice che le razze esistono, ma hanno un impatto moderato sul piano genetico.

Un solo studio può mettere n crisi la tesi dominante se, e solo se, porta dati incontrovertibili, cosa che non è successa in questi casi, difatti tutto il mondo accademico dei genetistici continua a sostenere l'assurdità del concetto di razza applicato all'uomo.

1) E' successo eccome: le differenze sono state geneticamente rilevate tra i campioni presi in considerazione e corrispondono alla classificazione invalsa nell'antropologia fisica del passato, piaccia o meno.

2) Gli studi che sostengono che la distinzione in razze sia obsoleta o infondata non hanno portato dati incontrovertibili che dimostrano la loro tesi, visto che si fondano su una lettura dei dati dichiaratamente arbitraria.

Ancora non hai capito evidentemente. Evoluto significa diverso, che ha capacità diverse non è detto (e questo dipende da molti fattori che se hai l'umiltà di chiedere ti spiegherò) che le nuove capacità rendano più abile o più capace, potrebbero migliorare alcuni aspetti e peggiorarne altri, esattamente come è successo tra l'homo erectus e l'homo sapiens. Quest'ultimo ha acquisito la capacità di ragionamento astratto ed altre, ma ha perso molte abilità, come forza, agilità olfatto, udito, ecc.. che erano proprie dell'homo erectus. Siccome l'ambiente, per ns. FORTUNA, ha favorito le capacità intellettive rispetto a quelle proprie dell'homo erectus, allora siamo riusciti a sopravvivere e moltiplicarci. Ma ripeto, ogni caratteristica e capacità può essere vantaggiosa oggi e svantaggiosa domani, in altre parole non è affatto escluso che fra x anni vorremo avere le capacità dell'homo erectus, e/o di qualche altro antenato, per sopravvivere.

Ho capito benissimo e non mi devi spiegare cose che già so, ma sei tu che fai orecchie da mercante non capendo che ritenere che l'out of Africa dimostri che ab origine "siamo tutti negri" significa sostenere, volutamente o no, che i negri sarebbero il tipo umano meno evoluto nella storia umana e quindi il meno sviluppato in termini di capacità cerebrali e, almeno per certi versi, fisiche. Ripeto, questa non è la mia tesi, ma è la conseguenza della tua.

Leggi tutto, c'è anche la spiegazione del perché il 25% e del motivo della sua arbitrarietà. Di certo non può essere il 4% perché, come si spiega chiaramente, ogni individuo sarebbe da classificare come razza a se, la coerenza nelle classificazioni è fondamentale.

Ho già letto tutto, grazie, altrimenti non ti avrei risposto. Il 25% resta un limite fissato arbitrariamente, comunque tu voglia indorare la pillola. Già il genetista Lewontin aveva sostenuto che la classificazione delle razze umane non aveva alcun valore perché la variazione umana dipendente dalla razza era di poco inferiore al 15%. Un'affermazione che Sewall Wright, altro autorevole studioso di genetica delle popolazioni, confutò facendo notare che perfino di fronte ad un indice inferiore al 5% si sarebbe stati di fronte ad una differenziazione tutt'altro che trascurabile (il che risponde alla scontata obiezione che quel limite fissato arbitrariamente si giustificherebbe comunque alla luce dell'osservazione delle diversità nelle altre specie animali). Anzi, Wright fece notare che se fosse stata osservata una differenza tra il 10 e il 15% in qualsiasi altra specie animale si sarebbe tranquillamente parlato di "sottospecie".

SOLO tra gli antropologi. Giò, quello che non capisci è che gli antropologi stanno alla genetica, come gli storici alla fisica. Io parlo dei genetisti perché SOLO questi ultimi sono coloro che possono definire se geneticamente esistono o meno le razze tra gli uomini. Ma tu non trovando sponda tra i genetisti cerchi tra qualsiasi altra materia che possa darti ragione...

O non leggi quello che ti scrivo o sei masochista. Io ho citato a mio favore solo genetisti, sei tu a non renderti conto che la vulgata anti-razzista è partita dagli studiosi di antropologia culturale, a cui in seguito si sono accodati i genetisti (e nemmeno tutti). Hanno resistito di più gli studiosi di antropologia fisica, che però sono una cosa ben diversa dagli studiosi di antropologia culturale.

Ma cosa stai dicendo ? i genetisti studiano i geni, gli antropologi gli aspetti sociali, culturali, morfologici, sociologici, religiosi, filosofici e comportamentale a livello di popolazione.

E tu pensa che senza questi qui nemmeno in ambito genetico sarebbe partita una riflessione estremamente critica sul concetto stesso di razza. Ma per saperlo dovresti conoscere la storia del perché si è giunti ad un determinato punto e non berti acriticamente qualsiasi stronzata mainstream da bravo ometto di sinistra.

Ergo è ovvio che per gli antropologi, che si limitano ai fenotipi, possano esistere delle classificazioni che collegano fenotipi e cultura collegata. Ma dal punto di vista genetico, tali classificazioni non possono essere fatte per i motivi che ho spiegato ad nauseam.

Non hai capito nulla. La stragrande maggioranza degli ANTROPOLOGI rigettano il concetto di razza. Fanno eccezione gli studiosi di antropologia fisica, che è una branca dell'antropologia nettamente differenziata da chi si occupa di - ad es. - antropologia culturale e discipline affini. Dal punto di vista genetico, i negazionisti della razza si affidano alla fallacia di Lewontin o a distinzioni arbitrarie.

[Giò]

Questione già affrontata per l'omosessualità "nessuno vorrebbe un figlio gay".

Infatti:

Bisogna indagare i motivi per cui dei genitori non vorrebbero quello che affermi. Tu sostieni che non lo vogliono perché la cosa in se è considerata negativa, io invece sostengo che non lo vogliono perché temono la reazione della società (anche una minoranza di questa) e quindi le difficoltà che tale situazione può portare al figlio.

Diamine, siamo rimasti agli anni '60 e al film "indovina chi viene a cena". Guardatelo e capirai tutto.

Puttanate cosmiche tali e quali a quelle dette sull'omofobia, d'altronde.

[Giò]

Be fintanto che le generalizzazioni saranno il tratto distintivo, sarà come dici. Magari se iniziassimo a valutare gli individui in quanto tali e non in funzione del colore della pelle, forse ci risparmieremmo tante sofferenze e cazzate annesse.

Ma del resto, in questo aspetto, solo una piccola parte della popolazione si è evoluta rispetto all'homo erectus*, il resto no.

*piccola butade per giò.

Sei molto più innaturale tu che quelli che critichi:

Altruismo sì, ma solo con i propri simili - Le Scienze