Grande tristezza: il tradimento.

[massimo]

Balotelli non è culturalmente nulla, è solo un buzzurro senza identità.
La continuità tra Medioevo ed età moderna è, suo modo, fondamentale: parliamo di oltre 1300 anni di storia, molto più importanti degli ultimi 50-60 anni.
Che l'Italia sia un'isola genetica non è una mia idea, ma è la conclusione a cui sono giunti gli studiosi.
I cambiamenti di mentalità non smentiscono l'influenza del fattore genetico su quello culturale: i cambiamenti possono essere anche di natura endogena ed implicare la presenza di fattori ed elementi di continuità, oltre che di discontinuità.
Peraltro, visto che parliamo di cultura, potremmo dire tranquillamente che l'Italia ha sempre avuto un primato indiscusso nei secoli, al limite condiviso con poche altre nazioni europee.
Sostenere che la società italiana di qualche secolo fa fosse uguale a quella araba odierna è un'affermazione superficiale, priva di senso e scarsamente motivata oltre che documentata.

Di buzzurri italiani ce ne sono tanti: anche ammettendo che Balotelli sia un buzzurro resta il fatto che dire che non sia italiano non abbia senso per i motivi che dicevo
Io mostravo la assurdita del razzismo proprio ipotizzando che l’italia fosse isola genetica : se cambia la mentalita ma i geni restano gli stessi vuol dire che non c ‘è relazioen fra essi: non vedo nessuna risposta Non dico che la società italiana fosse uguale a quella araba ma constato che molti dei fatti che ci fanno orrore negli arabi erano comuni da noi qualche secolo fa: la sottomissione della donna, la persecuzione dei gay, le guerre religiose , la negazione della liberta, per fare qualche esempio

[Jerome]

Big Bamboo

[Aladar]

Ed invece è vero perché pretendete (tu e chi la pensa ugualmente o analogamente a te) che, sostenendo l'inesistenza delle razze, cada il discorso identitario.

Cosa fai, mi leggi nel cervello ? Io sostengo ciò che sostiene la biologia, le conseguenze le stai inventando tu, come al solito.

Leggendo la discussione che hai riportato, quello che emerge è che sei tu a non aver compreso le stesse ricerche che citi.

Ma non dire idiozie per cortesia, è chiaro come il sole che non capisci un cazzo e parli a vanvera.

"Effettivamente questi studi genetici riflettono la definizione classica delle razze basata sull'ascendenza continentale: abbiamo così africani, caucasici (dell'Europa e del Medio Oriente), asiatici, individui delle isole del Pacifico (per esempio Australia, Nuova Guinea e Melanesia) e nativi americani" (Neil Risch et. al., Categorization of Humans in Biomedical Research: genes, race and disease, in "Genome Biology", 2002).

Hai cambiato eroe perché il primo ti si è ritorto contro ? E' inutile che porti citazioni a caso prese da internet. Sei ignorante in materia e tenti solamente di sostenere il tuo becero razzismo attraverso la prima citazione che trovi che pensi ti dia ragione.

Io non ho scritto "migliore" ma primitivo e rozzo. L'associazione l'hai fatta tu. Suprematismo razziale inconscio? Chissà

Ah perché primitivo e rozzo non significa peggiore ? Rozzo cosa diamine significa in biologia lo sai solo tu.

hai citato un tuo post ripreso da una discussione in cui sei stato smentito dal tuo interlocutore

Sono dati incontrovertibili con definizioni unanimemente accettate nell'ambito della genetica, io ho ragione e tu torto come quello che nella tua pia illusione tu pensi mi abbia in qualche modo smentito. Per smentirmi dovete portare dati miei cari, non parole al vento.

Se invece vuoi insistere su questo punto, procediamo pure ma inevitabilmente saremo costretti ad arenarci. Non che questa evenienza sia esclusa se scegliamo l'opzione di passare oltre la questione inerente la validità dell'uso del termine e del concetto di "razza" per indicare i differenti gruppi umani interni alla specie umana, ma sicuramente è almeno rimandata ai prossimi post.

Il punto è che non è possibile discutere con chi nega i fatti, ed il fatto a cui mi riferisco è il consenso totale scientifico sul fatto che non esistano le razze nella specie umana. Ripeto, mi trovi un libro di testo universitario che mi smentisca ? Perché solo così potrai avere ragione.

I dati sono i seguenti:

Composizione della variazione genetica:
.................................................. ............................Scimpanzé ......Umani

Num. ipotetiche
razze............................................. ................................ 3.............. 5

Num. popolazioni locali............................................ ..........5.............52

tra individui all'interno delle popolazioni (%)...................... 64,2......... 93,2

tra popolazioni all'interno delle razze (%).............................5,7...........2,5

tra razze (%) .................................................. ...............30,1...........4,3


I dati sulla variazione genetica sono mostrati nella tabella comparativa, ove si vede chiaramente la differenza tra variazione genetica degli scimpanzé che è ben oltre il 25% (30,1%) - in questo caso si può parlare effettivamente di razze - e degli esseri umani ove, data la bassissima percentuale di variazione (4,3%) NON si può parlare, biologicamente, di razze umane nemmeno a livello di popolazioni locali.



Si utilizza come criterio il grado di differenziazione genetica perché è obiettivamente determinabile sperimentalmente. La percentuale è stata stabilita osservando l’ammontare delle suddivisioni in moltissime specie e si è notato che evoluzionisticamente ha un senso prendere in considerazione differenziazioni genetiche maggiori del 25% giacché questa è la soglia che trova riscontro a livello di linee evolutive distinte all’interno della propria specie (leggi secondo criterio). Sotto quella soglia sarebbe impossibile circoscrivere dei gruppi e comunque redigere significative linee evolutive.

[Giò]

Ho gia risposto a queste osservazioni: non vedo da parte tua nessuna contro risposta ma solo il ripetere le stesse cose
Comunque ripetiamo
Certamente i padri, ed io fra ess,i non vorrebbero che la figlia sposasse un immigrato ma non perche questo sarebbe un attentato alla integrita della razza e simili sciocchezze: ma perche si ritiene, e a ragione, che la diversita di mentalita renda il matrimonio piu difficile come poi la esperienza dimostra Soprattutto gli immigrai sono dei poveracci con scarse prospettive Si sa che le ragazze si infatuano facilmente ma i genitori fanno fuoco e fiamme se si mettono con un incapace, un perditempo, un drogato o un immigrato senza prospettive : il razzismo non c entra niente
Ripeto ancora che è privo di senso accusare di aver tradito la propria cultura chi si regola secondo la sua cultura: è il caso della ragazza che va con il negro
Lo stesso discorso vale per l insofferenza ormai esplodente in italia contro gli immigrati. come è stato detto dei penultimi contro gli ultimi Si vede nell immigrato quello che ottiene sussidi case aiuti e lavoro che sono negati agli italiani, Come dicevo il fatto è che una societa con tanti poveri e disoccupati e poor working non puo acogliere masse di gente in cerca di lavoro Ma pure qui nessuno pensa alla eredita genetica. è una guerra fra poveri
Nel merito poi del razzismo sono entrato tante volte senza che tu abbia dato risposte alle mie osservazioni

Non mi pare che tu abbia già risposto, dato che hai asserito che, non essendo gli italiani "razzisti" o "xenofobi", la donna italiana che si accoppia o si sposa con un maghrebino o un negro o un qualsiasi altro straniero extraeuropeo non "tradisce" alcunché o comunque non va contro la sua identità perché la cultura italiana dominante accetta la mescolanza razziale più o meno indiscriminatamente. Io ti ho risposto che la mentalità dominante in realtà non sarebbe così propensa a ciò che scrivi. Pensare che tale ostilità della maggior parte degli italiani sia dettata dal fatto che la maggior parte, se non quasi tutti, i maghrebini, i negri o in generale gli stranieri extraeuropei presenti in Italia siano spesso dei morti di fame, degli emarginati sociali, dei delinquenti, ecc. può essere legittimo e può essere un'ipotesi, ma resta un'opinione personale non verificata. L'unica cosa verificata è che la mescolanza con lo straniero non è accettata socialmente da tutti in Italia. Anzi, c'è una maggiore propensione alla contrarietà. Dire che è la differenza di mentalità a causare diffidenza verso l'accoppiamento tra persone di razza diversa può essere vero, ma è un fatto che alla diversità razziale corrisponde una differenza di mentalità, usi, costumi, ecc. persino quando la diversità razziale viene in un certo senso infranta dalla condivisione della medesima fede religiosa e/o della medesima lingua. In ogni caso, se tutto il ragionamento da te fatto si fonda sull'assunto che la mentalità comune in Italia è propensa all'accettazione della mescolanza interrazziale, dobbiamo ammettere che, stando così le cose, esso cade completamente per il venir meno del fondamento stesso dell'argomentazione.

[Aladar]

la cultura italiana dominante accetta la mescolanza razziale più o meno indiscriminatamente.

Più che la cultura, è la legge, costituzione compresa.

[Giò]

ma ti spiegato che la esperienza storica dimostra che la cultura non è condizionata dalla genetica: infatti un popolo isola genetica come gli italiani cambiano la propria cultura in modo particolarmente rivoluzionario negli ultimi 50 anni senza che il loro patrimonio genetico sia cambiato per nulla Non vedo risposte
(parlo di isola genetica di condizionamento non di determinazioene per seguire il tuo ragionamento )

Perdonami, ma i cambiamenti radicali degli ultimi 50-60 (ma facciamo anche 70) anni nella mentalità non inficiano il mio assunto. L'elaborazione culturale di un popolo è frutto dell'interazione di diversi fattori, così come la stessa identità di un popolo è frutto dell'interazione di diversi fattori. Una nazione non è solo razza o lingua o cultura, è queste cose messe assieme ed in relazione fra loro. I recenti cambiamenti sono dettati da svariati fattori "esterni" come l'americanizzazione dei costumi, l'impiego fatto in Occidente dei risultati raggiunti nell'ambito scientifico e tecnologico, lo sviluppo dei mass media in una certa direzione, ecc. ecc. E si potrebbe andare avanti. E' ovvio che questo produca cambiamenti, anche in assenza di un'immissione di popoli razzialmente molto diversi dal nostro. Ciò non toglie che un'immissione massiccia di popoli razzialmente molto diversi dal nostro, con tutto ciò che implica, possa portare ad ulteriori mutamenti anche se per cause diverse. Ad esempio, pensi che il meticciamento di massa di alcuni popoli del Sud America dopo le conquiste effettuate dagli Spagnoli e dai Portoghesi non abbia modificato o contribuito a modificare usi, costumi e mentalità dei sudamericani? O credi che i popoli precolombiani non fossero diversi dai sudamericani post-meticciamento e post-colonizzazione?

[Giò]

Di buzzurri italiani ce ne sono tanti: anche ammettendo che Balotelli sia un buzzurro resta il fatto che dire che non sia italiano non abbia senso per i motivi che dicevo

Il problema di Balotelli non è il fatto che sia un buzzurro, ma che sia un buzzurro senza identità. Ed è forse l'emblema, per certi versi, della problematicità di chi viene sradicato dalla propria terra d'origine e catapultato in un contesto completamente diverso, nel quale però per un motivo o per l'altro fatica a riconoscere come completamente suo. Balotelli potrà avere l'accento bresciano e condividere le miserie umane dei suoi coetanei con accento bresciano, ma quando gli dicono che è italiano come tutti noi non può che guardarsi allo specchio e notare che il suo volto non ha la minima somiglianza con quello della stragrande maggioranza di quelli che, in teoria, dovrebbero essere i suoi connazionali.

Io mostravo la assurdita del razzismo proprio ipotizzando che l’italia fosse isola genetica : se cambia la mentalita ma i geni restano gli stessi vuol dire che non c ‘è relazioen fra essi: non vedo nessuna risposta

La risposta l'ho già data, ma la ribadisco: la mentalità può cambiare per diversi motivi, uno di questi è/può essere anche quello genetico. Questo non significa che ogni cambiamento implichi un cambiamento dettato dai geni e nemmeno ho detto questo: il fatto che la mentalità di un popolo sia condizionata o, per meglio dire, influenzata dai geni degli individui che lo compongono non significa che sia l'unico fattore di incidenza.

Non dico che la società italiana fosse uguale a quella araba ma constato che molti dei fatti che ci fanno orrore negli arabi erano comuni da noi qualche secolo fa: la sottomissione della donna, la persecuzione dei gay, le guerre religiose , la negazione della liberta, per fare qualche esempio

Ma è proprio questo ad essere storicamente falso o quanto meno parziale. Il jihad ha tratti di analogia con il concetto di guerra ex justa causa o di "guerra santa" del cattolicesimo, ma non è esattamente sovrapponibile e ciò in virtù del fatto che l'Islam è una religione che si è affermata tramite l'espansione militare, mentre invece il cristianesimo ha basato la sua forza sul proselitismo. La negazione della libertà? Dipende di quale (e quali) libertà parliamo. La sottomissione della donna nella religione cattolica e nella religione islamica sono due concetti molto diversi ed hanno applicazioni pratiche che lo sono altrettanto. Pure verso l'omosessualità ci sono e ci sono stati approcci differenti.

[Giò]

Più che la cultura, è la legge, costituzione compresa.

Nemmeno io vieterei per legge i matrimoni fra persone di razza diversa, ma non per questo potrei essere considerato una persona propensa o favorevole al meticciato. Il fatto che le leggi e la Costituzione italiane non prevedano divieti o limiti per i matrimoni razzialmente misti non significa che la maggior parte o tutti gli italiani li vedano di buon occhio.

[Sparviero]

Nemmeno io vieterei per legge i matrimoni fra persone di razza diversa

Per una volta posso dire che ti sbagli.

So' soddisfazioni

[Giò]

Cosa fai, mi leggi nel cervello ? Io sostengo ciò che sostiene la biologia, le conseguenze le stai inventando tu, come al solito.

Per ora, mi limito a leggere quello che scrivi e so perfettamente dove vuoi andare a parare e dove vai a parare. Guarda caso, sei politicamente orientato verso il centrosinistra e sicuramente sei anti-nazionalista/anti-identitario. Sarà un caso? Ovviamente, no. Il discorso scientifico, ammantato di obiettività, è strumentale.

Ma non dire idiozie per cortesia, è chiaro come il sole che non capisci un cazzo e parli a vanvera.

Forse speravi che non mi prendessi la briga di leggerla fino in fondo, ma purtroppo per te l'ho fatto. Inutile che ti agiti, hai toppato.

Hai cambiato eroe perché il primo ti si è ritorto contro ? E' inutile che porti citazioni a caso prese da internet. Sei ignorante in materia e tenti solamente di sostenere il tuo becero razzismo attraverso la prima citazione che trovi che pensi ti dia ragione.

Di fronte a quest'ennesimo sfoggio di arroganza e di accuse fondate su falsità, mi tocca confutarti frase per frase. E' triste constatare un approccio del genere da parte tua, ma tant'è. Veniamo al dunque...

Scrivi:

Hai cambiato eroe perché il primo ti si è ritorto contro ?

Alludendo a Cavalli Sforza, ma quest'accusa è infondata perché io non ho citato il singolo studioso - Cavalli Sforza appunto - come sostenitore dell'esistenza delle razze, ma ho citato uno studio condotto sia da Cavalli Sforza che da un'altra studiosa - Anne Bowcock - nel 1994 come esempio di ricerca che constatava la suddivisione in gruppi che coincidevano con il loro continente d'origine e che corrispondevano alle classificazioni razziali dell'antropologia fisica.

E' inutile che porti citazioni a caso prese da internet.

Accusa pretestuosa. La citazione di Neil Risch è tratta del testo di Nicholas Wade, da me già citato come mia fonte, "Una scomoda eredità", pubblicato in italiano nel 2015. Il testo di Wade riporta a sua volta quella citazione da uno studio condotto principalmente da Risch, ma anche da altri ricercatori. Nell'edizione italiana è rinvenibile a pagina 95 del testo. In quella stessa pagina è riportata in nota (la numero 3) e per esteso la fonte da cui la frase di Risch è tratta (vedasi p. 55).

Sei ignorante in materia

Tu ignoravi gli studi che ho citato prima e non conoscevi la citazione di Risch: evidentemente, anche tu sei ignorante.

e tenti solamente di sostenere il tuo becero razzismo attraverso la prima citazione che trovi che pensi ti dia ragione.

A leggere la discussione che mi hai linkato sembra che invece questo sia stato, in quell'occasione, il tuo comportamento. Non vedo perché tu debba attribuirlo ora a me, visto che peraltro le tue accuse nei miei confronti sono state da me appena sbugiardate.

Ah perché primitivo e rozzo non significa peggiore ?

Né più né meno di quanto può o potrebbe significarlo "meno evoluto" e "meno sviluppato".

Rozzo cosa diamine significa in biologia lo sai solo tu.

E' una parola che ho usato in senso improprio per indicare qualcosa di meno sviluppato e meno evoluto.

Sono dati incontrovertibili con definizioni unanimemente accettate nell'ambito della genetica, io ho ragione e tu torto come quello che nella tua pia illusione tu pensi mi abbia in qualche modo smentito. Per smentirmi dovete portare dati miei cari, non parole al vento.

Insomma, mi stai dicendo che dobbiamo ripetere la discussione che hai già avuto?

Il punto è che non è possibile discutere con chi nega i fatti, ed il fatto a cui mi riferisco è il consenso totale scientifico sul fatto che non esistano le razze nella specie umana. Ripeto, mi trovi un libro di testo universitario che mi smentisca ? Perché solo così potrai avere ragione.

Non mi pare il caso di parlare di unanimità di pareri:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15666627

Inoltre, se è vero che la ricerca di Lieberman e Reynolds del 1978 attestava che solo il 17% degli studiosi interpellati condivideva la frase "No races exist now or ever did", mentre una ricerca del 2013 dava come esito il 53%, questo non toglie che il 47% mostrava di non aver mutato opinione in merito. Non parliamo insomma dell'unanimità. Per i vari dati, vedere qui, senza limitarsi a vedere le prime percentuali riportate, ma tutti i dati in fondo: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...002/ajpa.23120

I dati sono i seguenti:

Composizione della variazione genetica:
.................................................. ............................Scimpanzé ......Umani

Num. ipotetiche
razze............................................. ................................ 3.............. 5

Num. popolazioni locali............................................ ..........5.............52

tra individui all'interno delle popolazioni (%)...................... 64,2......... 93,2

tra popolazioni all'interno delle razze (%).............................5,7...........2,5

tra razze (%) .................................................. ...............30,1...........4,3


I dati sulla variazione genetica sono mostrati nella tabella comparativa, ove si vede chiaramente la differenza tra variazione genetica degli scimpanzé che è ben oltre il 25% (30,1%) - in questo caso si può parlare effettivamente di razze - e degli esseri umani ove, data la bassissima percentuale di variazione (4,3%) NON si può parlare, biologicamente, di razze umane nemmeno a livello di popolazioni locali.



Si utilizza come criterio il grado di differenziazione genetica perché è obiettivamente determinabile sperimentalmente. La percentuale è stata stabilita osservando l’ammontare delle suddivisioni in moltissime specie e si è notato che evoluzionisticamente ha un senso prendere in considerazione differenziazioni genetiche maggiori del 25% giacché questa è la soglia che trova riscontro a livello di linee evolutive distinte all’interno della propria specie (leggi secondo criterio). Sotto quella soglia sarebbe impossibile circoscrivere dei gruppi e comunque redigere significative linee evolutive.

Insomma, è la roba che hai già postato. Ripeto, perché replicare una discussione che hai già avuto?