Grande tristezza: il tradimento.

[kodiak]

Hai dimenticato i calciatori... Arrivano però molte belle figliole...

Ma il calcio infatti è democraticissimo a livello di dotazione genetica, ed infatti non dominano particolari etnie o razze (mentre nel basket, nell'nfl ...) nè particolari tipologie di fisico ( Ronaldo e Ibra vs Messi e Maradona).

Confermo sulle belle gnocche ma qua mi sa che endogamia o esogamia non c'entrano nulla visto che puoi passare dalle endogamiche slave belle come il sole alla mulatta brasiliana con la faccia di Ronaldihno come al contrario dall'anglosassone mediamente stracozza alle caraibiche belissime.

[Aladar]

Aladar e Druuna discettano di potenza della mescolanza genetica, al che ribatto che mi sembrano discorsi inutili applicati a gruppi più o meno omogenei da milioni o miliardi di persone

Però è bene che vi mettiate d'accordo, perché giò invece sostiene che sia in atto una sostituzione etnica (per lui genetica) dell'uomo bianco.

[Aladar]

Ma ho detto che questa vostra negazione della diversità razziale non fa venir meno la biodiversità umana e che questo fatto voi non lo considerate e non lo comprendete.

Ma è assolutamente falso che non comprendiamo e/o non consideriamo. Rileggi il mio post con i dati scientifici e leggi quel 93%, sempre che tu capisca di cosa si tratta. Perché se lo capissi, non avresti scritto la cazzata qui sotto.

Hai riportato un tuo vecchio post, tratto da una discussione in cui eri stato smentito su tutta la linea.

Tu sei ubriaco. Quando ho fatto leggere, per divertimento personale e per farmi confermare di non aver scritto qualche cavolata, il mio collega di allora, capo della ricerca e sviluppo, mi ha detto, più o meno testualmente: "ma dove li vai a pescare sti sciroccati ? ne hai di tempo da perdere..." Altro che smentito.

ignora completamente il fatto che le ricerche scientifiche più autorevoli certificano che l'umanità è tranquillamente suddivisibile su base genetica secondo le classificazioni dell'antropologia fisica

No. Tu non solo non puoi parlare di "ricerche scientifiche più autorevoli" perché non hai le competenze e i mezzi per conoscere l'autorevolezza di una ricerca piuttosto che un'altra, infine c'è unanimità, ovvero consesus omnium bonorum sulla NON esistenza delle subspecie nella specie homo sapiens sapiens, fattene una ragione.

Carissimo @Aladar, se tu sostieni

Ti ripeto che hai un concetto errato di "Più evoluto", se intendi più evoluto = migliore. Vediamo come altro te lo devo dire. Peraltro sono davvero inorridito dal fatto che io debba continuamente ribadirti concetti che qualsiasi libro, anche liceale, ti riporterebbe tranquillamente.

[Aladar]

Allora, stabilito che dal punto di vista biologico le razze non esistono nella ns. specie, possiamo parlare ora della parte culturale ?

Se dico che non è stabilito, devi smentire punto per punto i dati riportati nel mio post e le affermazioni di tutti gli addetti ai lavori, Cavalli Sforza compreso, che ho citato, auguri.

[Giò]

Ma è assolutamente falso che non comprendiamo e/o non consideriamo.

Ed invece è vero perché pretendete (tu e chi la pensa ugualmente o analogamente a te) che, sostenendo l'inesistenza delle razze, cada il discorso identitario.

Rileggi il mio post con i dati scientifici e leggi quel 93%, sempre che tu capisca di cosa si tratta. Perché se lo capissi, non avresti scritto la cazzata qui sotto

Leggendo la discussione che hai riportato, quello che emerge è che sei tu a non aver compreso le stesse ricerche che citi.

Tu sei ubriaco. Quando ho fatto leggere, per divertimento personale e per farmi confermare di non aver scritto qualche cavolata, il mio collega di allora, capo della ricerca e sviluppo, mi ha detto, più o meno testualmente: "ma dove li vai a pescare sti sciroccati ? ne hai di tempo da perdere..." Altro che smentito.

Miocugggginomihadettoche...ma ti sembra il modo di discutere?

No. Tu non solo non puoi parlare di "ricerche scientifiche più autorevoli" perché non hai le competenze e i mezzi per conoscere l'autorevolezza di una ricerca piuttosto che un'altra, infine c'è unanimità, ovvero consesus omnium bonorum sulla NON esistenza delle subspecie nella specie homo sapiens sapiens, fattene una ragione.

Repetita iuvant:

"Effettivamente questi studi genetici riflettono la definizione classica delle razze basata sull'ascendenza continentale: abbiamo così africani, caucasici (dell'Europa e del Medio Oriente), asiatici, individui delle isole del Pacifico (per esempio Australia, Nuova Guinea e Melanesia) e nativi americani" (Neil Risch et. al., Categorization of Humans in Biomedical Research: genes, race and disease, in "Genome Biology", 2002).

Vediamo se, scrivendotelo così, ti prendi la briga di non fare orecchie da mercante.

Ti ripeto che hai un concetto errato di "Più evoluto", se intendi più evoluto = migliore. Vediamo come altro te lo devo dire. Peraltro sono davvero inorridito dal fatto che io debba continuamente ribadirti concetti che qualsiasi libro, anche liceale, ti riporterebbe tranquillamente.

Io non ho scritto "migliore" ma primitivo e rozzo. L'associazione l'hai fatta tu. Suprematismo razziale inconscio? Chissà

[Giò]

Allora, stabilito che dal punto di vista biologico le razze non esistono nella ns. specie, possiamo parlare ora della parte culturale ?

Se dico che non è stabilito, devi smentire punto per punto i dati riportati nel mio post e le affermazioni di tutti gli addetti ai lavori, Cavalli Sforza compreso, che ho citato, auguri.

A me non sembra che sia stato appurato alcunché: hai citato un tuo post ripreso da una discussione in cui sei stato smentito dal tuo interlocutore. Mi sembra ridondante riproporre la medesima discussione, non trovi?
Io direi che si può procedere tranquillamente tenendo conto che esistono all'interno della specie umana gruppi umani differenti con caratteristiche somatiche e genetiche comuni di carattere ereditario. Per te non si possono considerare "razze" per i motivi che hai illustrato, il sottoscritto non concorda con la tua visione per altri motivi (già esposti e non). Prescindendo dalla questione terminologica, la discussione può anche andare avanti senza per forza incaponirsi sulla validità euristica del concetto di razza. Se invece vuoi insistere su questo punto, procediamo pure ma inevitabilmente saremo costretti ad arenarci. Non che questa evenienza sia esclusa se scegliamo l'opzione di passare oltre la questione inerente la validità dell'uso del termine e del concetto di "razza" per indicare i differenti gruppi umani interni alla specie umana, ma sicuramente è almeno rimandata ai prossimi post.

[massimo]

massimo è il tipico desinistra che si convince che tutti la pensino come lui per non mettersi mai in discussione

come se poi la verità avesse bisogno del consenso di massa

Non capisco che da cosa deduci che io sia di sinistra: forse perche non razzista ma anche Salvini rifiuta sdegnosamente questa definizione e fra l altro, come dicevo nel suo partito, vi è l unico senatore nero e molti immigrati votane per lui: Pure Salvini e di sinistra?
Forse non lo hai notato: ma io parto sempre dal discorso del mio interlocutore ( come sto facendo ora con te) forse è un errore ma certo non si puo dire che cosi non mi metta in discussione
E verissimo che la verita come il bene non si decide a maggioranza : ma io dicevo che è privo di significato dire che una ragazza che si comporta secondo quello che è la mentalita comune generale della sua etnia tradisce la sua etnia . Non dico affatto che poiche la maggioranza è antirazzista il razzismo è sbagliato

[massimo]

Malgrado che alcuni si limitano a insulti e battute grossolane questa mi pare una discussione interessante Mi pare pero che ci si soffermi su questioni marginali come la ampiezza dell influsso islamico o la sorte dei mussulmani di Sicilia : sono problemi particolari e che qui mi paiono poco significativi Cercherei invece di chiarire che intendiamo per razzista perche il concetto mi pare, qui e altrove, molto confuso
Non è razzismo constatare che popoli ( etnie, civilta ecc) abbiano diverse culture dove per culture si intende la mentalità prevalente e mai di tutti Esemplificando : In italia prevale l antirazzismo ma ci sono pure i razzisti , in Arabia prevale la cultura islamica ( anche fra non credenti) ma ci sono pure alcuni ostili all islam fino al fanatismo L’appartenenza a una cultura non ci dice nulla su un singolo appartenente ma solo della media statistica
Cio che distingue il razzista è che egli pensa che tale mentalita sia influenzata in modo significativo dalla ereditarietà genetica Agli effetti pratici la differenza potrebbe pure essere di scarsa importanza ,solo teorica: siamo tutti d accordo che la mentalità dei congolesi è diversa da quella degli Svizzeri;. Che importanza puo avere se essa è dovuta ai geni ereditari o alle vicende storiche
Allora perche tanto livore contro i razzisti che sono insultati, dannati, criminalizzati e ognuno si sente in dovere di combatterli Il fatto è che il razzismo ha portato nel recente passato a tragedie spaventose. Quello rivolto contro gli ebrei ha portato alla Shoa, lo “spazio vitale” di nazisti al proposito di sterminare o asservire i popoli slavi ( la terribile guerra all est ) , quello contro i negri ha giustificato prima la schiavitu e poi la emarginazione e sottomissione Queste e altre tragedie si presentano alla mente del comune cittadino che sente quindi il dovere morale di opporvisi
Io credo pero che dannare moralmente i razzisti finisce con il favorirli Molti in buona fede credono d i avere trovato la verita e che per questo sono perseguitati da un oscuro complotto, dalle lobby dominanti e sciocchezze del genere come avviene analogamente per i cosiddetti negazionisti . In realta si tratta di teorie prive di ogni e qualsiasi base , contraddetti dalla piu semplice conoscenza storica

[massimo]

Ascolta @massimo, a me non interessano questo genere di argomentazioni perché non sono dirimenti.
Tu sostieni che la maggior parte degli italiani odierni non vede la mescolanza razziale in termini negativi?
Io ti rispondo dicendo che scommetto tutti i pochi soldi che personalmente possiedo che la stragrande maggioranza dei padri italiani non vorrebbe mai vedere sua figlia con un negro o un maghrebino o un cinese o un bangladino. O che, in casu, lo accetterebbe molto poco volentieri.
Chi ha ragione? Chi ha torto?
Diversi sondaggi fatti mostrano che, secondo certi standard, siamo tra i paesi più "razzisti" d'Europa.
Quindi, ripeto, basta con questa tiritera.
O entri nel merito del perché secondo te non sarebbe un problema il meticciato o non costituirebbe in qualche modo un "tradimento" del nostro popolo o è inutile proseguire.

Ho gia risposto a queste osservazioni: non vedo da parte tua nessuna contro risposta ma solo il ripetere le stesse cose
Comunque ripetiamo
Certamente i padri, ed io fra ess,i non vorrebbero che la figlia sposasse un immigrato ma non perche questo sarebbe un attentato alla integrita della razza e simili sciocchezze: ma perche si ritiene, e a ragione, che la diversita di mentalita renda il matrimonio piu difficile come poi la esperienza dimostra Soprattutto gli immigrai sono dei poveracci con scarse prospettive Si sa che le ragazze si infatuano facilmente ma i genitori fanno fuoco e fiamme se si mettono con un incapace, un perditempo, un drogato o un immigrato senza prospettive : il razzismo non c entra niente
Ripeto ancora che è privo di senso accusare di aver tradito la propria cultura chi si regola secondo la sua cultura: è il caso della ragazza che va con il negro
Lo stesso discorso vale per l insofferenza ormai esplodente in italia contro gli immigrati. come è stato detto dei penultimi contro gli ultimi Si vede nell immigrato quello che ottiene sussidi case aiuti e lavoro che sono negati agli italiani, Come dicevo il fatto è che una societa con tanti poveri e disoccupati e poor working non puo acogliere masse di gente in cerca di lavoro Ma pure qui nessuno pensa alla eredita genetica. è una guerra fra poveri
Nel merito poi del razzismo sono entrato tante volte senza che tu abbia dato risposte alle mie osservazioni

[massimo]

La cultura è comunque frutto dell'elaborazione umana e se non esiste una cultura completamente nuova è proprio perché l'essere umano si è trasmesso nei secoli ciò che ha elaborato personalmente e collettivamente. Ribadisco che non si parla di cultura determinata dalla genetica, bensì di cultura inevitabilmente condizionata dal fatto che gli uomini che l'hanno elaborata nei secoli hanno avuto un patrimonio genetico che ne ha, a sua volta, condizionato comportamenti, scelte e mentalità, assieme ad altri fattori come quello ambientale.
Peraltro, mi sembra chiaro che in questo tuo ragionamento prendi in considerazione solo gli elementi di discontinuità senza tenere nella debita considerazione gli elementi di continuità.

ma ti spiegato che la esperienza storica dimostra che la cultura non è condizionata dalla genetica: infatti un popolo isola genetica come gli italiani cambiano la propria cultura in modo particolarmente rivoluzionario negli ultimi 50 anni senza che il loro patrimonio genetico sia cambiato per nulla Non vedo risposte
(parlo di isola genetica di condizionamento non di determinazioene per seguire il tuo ragionamento )