Grande tristezza: il tradimento.

[massimo]

L'influenza del fattore razziale sul comportamento umano è da tempo un tabù che nessuno può infrangere, pena la gogna mediatica e l'isolamento accademico.
L'esperienza storica ci mostra che ci sono popoli che si sono sempre autoconcepiti come soggetti attivi della storia e che si sono comportati in modo coerente con questa percezione di se stessi: quelli europei sono spiccati su tutti gli altri. I popoli dell'Africa subsahariana, invece, non sono stati affatto così. I cinesi ed i giapponesi sono stati, rispetto a quelli europei, popoli più contemplativi e con minore propensione all'espansione demografica e territoriale su ampi spazi, salvo certe fasi storiche in presenza di determinate circostanze. Anche qui, vogliamo dire che è tutto condizionato dall'ambiente e che nessun ruolo abbia avuto il fattore genetico?
Dire che il fattore genetico non determina i comportamenti umani è corretto, ma dire che non ha alcuna influenza è miopia.

ma da dove viene questa sciocchezza che gli europei si concepiscano attivi, i gli orientali sono contemplativi, i sub sahariani non si capisce cosa: paiono agli stereotipi hegeliano dell 800 Tutti i popoli si concepiscono centro del mondo: nelle tribu piu primitive anche quelle sub sahariane, spesso il nome della tribu significa semplicemente uomini perche si concepiscono come i soli veri uomini. La Cina è sempre è stata piu laica dell Occidente ,l’unica delle quattro civilta che non si si identifica in una religione Il misticismo contemplativo ha dominato l europa dai primi romiti del deserto a S Teresa di Avila e dopo pure

[massimo]

Il





Ma è proprio questo ad essere storicamente falso o quanto meno parziale. Il jihad ha tratti di analogia con il concetto di guerra ex justa causa o di "guerra santa" del cattolicesimo, ma non è esattamente sovrapponibile e ciò in virtù del fatto che l'Islam è una religione che si è affermata tramite l'espansione militare, mentre invece il cristianesimo ha basato la sua forza sul proselitismo. La negazione della libertà? Dipende di quale (e quali) libertà parliamo. La sottomissione della donna nella religione cattolica e nella religione islamica sono due concetti molto diversi ed hanno applicazioni pratiche che lo sono altrettanto. Pure verso l'omosessualità ci sono e ci sono stati approcci differenti.

Certamente non sono tratti uguali: la storia non si ripete mai esattamente ma sono analoghi Esemplificando: noi troviamo repulsioni verso le guerre religiose del M O ma nel cristianesimo le lotti interne sono state enormemente piu feroci che nel mndo mussulmano: dalle dispute cristologiche , alle lotte per la iconoclastia, alle eresie medioevali, alla tragedia finale del Seicent; La liberta religiosa è nata proprio come reazione a quella orrenda vicenda .La situazione si è ribalatata nei secoli a dimostrazione ancora una volta volta che sarebbe una assoluta sciocchezza attribuire il fanatismo religioso a qualche fattore genetico

[massimo]

Il problema di Balotelli non è il fatto che sia un buzzurro, ma che sia un buzzurro senza identità. Ed è forse l'emblema, per certi versi, della problematicità di chi viene sradicato dalla propria terra d'origine e catapultato in un contesto completamente diverso, nel quale però per un motivo o per l'altro fatica a riconoscere come completamente suo. Balotelli potrà avere l'accento bresciano e condividere le miserie umane dei suoi coetanei con accento bresciano, ma quando gli dicono che è italiano come tutti noi non può che guardarsi allo specchio e notare che il suo volto non ha la minima somiglianza con quello della stragrande maggioranza di quelli che, in teoria, dovrebbero essere i suoi connazionali.
nti.

Quindi dici che Balotteli è diventato un buzzurro perche si è visto diverso dagli altri: ma è un evidente sciocchezza considerando che milioni di italiani sono dei buzzurri pur essendo del tutto uguali agli altri mentre tanti immigrati non sono affatto dei buzzurri pure essendio diversi

[massimo]

Perdonami, ma i cambiamenti radicali degli ultimi 50-60 (ma facciamo anche 70) anni nella mentalità non inficiano il mio assunto. L'elaborazione culturale di un popolo è frutto dell'interazione di diversi fattori, così come la stessa identità di un popolo è frutto dell'interazione di diversi fattori. Una nazione non è solo razza o lingua o cultura, è queste cose messe assieme ed in relazione fra loro. I recenti cambiamenti sono dettati da svariati fattori "esterni" come l'americanizzazione dei costumi, l'impiego fatto in Occidente dei risultati raggiunti nell'ambito scientifico e tecnologico, lo sviluppo dei mass media in una certa direzione, ecc. ecc. E si potrebbe andare avanti. E' ovvio che questo produca cambiamenti, anche in assenza di un'immissione di popoli razzialmente molto diversi dal nostro. Ciò non toglie che un'immissione massiccia di popoli razzialmente molto diversi dal nostro, con tutto ciò che implica, possa portare ad ulteriori mutamenti anche se per cause diverse. Ad esempio, pensi che il meticciamento di massa di alcuni popoli del Sud America dopo le conquiste effettuate dagli Spagnoli e dai Portoghesi non abbia modificato o contribuito a modificare usi, costumi e mentalità dei sudamericani? O credi che i popoli precolombiani non fossero diversi dai sudamericani post-meticciamento e post-colonizzazione?

Quindi dici che le variazioni cosi radicali nel costume italiano non dipendono da fattori genetici ; quindi è una sciocchezza dire che i cambiamenti sono avvenuti per fattori genetici Dici che non si possono escludere fattori genetici: ma non ne indichi nessuno e comunque tutta la storia dell’umanita li esclude

[massimo]

Non mi pare che tu abbia già risposto, dato che hai asserito che, non essendo gli italiani "razzisti" o "xenofobi", la donna italiana che si accoppia o si sposa con un maghrebino o un negro o un qualsiasi altro straniero extraeuropeo non "tradisce" alcunché o comunque non va contro la sua identità perché la cultura italiana dominante accetta la mescolanza razziale più o meno indiscriminatamente. Io ti ho risposto che la mentalità dominante in realtà non sarebbe così propensa a ciò che scrivi. Pensare che tale ostilità della maggior parte degli italiani sia dettata dal fatto che la maggior parte, se non quasi tutti, i maghrebini, i negri o in generale gli stranieri extraeuropei presenti in Italia siano spesso dei morti di fame, degli emarginati sociali, dei delinquenti, ecc. può essere legittimo e può essere un'ipotesi, ma resta un'opinione personale non verificata. L'unica cosa verificata è che la mescolanza con lo straniero non è accettata socialmente da tutti in Italia. Anzi, c'è una maggiore propensione alla contrarietà. Dire che è la differenza di mentalità a causare diffidenza verso l'accoppiamento tra persone di razza diversa può essere vero, ma è un fatto che alla diversità razziale corrisponde una differenza di mentalità, usi, costumi, ecc. persino quando la diversità razziale viene in un certo senso infranta dalla condivisione della medesima fede religiosa e/o della medesima lingua. In ogni caso, se tutto il ragionamento da te fatto si fonda sull'assunto che la mentalità comune in Italia è propensa all'accettazione della mescolanza interrazziale, dobbiamo ammettere che, stando così le cose, esso cade completamente per il venir meno del fondamento stesso dell'argomentazione.

Ma nessun padre dice alla figlia che non puo sposare un marocchino perche inquinerebbe la razza : sarebbe una assoluta sciocchezza. I padri parlano di altre cose ben piu serie sulle quali si basa la generale riluttanza a matrimoni misti

[Darwin]

Fra poco verranno istituiti controlli genetici , relativi permessi alla natalità ed ovviamente controlli diretti sugli embrioni(con eventuale aborto) tali per cui la varianza genetica interna consolidata del paese rimanga consolidata.

Corollario: qual'è deve essere la sequenza genica dell'embrione in modo tale che la varianza genetica interna rimanga consolidata?

[Marximiliano]

Si potrebbe usare crispr per assicurarsi che certe seccature vengano eseguite in automatico

[Giò]

I peccati li hanno tutti.

Indubbiamente, @mary ann. Ma se siamo tutti peccatori riconosciamolo umilmente, senza rinfacciare all'altro ciò che noi stessi abbiamo fatto. Se non altro per evitare di essere farisei (ed) ipocriti.

Invadere un altro paese, più debole per giunta, è moralmente ingiusto.

Dipende sempre dalla causa che detta questa scelta. Se il paese "più debole", è colpevole - nei suoi governanti - della violazione di qualche diritto o di aver commesso un torto grave, allora si è in presenza di una giusta causa. L'altro elemento che va valutato è se il ricorso alle armi non provochi mali peggiori di quelli che l'eventuale conflitto armato eviterebbe o a cui rimedierebbe. Infine, l'intenzione di chi vuole procedere con la soluzione armata deve mirare effettivamente ad una giusta pace.

La diversità dell’epoca gioca un ruolo molto importante.
Secondo te i conquistatori del 1200 e conquistatori del 1900 sono uguali? Credo proprio di no.
Nel 1200 alcune cose erano legittime, perché la gente era indietro, molte cose non le sapevano o non le capivano, però in ogni caso nessun popolo voleva essere attaccato e di certo non avrebbe lasciato al nemico le proprie terre, bestiame, donne.

Anche questo non è vero: ad esempio, l'omicidio di un innocente è sempre qualcosa di cattivo, a prescindere dall'epoca in cui un tale crimine viene commesso. Lo stesso vale per lo stupro, per il furto e per tante altre cose. Pertanto, non ha il minimo senso giustificare qualcosa di intrinsecamente cattivo solo perché è stato commesso nel 1200. Le persone all'epoca avevano un'altra mentalità, ma erano sempre persone, cioè esseri umani dotati di una coscienza, di un intelletto, di una volontà. In soldoni: avevano comunque la capacità di discernere fra il bene e il male, nonostante i condizionamenti culturali, sociali o di altro genere.
Sicuramente hai ragione quando dici che fra i conquistatori del 1200 e quelli del Novecento c'è una bella differenza, stante la maggiore distruttività della guerra a causa dei mezzi a disposizione dei belligeranti e a motivo del fatto che nell'età moderna e contemporanea la guerra è diventata un fenomeno spesso indiscriminato e non circoscritto come una volta.

@Giò, ho visto foto orrende, altro che vantaggi. E poi, in Italia non c’erano né scuole né ponti, sarebbe stato più logico costruirli in patria invece che in Africa, non trovi?

Scusami, ma se rispondi così dimostri di non conoscere la storia del colonialismo italiano in quelle terre. Tutt'oggi con paesi come la Somalia, l'Eritrea e, nonostante tutto, la Libia manteniamo dei legami solidi. E sai perché? Perché tutt'oggi viene riconosciuto che la presenza italiana fu positiva, ancorché non immacolata.
Faccio qualche esempio:

https://italiacoloniale.com/2018/10/...ta-da-pertini/

https://www.lastampa.it/2013/09/26/e...ZK/pagina.html

Eritrea: dall'Italia non vogliamo soldi, ma investimenti - Askanews

Se qui hanno detto che l’Italia ha voluto/dovuto risarcire una ex colonia vuoi dire che di danni ne ha fatti.

Si trattò di una "tangente" che il governo italiano dell'epoca pagò a Gheddafi per poter procedere con un accordo economico, energetico e commerciale molto vantaggioso per entrambi i paesi, cioè l'Italia e la Libia.

Montanelli ha comprato una ragazzina 12 anni per 500 lire che è diventata sua moglie. Quanti altri italiani hanno fatto altrettanto? Lo trovi moralmente accettabile?
Che ne sarà stato di quella bimba dopo che suo “marito” fece ritorno in Italia?

Anche qui, scusami, ma parli di cose che non conosci bene.

1) Nel 1937 Mussolini fece approvare un decreto, noto come decreto Lessona, che vietava tassativamente il cosiddetto "madamato" e tutte le relazioni d'indole coniugale, al di fuori del matrimonio, fra italiani ed indigeni. Questo significa che la legge italiana proibiva cose del genere (successivamente, furono vietati anche i matrimoni razzialmente misti);

2) La vicenda di Montanelli è stata strumentalizzata dagli anticolonialisti e dai sinistroidi nostrani per gettare fango su un'intera pagina di storia, come se l'errore di una persona fosse generalizzabile a tutti gli italiani che affrontarono l'avventura coloniale. In merito, non spenderò altre parole e mi limiterò a riportare quanto segue:

https://www.bufale.net/precisazioni-...bel-animalino/

Non ho paragonato un bel niente.
Gli africani vengono qui perché pensano che siamo ricchi. Alcuni vorrebbero trovare un lavoro, gli altri vengono per essere mantenuti dallo stato italiano.
In Russia c’è un detto che suona più o meno così: Il pesce cerca dove è più profondo, l’uomo dove si sta meglio.

Ecco, vengono qui perché qui stanno meglio che in Africa. Ovviamente, il paese e i cittadini non sono contenti di averli tra i piedi.

A me sembrava invece che tu stessi facendo questo paragone. Se non era tua intenzione ed io ho capito male, non c'è problema. Quello che mi premeva sottolineare è che sono due fenomeni diversissimi dettati da cause differenti e con effetti altrettanto diversi.

[Giò]

L'altra possibilità è compatirti , ma preferisco tenermi allegro.
Varietà genetica interna consolidata.

E' proprio così. Basterebbe conoscere la composizione genetica della nostra popolazione e la sua storia genetica.
Se prendiamo in considerazione gli aplogruppi, vediamo che la nostra popolazione è molto variegata da Nord a Sud, comprese le Isole, anche se c'è una prevalenza delle subcladi dell'aplogruppo R1b (in alcune zone d'Italia oltre il 50%, in altre invece solo in termini di maggioranza relativa). E' una delle nazioni più variegate, in tal senso. Ma questa composizione ha origini antichissime e con il tempo si è consolidata, senza subire grandi stravolgimenti. Nemmeno in occasione né delle cosiddette invasioni barbariche né delle invasioni arabe. Quindi non c'è nulla da ridere nell'espressione "varietà genetica interna consolidata", anzi corrisponde alla realtà genetica dell'Italia: https://www.eupedia.com/genetics/sto...italiani.shtml

[Giò]

Questo dipende dai tuoi limiti nella comprensione del testo

i minicervelli di questo forum rappresentano una statistica in tal senso: quando non hanno argomenti validi esprimono simultaneamente tre concetti
1) misoginia (probabili traumi infantili con la madre? chissà...)
2) complesso di inferiorità nei confronti dello stereotipo da loro stessi creato verso una certa categoria
3) sessuofobia unita al dare all'interlocutrice della "puttana" in senso antropologico (ovvviamente solo alle donne... per gli uomini è un vanto "timbrare" molte partner, mentre per le donne, nella mentalità fascista-maschilista è un'onta, in quella cattolico-moralista è una colpa)

in sunto: siete molto prevedibili... e privi di argomenti

Posso risponderti tranquillamente: non è dandomi del misogino, del complessato, del sessuofobo o dell'ipocrita che cancellerai l'origine dubbia della tua ossessiva denigrazione di tutto ciò che appartiene alla civiltà europea e alla storia e all'identità italiana in particolar modo.
L'argomento sessuale l'hai tirato fuori tu per prima, d'altronde, con un battutone scontato ed adolescenziale sulla misura dei peni dei negri. Perciò, ti dico in tutta franchezza: che messaggio credi di lanciare ricorrendo ad argomentazioni del genere, assai squallide? Ricordo poi le tue vanterie pubbliche in discussioni passate sui tuoi amplessi con giovanotti tutt'altro che europei od italiani: pertanto, il cerchio si chiude. A maggior ragione quando una se ne esce con frasi prive di contenuto come "le razze non esistono per la definizione stessa di razza". Ma davvero credi di mettere in difficoltà qualcuno?