Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

Dipende dalle discriminazioni. Ci sono discriminazioni giuste ed ingiuste.



Se una donna abortisce un bambino perché è down vuol dire che si sta facendo dell'eugenetica pura e semplice.



Per esempio quelle create dall'idea che, siccome siamo tutti uguali, allora non dobbiamo discernere bene chi è compatibile o meno con la nostra identità

1) più che giuste e sbagliate ci sono discriminazioni utili, discriminazioni inutili e discriminazioni dannose. Quelle razziali dal mio punto di vista appartengono alla seconda e terza categoria.

2) Eugenetica su base personale. Le sue implicazioni e la sua portata sono ben diverse da quella su base sociale.

3) È proprio perché non siamo tutti uguali che non ha senso farlo!

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

Se affermo che un suprematista è un razzista è come se affermassi che un uomo è un mammifero.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Se affermi che un suprematista è razzista stai dicendo che un cane è un mammifero, ma se dici che è razzista anche chi ritiene che queste diversità o disuguaglianze fra razze, che si riflettono anche nei comportamenti delle persone, vanno annullate o superate stai praticamente dicendo che persino un vegetale è un mammifero e lì c'è qualcosa che non va.
Il razzista è uno che fondamentalmente riconosce nella razza un fattore dell'identità del proprio popolo e di se stesso e vede ciò come un dato da preservare. Da questa posizione di partenza nascono correnti svariate e molto diverse tra loro, spesso anche opposte.

[Marietto]

Sarebbe come chiedermi se è preferibile far parte della mia o di un'altra famiglia. Io sono contento di far parte della mia famiglia, coi suoi pregi e coi suoi difetti, e non lo cambierei per nulla al mondo. Ma non ho alcun elemento per sostenere che la mia, a prescindere, sia migliore o peggiore delle altre. So solo che è la mia e che, pertanto, devo difenderla se qualcuno osa minacciarne l'esistenza o il benessere.

Ritieni che essere bianco sia meglio o preferibile di essere nero, sì o no?

In un altro messaggio, hai scritto che ci sarebbero discriminazioni "giuste": fammi qualche esempio, per favore.

[Giò]

1) più che giuste e sbagliate ci sono discriminazioni utili, discriminazioni inutili e discriminazioni dannose. Quelle razziali dal mio punto di vista appartengono alla seconda e terza categoria.

L'utile disgiunto dall'onesto è solo l'arbitrio del più forte. E pertanto rilancio: non tutte le discriminazioni razziali sono giuste, così come non tutte sono ingiuste.

2) Eugenetica su base personale. Le sue implicazioni e la sua portata sono ben diverse da quella su base sociale.

Quindi l'eugenetica su base personale va bene e quella su base sociale, no? Pura e semplice contraddizione, peraltro non poco ipocrita. Ciò detto, siccome questa facoltà viene esercitata da più persone per questi motivi, l'interruzione volontaria della gravidanza di un down risulta essere un fenomeno sociale a tutti gli effetti.

3) È proprio perché non siamo tutti uguali che non ha senso farlo!

Ha senso eccome, a meno che tu non voglia sostenere la necessità di non avere paletti.

[Giò]

Ritieni che essere bianco sia meglio o preferibile di essere nero, sì o no?

Ho già risposto. Se non hai capito la mia risposta, non posso farci nulla. Io "preferisco" essere bianco così come preferisco essere nato nella mia famiglia anziché in un'altra, ma non ho nessun elemento per affermare che sia stato meglio o peggio nascere nella mia famiglia anziché in un'altra. Analogamente, non ho alcun elemento per affermare che sia meglio o peggio essere bianchi o negri o mongolidi.

In un altro messaggio, hai scritto che ci sarebbero discriminazioni "giuste": fammi qualche esempio, per favore.

Per esempio, nell'ambito delle politiche migratorie, prediligere l'ingresso di persone provenienti da paesi a noi affini perché più facilmente integrabili o assimilabili.

[Marietto]

Ho già risposto. Se non hai capito la mia risposta, non posso farci nulla. Io "preferisco" essere bianco così come preferisco essere nato nella mia famiglia anziché in un'altra, ma non ho nessun elemento per affermare che sia stato meglio o peggio nascere nella mia famiglia anziché in un'altra. Analogamente, non ho alcun elemento per affermare che sia meglio o peggio essere bianchi o negri o mongolidi.

Quindi, la tua risposta, alla mia domanda, è "no", ho capito bene?

[Giò]

Quindi, la tua risposta, alla mia domanda, è "no", ho capito bene?

La tua domanda ne contiene due:

Ritieni che essere bianco sia meglio (...) di essere nero, sì o no? Mia risposta: no.

Ritieni che essere bianco sia (...) preferibile di essere nero, sì o no? Mia risposta: dal momento che lo sono, lo preferisco.

[TheMeroving]

L'utile disgiunto dall'onesto è solo l'arbitrio del più forte. E pertanto rilancio: non tutte le discriminazioni razziali sono giuste, così come non tutte sono ingiuste.



Quindi l'eugenetica su base personale va bene e quella su base sociale, no? Pura e semplice contraddizione, peraltro non poco ipocrita. Ciò detto, siccome questa facoltà viene esercitata da più persone per questi motivi, l'interruzione volontaria della gravidanza di un down risulta essere un fenomeno sociale a tutti gli effetti.






Ha senso eccome, a meno che tu non voglia sostenere la necessità di non avere paletti.

1) ciò che è dannoso è sicuramente ingiusto
Ciò che è ingiudto è sicuramente dannoso. Quindi giusto e dannoso sono strettamente legati. Una discriminazione ingiusta e quindi quella che crea un danno al discriminato.

2) supponi che per legge tutte le donne siano costrette ad abortire in caso di nascituri down in base ad un programma ministeriale di controllo della razza. Il numero di aborti sarebbe molto più consistente perché sottoposto non più alla scelta dei singoli, ma alla legge dello stato

3) Essendo tutti diversi la nostra comune identità è la sintesi delle nostre identità personali. Se si aggiungono altri individui la cui identità è molto diversa da quella dei singoli individui semplicmente la sintesi di cui sopra si altera. Di certo on sparisce!

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) ciò che è dannoso è sicuramente ingiusto
Ciò che è ingiudto è sicuramente dannoso. Quindi giusto e dannoso sono strettamente legati. Una discriminazione ingiusta e quindi quella che crea un danno al discriminato.

No, è l'esatto contrario. Ciò che è ingiusto è sicuramente dannoso. Se sleghi il concetto di utilità da quello di giustizia, allora cose giuste come - ad esempio - morire in guerra per la difesa della patria possono risultare "dannose" perché comportano il danno del singolo individuo che perde la vita. Oppure, si può arrivare a giustificare lo sterminio di intere popolazioni perché considerato utile ad una determinata fazione o nazione.

2) supponi che per legge tutte le donne siano costrette ad abortire in caso di nascituri down in base ad un programma ministeriale di controllo della razza. Il numero di aborti sarebbe molto più consistente perché sottoposto non più alla scelta dei singoli, ma alla legge dello stato

Se la scelta viene condivisa socialmente in modo spontaneo il risultato è lo stesso e fa comunque schifo.

3) Essendo tutti diversi la nostra comune identità è la sintesi delle nostre identità personali. Se si aggiungono altri individui la cui identità è molto diversa da quella dei singoli individui semplicmente la sintesi di cui sopra si altera. Di certo on sparisce!

L'identità di una nazione non è la mera sommatoria di identità individuali, ma so che è fatica sprecata cercare di fartelo comprendere. Se quella che chiami "sintesi" si altera, vuol dire che l'identità non è più la stessa.

[TheMeroving]

No, è l'esatto contrario. Ciò che è ingiusto è sicuramente dannoso. Se sleghi il concetto di utilità da quello di giustizia, allora cose giuste come - ad esempio - morire in guerra per la difesa della patria possono risultare "dannose" perché comportano il danno del singolo individuo che perde la vita. Oppure, si può arrivare a giustificare lo sterminio di intere popolazioni perché considerato utile ad una determinata fazione o nazione.



Se la scelta viene condivisa socialmente in modo spontaneo il risultato è lo stesso e fa comunque schifo.



L'identità di una nazione non è la mera sommatoria di identità individuali, ma so che è fatica sprecata cercare di fartelo comprendere. Se quella che chiami "sintesi" si altera, vuol dire che l'identità non è più la stessa.

1) allora ti faccio un esempio di giusta discriminazione razziale: profilassi medica su base razziale. E giusta perché è utile.
Fammi tu un altro esempio di giusta discriminazione razziale che sia motivata da utilità o altro.

2) il comportamento sociale può essere influenzato dall'esterno. Le leggi non possono essere influenzate dall'esterno. Dall'esterno si può indurne l'abrogazione, ma solo dove le libertà politiche sono efficienti. Dovresti essere un fan del liberalismo, Giò!

3) Non ho detto che è la sommatoria. Ho detto che è la sintesi ed è una sintesi che muta nel corso dei secoli. Mi ricordo che abbiamo già affrontato questo argomento.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk