Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

Se domani ci fosse una rivoluzione o un colpo di Stato, i nuovi governanti potrebbero benissimo avviare una nuova fase costituente e cancellare l'attuale Costituzione. (...)

Le costituzioni imposte con una rivoluzione che non vengono suffragata da un voto popolare lasciano il tempo che trovano. Un regime che si è imposto con la forza può benissimo governare con la forza fintanto che ci riesce e lasciar perdere la costituzione che non è pane per i suoi denti.



Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ah perché, l'essere un fratello maggiore non è una condizione indipendente dalla volontà del singolo? Comunque, il problema non si pone perché il parallelo corretto non è fra immigrazione ed adozione ma, al limite, fra naturalizzazione ed adozione.

Ma perché dovrei discriminare il figlio minore solo perché è minore. Me lo spieghi per favore?? Ma perché avete questa smania nel cercare sempre un motivo per discriminare gli altri. E anche quando non se ne intravede uno fate di tutto per inventarvelo! La vostra è una autentica indole nel cercare di creare divisioni, risentimenti e tensioni anche quando non serve! Non finirete mai di stupirmi! Ecco perché con voi ci discuto volentieri!


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Può benissimo essere così, in determinate circostanze. Hai presente la parabola del buon samaritano? Se incontro una persona sofferente sul mio cammino e non la soccorro, a maggior ragione se nessun altro lo ha fatto o può farlo, manco gravemente contro la carità nei confronti del mio prossimo. E' il fatto che quell'uomo estremamente bisognoso sia lì, accanto a me, a rendermi responsabile della sua vita e del suo aiuto. Se non fossi stato lì, prossimo a lui, non avrei avuto alcun dovere particolare e grave nei suoi confronti.

Quindi se incontro un gommone in difficoltà in mezzo al mare e non lo aiuto manco gravemente contro la carità. Se incontro un migrante senza soldi e senza casa e non l'aiuto manco gravemente contro la carità! Lui è lì, accanto a me e io sono responsabile della sua vita e del suo aiuto!
Ho capito bene, Giò?


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

E' inutile che mi ripeti che l'aborto di un singolo bambino down e pratiche eugenetiche imposte coattivamente non sono la medesima cosa: lo sappiamo già e l'abbiamo già detto.
Quello su cui continui ad essere elusivo è su questi due punti:

1) permettere ad una madre di abortire perché il nascituro è down significa riconoscere che l'essere down implica un'inferiorità tale da permettere l'eliminazione del feto. E' una considerazione fatta in virtù del corredo genetico del nascituro, considerato "scadente" e foriero di disagio per la madre che dovrebbe accudire questo bambino o per il down stesso, una volta uscito dal grembo materno;

2) stante quanto sopra, lasciare questa "libertà" ai singoli significa permettere che moltitudini di persone ragionino così e che, di fatto, si estinguano o riducano notevolmente i down nella nostra popolazione. E', ripeto, eugenetica spontanea. Volere che ci sia una norma che permetta questa possibilità non è un fatto neutro.

La differenza fondamentale sta nel fatto che le politiche eugenetiche sono mirate e quindi il risultato è cercato e raggiunto.
L'aborto su base individuale proprio perché alla mercé della volontà del singolo produce un effetto incontrollabile. Potrebbe condurre all'estinzione dei down come potrebbe non farlo. La differenza sta appunto nell'intenzione con cui si agisce. È l'intenzione che qualifica il gesto e in questo caso è l'intenzione che ci dice se il gesto è "eugenetico" oppure no

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

Quindi se incontro un gommone in difficoltà in mezzo al mare e non lo aiuto manco gravemente contro la carità.

Certamente. Chi lo ha mai negato? Il problema non è di certo salvare i naufraghi, ma pretendere che ogni singolo naufrago trovato in mare venga portato in Italia, anche quando viene recuperato in acque territoriali che non sono di nostra competenza. Così come questione diversa dal salvataggio in mare è la concessione di un permesso temporaneo di soggiorno in attesa dell'esame della richiesta d'asilo.

Se incontro un migrante senza soldi e senza casa e non l'aiuto manco gravemente contro la carità! Lui è lì, accanto a me e io sono responsabile della sua vita e del suo aiuto!
Ho capito bene, Giò?

In questo, come in altri casi, valgono i principi della necessità estrema o grave. Quindi, nel caso di necessità estrema corporale, si è obbligati sub gravi anche con grave pregiudizio personale ma non pericolo della propria vita, salvo eccezioni. Nel caso di necessità grave corporale, si è obbligati sub gravi purché ciò non comporti grave pregiudizio personale.

[Giò]

Le costituzioni imposte con una rivoluzione che non vengono suffragata da un voto popolare lasciano il tempo che trovano. Un regime che si è imposto con la forza può benissimo governare con la forza fintanto che ci riesce e lasciar perdere la costituzione che non è pane per i suoi denti.



Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Il tuo mi sembra un intervento del tutto estemporaneo rispetto al mio post originario. La mia replica riguardava le risposte di Marietto, che sembrava credere ad una sorta di intangibilità dell'attuale Costituzione italiana. Cosa non vera. Ovvio che la forza da sola non basta, così come non basta solo il consenso. Un sistema regge finché ha entrambi dalla sua.

[Giò]

La differenza fondamentale sta nel fatto che le politiche eugenetiche sono mirate e quindi il risultato è cercato e raggiunto.

Ti ho già risposto:

E' inutile che mi ripeti che l'aborto di un singolo bambino down e pratiche eugenetiche imposte coattivamente non sono la medesima cosa: lo sappiamo già e l'abbiamo già detto.

L'aborto su base individuale proprio perché alla mercé della volontà del singolo produce un effetto incontrollabile. Potrebbe condurre all'estinzione dei down come potrebbe non farlo. La differenza sta appunto nell'intenzione con cui si agisce. È l'intenzione che qualifica il gesto e in questo caso è l'intenzione che ci dice se il gesto è "eugenetico" oppure no

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Eh ma chi agisce (o meglio: il legislatore che elabora e promulga una norma di diritto positivo di questo genere) sa perfettamente che con il suo "operato" può provocare l'effetto eugenetico per i motivi già ricordati. Se l'agente considerasse questo possibile effetto assolutamente nocivo, farebbe in modo di impedirlo o circoscriverlo, prevenendolo.

[Giò]

Ma perché dovrei discriminare il figlio minore solo perché è minore. Me lo spieghi per favore?? Ma perché avete questa smania nel cercare sempre un motivo per discriminare gli altri. E anche quando non se ne intravede uno fate di tutto per inventarvelo! La vostra è una autentica indole nel cercare di creare divisioni, risentimenti e tensioni anche quando non serve! Non finirete mai di stupirmi! Ecco perché con voi ci discuto volentieri!


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Se non arrivi a capire che non siamo tutti uguali e che per tale motivo non è né possibile né ragionevole né giusto né equo trattare tutti allo stesso modo in ogni singolo aspetto della vita non posso farci niente. L'essere un fratello maggiore all'interno di una famiglia composta, oltre che da padre e madre, da svariati fratelli chiaramente ti pone, seppur involontariamente, in una condizione diversa da chi è più piccolo di te. Ti dà maggiori responsabilità e, per certi versi, anche più libertà rispetto ai tuoi fratelli più piccoli. Non ci vuole molto a comprenderlo.

[Druuna]

Se non arrivi a capire che non siamo tutti uguali...

dopo questa almeno abbi la coerenza di sbattezzarti

[manihi]

dopo questa almeno abbi la coerenza di sbattezzarti