Grande tristezza: il tradimento.

[Amoralizzatore]

No, è coerenza del modello. Se uno è malato non perde lo status che lo identifica come animale senziente. Vale per gli uomini e per gli animali.

Un bambino anencefalico di certo non potrà dirsi animale senziente e verrà identificato come tale solo per rispetto/convenzione, non per la regola no senzienza = no diritti che verrebbe patentemente contraddetta.

Certo che lo è: le specie esistono, le razze umane no. Sempre dal punto di vista scientifico. Quindi se vogliamo appoggiarci alla realtà dei fatti dobbiamo prendere in considerazione questo aspetto, altrimenti vale tutto e il contrario di tutto.

Le razze esistevano scientificamente ed esistono come utili classificatori nella medicina forense se non sbaglio. Quindi proprio appoggiandoci alla realtà non si possono negare le analogie fenotipiche e nemmeno che in un futuro non si possa determinare geneticamente la "razza" (etnia, gruppo fenotipico o quel che vuoi) distinguendo due esseri nello stadio embrionale.
Cmq non è questo che mi interessa, ma la chiara analogia tra razzismo e specismo.

Anche una pianta ha i sensi. Il punto è il sistema nervoso e la sua evoluzione, perché è ciò che può far provare o meno sofferenza e consapevolezza di se.

Le piante hanno dei sensi, certo diversi dai 5 sensi che uomini e animali condividono.
Se la senzienza che ti sta a cuore è caratterizzata dalla presenza del sistema nervoso, dovrebbero starti a cuore tutti gli animali che lo possiedono, in particolare perché capaci di provare dolore (ciò alle piante è precluso grazie all'assenza di nocicettori).
Attenzione, con l'introduzione surrettizia della "consapevolezza di sé" (concetto altrettanto vago) si cerca un nuovo pretesto per derubricare gli animali dallo status di esseri senzienti (ma anche con quello c'é margine di discussione)

[Mengistu]

Quel modello che utilizza il male minore in funzione della senzienza di una specie.





Il livello di senzienza della specie, non dell'individuo, altrimenti dovresti (e te lo avevo già scritto tempo fa) analizzare la senzienza di ogni singolo individuo di ogni specie il che è ridicolo oltre che ovviamente infattibile.

Dunque era ridicolo e infattibile anche stabilire il livello di senzienza di individui un tempo considerati semplici creature antropomorfe? Perche la scienza dovrebbe porsi dei limiti? Oppure stabilire la senzienza di una specie e/o individuo non e altro che un costrutto sociale secondo il metodo druuniano?

[Mengistu]

so che la possibilità di digitare sul mio smartphone a buon mercato è frivola così come è frivolo il mio gusto per bistecche e salsicce ma sono pronto a sacrificare ad entrambe le frivolezze le mie vittime senzienti (primati od artiodattili che siano)

Pensa a quando saranno dei robot cinesi a basso costo ad estrarre quei materiali a buon mercato
A cosa si limitera la funzione del dannato della terra? Ad identificarne le capacita atletiche pari a quelle del criceto nella ruota?
Ritorniamo al punto di partenza: anche i nobel del campo scientifico o le evoluzioni della scienza medica sono un costrutto dell'uomo bianco?

[Sentenza]

Rifletti: se fosse come dici, ci sarebbe una relazione univoca 1 a 1 tra configurazione genetica e fenotipo. Ma se il fenotipo è influenzato dall'ambiente (nei secoli, non in una generazione), allora non ci può essere relazione univoca 1 a 1.

Ciò significa che una stessa configurazione genetica può mostrare fenotipi differenti.

Non è così. Il fenotipo differente dipende dal genotipo differente.

[Aladar]

Non è così. Il fenotipo differente dipende dal genotipo differente.

No, o meglio dipende dal fenotipo a cui ci si riferisce.

[Aladar]

Dunque era ridicolo e infattibile anche stabilire il livello di senzienza di individui un tempo considerati semplici creature antropomorfe? Perche la scienza dovrebbe porsi dei limiti? Oppure stabilire la senzienza di una specie e/o individuo non e altro che un costrutto sociale secondo il metodo druuniano?

Scusa, ma non ho capito la replica. Io stavo rispondendo ad un punto della discussione.

[Troll]

Tutto è arbitrario nel mondo della morale, ma almeno dovrebbe essere coerente. Purtroppo il modello animalista non è coerente.

@topquark

[Aladar]

Un bambino anencefalico di certo non potrà dirsi animale senziente

Un bambino è un homo sapiens sapiens senziente che a causa di una malattia/malformazione non è senziente.

Le razze esistevano scientificamente ed esistono come utili classificatori nella medicina forense se non sbaglio. Quindi proprio appoggiandoci alla realtà non si possono negare le analogie fenotipiche e nemmeno che in un futuro non si possa determinare geneticamente la "razza" (etnia, gruppo fenotipico o quel che vuoi) distinguendo due esseri nello stadio embrionale.
Cmq non è questo che mi interessa, ma la chiara analogia tra razzismo e specismo.

Peccato che le differenze fenotipiche non determinano differenze di specie e quindi di "senzienza".

Se la senzienza che ti sta a cuore è caratterizzata dalla presenza del sistema nervoso,

Presenza ed evoluzione, complessità del sistema nervoso.

[Aladar]

@topquark

Mi riferisco ai vegani, ad esempio.

E poi non capisco questo tuo continuo tentativo di contrapporre me e topquark. Chiunque di noi avesse "ragione" il razzismo è "male".

Se ho ragione io il razzismo è male e mangiare gli animali no, se ha ragione tpquark il razzismo è male ed è male anche mangiare gli animali.

Per noi è un win win, mentre per te è un lose, lose.

[Troll]

Psicopatico non credo sia la definizione giusta. Quella giusta per te è sociopatico. Ovviamente stiamo parlando del "personaggio Troll". Del tizio che pigia i tasti del telefono non sappiamo nulla


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

ma pare che la differenza sia che lo psicopatico ci nasce e il sociopatico sarebbe il prodotto di particolari traumi ambientali, fatto sta che topquark usa più volentieri il termine psicopatico (mi sembra che invece nell'immaginario comune lo psicopatico sia un matto furioso serial killer mentre il sociopatico un egoista antisociale)