Grande tristezza: il tradimento.

[Triangolo nero]

Se per quello non ho nemmeno mai scritto che "mi piace Obama", quindi anche tu hai sparato l'ennesima cazzata...

Sei o non sei un seguace di Hitler ? parla

Non sequitur.... il punto è una tua precisa affermazione, tuo l'onere di dimostrarla.... ergo: quando avrei detto che vorrei sterminare le razze che considero inferiori? Quando avrei detto che mi considero appartenente alla "razza eletta"???
Parla... o taci e chiedi scusa.... che ti stai avvicinando sempre di più a quella grandiosa figura di merda sui paesi appartenenti all'ex-URSS che ti ha fatto scappare dal forum per un anno... occhio che se mi ci metto ti faccio impazzire come l'ultima volta.

[Mengistu]

certo... le scienze si evolvono, le ideologie invece rimangono cristallizzate come il tuo cervellino

Pero si evolvono spesso in maniera antidemocratica. Non secondo il punto di vista dell'osservatore

[Giò]

Quello che ho scritto.

In quello che hai scritto vedo poco contenuto.

No, sei tu che non puoi assecondare la mia richiesta, perché non puoi fare esempi di sottospecie, le cui differenze fisiche non siano più marcate, rispetto a quelle che intercorrono tra gruppi etnici umani.

Non è che non le posso fare: se avessi uno studio pregresso in materia, potrei farle, ma non avendolo evito di fare sparate, limitandomi a citare il fatto che uno dei più grandi genetisti del secolo passato aveva sottolineato a suo tempo che un indice di differenziazione genetico pari o inferiore al 5% può bastare per indicare l'esistenza di una sottospecie all'interno di una specie perché tali percentuali non implicano necessariamente una diversità meramente superficiale o minima. Se avessi il tempo e/o la voglia, potrei approfondire ulteriormente, ma per il momento mi limito a questo: dubito che Wright abbia fatto tali affermazioni senza osservare e studiare alcuna specie. Non credi?

Tu fai altrettanto, nel momento in cui scrivi:



Tolta la sostanza, ciò che resta è superficiale o "accidentale", come dici te, il significato è il medesimo, cioè non facente parte dell'essenza di qualcosa o qualcuno, mentre il termine "razza" si riferisce, chiaramente ed inequivocabilmente, ad una proprietà essenziale: un chihuahua ed un alano non sono sostanzialmente lo stesso cane, la differenza non è puramente accidentale.

Sostanza ed accidente hanno un significato preciso nella filosofia aristotelica e tomista: "L'esperienza sensibile ci presenta tante qualità, tanti aspetti; ma queste qualità, questi aspetti, questi fenomeni, non ci si presentano come una realtà per sé stante, ma raggruppati in vario modo, raggruppati nello spazio, nel tempo, con dipendenze intrinseche l'uno dall'altro. Il colore, la durezza, il rumore (che emette se io lo picchio) del tavolino mi si presentano separati dalle qualità sensibili dell'albero che sta fuori. I vari aspetti di una pianta, quelli che colgo a prima vista e quelli che posso scoprire attraverso uno studio più lungo, come la respirazione, la funzione clorofilliana, ecc., mi si presentano in relazione uno con l'altro, uniti intrinsecamente. In una molteplicità di aspetti mi si manifesta come una unità, e siccome dove c'è unità ivi c'è essere, posso dire che nella molteplicità degli aspetti si manifesta una realtà, un essere che sta a fondamento di questi aspetti diversi. Questo nucleo fondamentale di realtà, che dà ragione dell'unità di quel gruppo di caratteri, per cui quel gruppo di caratteri è quello che è, tale e non tal altro, si chiama sostanza, l'ousia di una cosa. Naturalmente questo principio unificatore, questo centro di realtà e di attività, che è la sostanza, mi si manifesta più chiaramente nel mondo vivente che nel mondo non vivente: vedo molto meglio che i vari aspetti e le varie funzioni di una pianta sono aspetti di un unico ente di quel che non veda l'unità di un pezzo di ferro, e vedo meglio l'unità di un ente spirituale che non quella di un ente corporeo. E siccome il problema che ci poniamo inizialmente non è quali e quante siano le sostanze, ma se, in generale, sia giustificata l'affermazione che la sostanza si distingue realmente dalle qualità che cadono immediatamente sotto l'esperienza; e siccome per giustificare tale affermazione ci basta provare che la distinzione c'è anche in un caso solo, cominceremo dal caso più facile e cioè da noi stessi. Ora, basta che riflettiamo un momento su noi stessi per persuaderci che in noi la sostanza si distingue realmente dalle nostre qualità e stati. Il complesso delle mie qualità, dei miei atti di pensiero, di sentimento, ecc., muta continuamente eppure io resto io, sono lo stesso di ieri, di una settimana, di un mese fa, dunque io sono qualche cosa di distinto dal complesso dei miei atti. Quanto si tratta di me la distinzione fra sostanza e ciò che appare (e che nella terminologia scolastica si chiama accidente) ha una evidenza particolare; ma già anche prima di fare uno studio approfondito della natura corporea ho buone ragioni per ammettere che qualche cosa di analogo a ciò che avviene in me avvenga anche negli altri enti corporei: io vedo, per es., che una pianta cresce, mette le foglie, muta dunque dimensioni, colore, ecc., eppure ho motivo di pensare che la pianta (ossia la sostanza della pianta) resti la medesima" (Sofia Vanni Rovighi, Elementi di filosofia, II, pp. 42-44). In questi termini, le differenze accidentali fra gli uomini non sono necessariamente diversità minime e/o superficiali. Il più contiene il meno: e perciò fra le differenze accidentali avremo anche differenze che sono effettivamente minime e/o superficiali. Ciò non significa che ogni differenza accidentale sia da considerare per il fatto stesso che è accidentale minima e/o superficiale. E' ovvio che ciò che connota la natura umana in quanto tale, cioè considerata in astratto, è il carattere di animale razionale che distingue peculiarmente l'uomo da qualsiasi altro ente, sia esso un cane o una pianta. Ma chi ha mai detto che la diversità razziale implica una differenza di natura sostanziale e non accidentale? Un chihuahua ed un alano sono uguali sostanzialmente perché la loro essenza è la medesima: quella di cane. Così come un italiano ed un nigeriano sono uguali sostanzialmente: sono entrambi esseri umani con tutte le caratteristiche che rendono l'uomo tale. Il che non toglie che abbiano caratteristiche proprie, ancorché accidentali, che li distinguono e li connotano.
Finora, peraltro, avevo evitato di inoltrarmi troppo su un terreno filosofico e metafisico proprio perché conosco la sordità di gran parte dei miei interlocutori virtuali su questo punto, limitandomi a quello, indubbiamente complesso, della scienza moderna e a quello, più diretto ed immediato, della semplice esperienza (o al limite dell'esperienza storica).

[Giò]

certo... le scienze si evolvono, le ideologie invece rimangono cristallizzate come il tuo cervellino

Ti ringrazio per la carineria, ma se le scienze si evolvono, come tu affermi, mi chiedo che senso abbia portare a tuo favore "secoli di studi" di antropologia, se gli studi di secoli fa propinavano posizioni che non coincidono per nulla con le tue.

[Druuna]

Non sequitur.... il punto è una tua precisa affermazione, tuo l'onere di dimostrarla.... ergo: quando avrei detto che vorrei sterminare le razze che considero inferiori? Quando avrei detto che mi considero appartenente alla "razza eletta"???
Parla... o taci e chiedi scusa.... che ti stai avvicinando sempre di più a quella grandiosa figura di merda sui paesi appartenenti all'ex-URSS che ti ha fatto scappare dal forum per un anno... occhio che se mi ci metto ti faccio impazzire come l'ultima volta.

scrivi quel cazzo che vuoi, tanto lo sanno tutti come stanno le cose e io ho di meglio da fare nella vita che parlare con un nazista

[Triangolo nero]

scrivi quel cazzo che vuoi, tanto lo sanno tutti come stanno le cose e io ho di meglio da fare nella vita che parlare con un nazista

Eh.... questo lo ripeti sempre... e sempre ti ritrovo a quotare i miei post... resta il fatto che non hai risposto alla mia semplicissima domanda, la tua arroganza e la tua supponenza ti qualificano... per me può bastare.

P.S. preferirei Nazionalsocialista (possibilmente in maiuscolo) il termine "nazista" non mi piace, lo metto sempre fra virgolette.

[TheMeroving]

Eh.... questo lo ripeti sempre... e sempre ti ritrovo a quotare i miei post... resta il fatto che non hai risposto alla mia semplicissima domanda, la tua arroganza e la tua supponenza ti qualificano... per me può bastare.

P.S. preferirei Nazionalsocialista (possibilmente in maiuscolo) il termine "nazista" non mi piace, lo metto sempre fra virgolette.

Turbonazy?


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Marietto]

In quello che hai scritto vedo poco contenuto.

Sì, certo, pochissimo contenuto ma resta il fatto che, culturalmente italiano, è chiunque cresca e maturi in un contesto familiare, educativo, sociale, storico, geografico, ecc. che sia italiano.

Non è che non le posso fare: se avessi uno studio pregresso in materia, potrei farle, ma non avendolo evito di fare sparate, limitandomi a citare il fatto che uno dei più grandi genetisti del secolo passato aveva sottolineato a suo tempo che un indice di differenziazione genetico pari o inferiore al 5% può bastare per indicare l'esistenza di una sottospecie all'interno di una specie perché tali percentuali non implicano necessariamente una diversità meramente superficiale o minima. Se avessi il tempo e/o la voglia, potrei approfondire ulteriormente, ma per il momento mi limito a questo: dubito che Wright abbia fatto tali affermazioni senza osservare e studiare alcuna specie. Non credi?

Certamente, lo credo ma prendo, anche, atto del fatto che non sei in grado di farmi un esempio di sottospecie, le cui differenze fisiche non siano più marcate, di quelle tra gruppi etnici umani, e ti confido che non ne sono particolarmente sorpreso.

Un chihuahua ed un alano sono uguali sostanzialmente perché la loro essenza è la medesima: quella di cane.

Che sarebbe come dire (e non sarebbe neppure del tutto sbagliato) che un umano ed uno scimpanzé sono uguali sostanzialmente, perché la loro essenza è la medesima: quella di primate.

[Druuna]

Ti ringrazio per la carineria, ma se le scienze si evolvono, come tu affermi, mi chiedo che senso abbia portare a tuo favore "secoli di studi" di antropologia, se gli studi di secoli fa propinavano posizioni che non coincidono per nulla con le tue.

si parlava della discussione natura/cultura che, pur evolvendo, non fa coincidere due termini che rimangono essenzialmente antitetici

[Druuna]

Turbonazy?

ogni volta deve rimarcare una "differenza" come se tra merda e vomito ce ne fosse uno che fa meno schifo...
scusate il francesismo