La nuova Pd2

[RigorMontis]

Perdi tempo: ormai ti ha catalogato e quindi QUALUNQUE cosa dici la riporta a quello che vuole Lui!
Con alcuni utenti il dialogo è IMPOSSIBILE! Meglio non rispondere per non scatenare flame! Leggi la mia firma

@elnick, questo secondo te non è andare OT? O forse vale solo per alcuni utenti tipo @adry571?

[elnick]

@elnick, questo secondo te non è andare OT? O forse vale solo per alcuni utenti tipo @adry571?

Confermo, sei OT e se hai qualcosa da segnalare sei tenuto ad utilizzare l'apposita modalità.

[RigorMontis]

Confermo, sei OT e se hai qualcosa da segnalare sei tenuto ad utilizzare l'apposita modalità.

Dici che se avevo segnalato il messaggio, sarebbe successo qualcosa? Mah, può darsi..................

[MrBojangles]

La proposta travagliesca è

Non è sufficiente: il principio di separazione dei poteri dello Stato richiede che OGNUNO dei tre Poteri separati eserciti una forma di vigilanza su uno degli altri venendo a sua volta posto sotto controllo dal terzo; il questo modo si vorma un sistema che impedisce a chiunque di trovarsi al vertice della piramide del potere.
In Italia il timore di ledere l'indipendenza della magistratura ha portato al problema contrario, rendendola autoreferenziale: problema serio dato ai giudici spetta sia l'interpretazione delle leggi e della loro applicazione, sia addirittura sindacare sull'ammissibilità delle leggi stesse (Corte Costituzionale). Passasse una proposta come quella nell'articolo, il Potere Giudiziario si troverebbe finalmente ad occupare il vertice della piramide, con quello Legislativo ed Esecutivo soggetti ad esso.

Il problema non è di lana caprina: Plutarco scrive che “la moglie di Cesare deve non solo essere onesta, ma anche sembrare onesta”; allo stesso modo la Magistratura non solo deve essere indipendente, terza e imparziale, ma anche sembrare indipendente, terza e imparziale. Le stesse norme costituzionali che garantiscono l’indipendenza, la terzietà e l’imparzialità del giudice, servono a garantire il resto dell'ordinalmento repubblicano DAL giudice, dato che il rapporto di potere va in tutt'e due le direzioni.

Nel caso di una magistratura assoluta ed autoreferenziale, il giudice a questo punto sarebbe veramente quello che cantava De Andrè: "arbitro in terra del Bene e del Male".
Il pensiero mi spaventa non poco.

Si scusa.
Infatti ricordavo che l'òrrido Travaglio la vedesse così: e mi trova d'accordo.
In fatti il Csm, Consiglio Superiore DELLA Magistratura, di fatto non lo è; somiglia più alla commissione di vigilanza sulla Rai (che non s'è mai capito perché uno dei tre poteri debba "vigilare" sul quarto).
Presidente politico, vice politico, un terzo dei componenti di nomina politica e quasi sempre ex parlamentari.
Eppure era stato pensato come organo di AUTO-governo.
Non c'è commissione di controllo (anche sull'operato della politica) che non sia infarcito di politici, ex politici e servi di politici o potentati di vario genere: ma su questo non si mena scandalo, è "normale".
Meglio sarebbe, credo, che il criterio di nomina del terzo "laico" del Consiglio vieti la possibilità a chi è stato anche una sola volta parlamentare; riservando la quota a giuristi, docenti di Diritto e membri anziani e stimati dell'Avvocatura.

In ultimo; mi sembra stucchevole l'ennesimo tentativo di imbrigliare (ulteriormente) uno dei tre poteri prendendo spunto proprio da un caso eclatante (non il primo, a proposito di P2) di auto-repulisti: e proprio da parte di chi di repulisti non ne ha mai fatti (autonomamente) né pare intenda farne.

[adry571]

CHE FIGURA DI MERDA!
Cit. Emilio Fede

se fossero stati invischiati personaggi del m5s avemmo avuto una diretta interminabile su la 7

[furioso2013]

ma che PD2, orami saremo già alla PD9 come minimo.

[Guy Fawkes]

Si scusa.
Infatti ricordavo che l'òrrido Travaglio la vedesse così: e mi trova d'accordo.
In fatti il Csm, Consiglio Superiore DELLA Magistratura, di fatto non lo è; somiglia più alla commissione di vigilanza sulla Rai (che non s'è mai capito perché uno dei tre poteri debba "vigilare" sul quarto).
Presidente politico, vice politico, un terzo dei componenti di nomina politica e quasi sempre ex parlamentari.
Eppure era stato pensato come organo di AUTO-governo.

Il CSM in effetti era un organo di vigilanza e consulenza amministraivo-giuridica prima dell'introduzione della Costituzione Repubblicana. Dopo diventò l'organo di autogoverno che conosciamo ora; la nomina poltica è dovuta al fatto che fin da subito qualcuno cominciò a notare che la separazione completa della magistratura da ogni controllo esterno avrebbe aperto la strada ad abusi vari e si cercò di introdurre almeno parzialmente quelle forme di controllo che il principio di separazione richiede, ma fu troppo poco, e come provano gli eventi di questi giorni, non servì ad impedire la formazione di camarille e gruppi di potere interno, intente a brigare per i propri scopi.

Meglio sarebbe, credo, che il criterio di nomina del terzo "laico" del Consiglio vieti la possibilità a chi è stato anche una sola volta parlamentare; riservando la quota a giuristi, docenti di Diritto e membri anziani e stimati dell'Avvocatura.

Avremmo tutta una serie di liste di preferenze e di proscrizione stese sia per motivi personali che di potere.

In ultimo; mi sembra stucchevole l'ennesimo tentativo di imbrigliare (ulteriormente) uno dei tre poteri prendendo spunto proprio da un caso eclatante (non il primo, a proposito di P2) di auto-repulisti: e proprio da parte di chi di repulisti non ne ha mai fatti (autonomamente) né pare intenda farne.

Come ho detto, tutti e tre i poteri devono essere imbrgliati e imbrgliarsi a vicenda. Ogni potere ASSOLUTO (vale a dire sciolto, libero da controlli, che non deve rendere conto a nessuno) è un potere di cui si abuserà inevitabilmente.

[MrBojangles]

Il CSM in effetti era un organo di vigilanza e consulenza amministraivo-giuridica prima dell'introduzione della Costituzione Repubblicana. Dopo diventò l'organo di autogoverno che conosciamo ora; la nomina poltica è dovuta al fatto che fin da subito qualcuno cominciò a notare che la separazione completa della magistratura da ogni controllo esterno avrebbe aperto la strada ad abusi vari e si cercò di introdurre almeno parzialmente quelle forme di controllo che il principio di separazione richiede, ma fu troppo poco, e come provano gli eventi di questi giorni, non servì ad impedire la formazione di camarille e gruppi di potere interno, intente a brigare per i propri scopi.

Ciò che scrivi è vero.
Ma, contestualizzando, anche questa scelta rientra tra quelle "obbligate" nell'immediato dopoguerra; ove l'intera magistratura dell'epoca veniva da venti anni di asservimento al regime. Quella avevano e quella solo potevano "utilizzare".
E ci misero il controllo "politico" di un parlamento che stava agli antipodi.
Oggi questo controllo lo fanno, nel migliore dei casi, gli impuniti; ma più spesso i protegeé di pregiudicati e "delinquenti naturali" (cit.)

Avremmo tutta una serie di liste di preferenze e di proscrizione stese sia per motivi personali che di potere.

Col sorteggio dei togati, no. Con l'esclusione degli ex (?) politici si salverebbe perlomeno la forma; e ci risparmieremo la visione di ex (?) lacché dell'inquisito/potente di turno messo a fare da controllore di chi lo sta giudicando.

Come ho detto, tutti e tre i poteri devono essere imbrgliati e imbrgliarsi a vicenda. Ogni potere ASSOLUTO (vale a dire sciolto, libero da controlli, che non deve rendere conto a nessuno) è un potere di cui si abuserà inevitabilmente.

E' proprio ciò che si dovrebbe evitare.
Il verbo giusto è controllare; non "imbrigliare".

[Sparviero]

[...]Ne resta fuori, ANCORA, quasi solo la Magistratura; che continua a difendere Paese e cittadini da tutto questo[...]

E poi c'era una marmotta che faceva certe cose con la cioccolata...

[MrBojangles]

E poi c'era una marmotta che faceva certe cose con la cioccolata...

Quando mi troverai qualche "marmotta" parlamentare (o regionale o comunale) che "incarta" i TANTI farabutti e li getta nella differenziata ti darò ragione ...