Gesù

[Giordi]

C'è un errore di fondo in quello che hai scritto, magari ti è sfuggito un piccolo particolare e cioè che io "ipotizzavo".
Intendevo che anche ci fossero stati i 3 punti di cui sopra non ci avresti creduto.

Sbaglio ?

... avrei ipotizzato che lo scritto attribuito ad uno "storico" vissuto nel periodo di Gesù Cristo, avrebbe potuto anche essere vero...


... ma non mi sembra che questa tua ipotesi possa essere d'aiuto alla discussione... visto che nella realtà dei fatti non esiste nessuno scritto che abbia simili caratteristiche...hefico:

[Biuly]

... avrei ipotizzato che lo scritto attribuito ad uno "storico" vissuto nel periodo di Gesù Cristo, avrebbe potuto anche essere vero...


... ma non mi sembra che questa tua ipotesi possa essere d'aiuto alla discussione... visto che nella realtà dei fatti non esiste nessuno scritto che abbia simili caratteristiche...hefico:

Non esiste perchè è semplicemente impossibile che esista.

[Giordi]

Non esiste perchè è semplicemente impossibile che esista.

... dunque la domanda che mi hai posto si basa fondamentalmente su una ipotesi assurda... pertanto, puoi anche finirla di postare simili speculazioni che non portano a nulla... hefico:

[pseudovector]

Io ho assistito al crollo delle torri e non ho scritto una riga. Non mi pare tanto strano, probabilmente la mia esperienza calata in un villaggio di pescatori della giudea di 2000 anni fa suonava ancora meno strano.... anzi direi che sarebbe stato sospetto il contrario.

ostridicolo:
Infatti sul crollo delle torri di New York non è stata scritta una riga vero? repapelle:

Vuol dire che dovremo aspettare il 2030 per avere i primi resoconti scritti. Accontentiamoci per adesso della tradizione orale.

Infatti tu non crederesti comunque, anche se ci fossero state testimonianze non cristiane coeve a Gesù.
Quindi non è un problema di storicità di Gesù ma di chiusura mentale.

Se ci fossero testimoninaze coeve avrei elementi per credere alla sua passata esistenza fisica. Cosa che lo renderebbe un personaggio storico.

Se mi chiedi se crederei ai suoi miracoli vari, direi di no. Come tu non credi a quelli del Sai Baba che esiste davvero.

Se però qualcuno ti dice che esistono infiniti universi paralleli e che un tuo io potrebbe esistere in infiniti universi diversi questo per te è plausibile perchè "l'ha detto la scienza", anche senza nessuna prova a riguardo trattandosi di ipotesi.

Considerarla un'ipotesi plausibile non implica che ci si debba credere.
Si può credere solo a cio che si sa.

[pseudovector]

mi sembra di aver detto che c'era una traduzione orale, ecco perchè non hanno scritto subito gli eventi, poi ci sarebbe la possibilità che i vangeli siano stati scritti su dettato( infatti chi era analfabeta, o era un ricco signore, chiedava qualcun altro di scrivere al posto suo)

sul secondo punto hai ragione, ma un conto è crederci a quei miracoli, altro è dire che probabilmente sono avvenuti. dopotutto mi pare che c'è chi disse che Gesù apprese la "stregoneria" e la applicò

Potete affannarvi finchè volete, ma il fatto resta: non esistono testimonianze dirette di qualcuno che abbia visto con certezza in prima persona i fatti e i personaggi in questione.

[Haxel]

Potete affannarvi finchè volete, ma il fatto resta: non esistono testimonianze dirette di qualcuno che abbia visto con certezza in prima persona i fatti e i personaggi in questione.

perchè gli apostoli non ti dicono nulla? se non si crede a loro, non so a chi si può credere.....
se poi mi dici che gli apostoli non sono esistiti, mi dici forse che un giorno il cristianesimo sia spuntato come un fungo?

e ciò non toglie comunque che qualcosa su di lui e di loro è stato scritto

[Biuly]

ostridicolo:
Infatti sul crollo delle torri di New York non è stata scritta una riga vero? repapelle:

Vuol dire che dovremo aspettare il 2030 per avere i primi resoconti scritti. Accontentiamoci per adesso della tradizione orale.

Ti ho solo dimostrato che io pur avendo visto fatti straordinari non ho scritto una riga.

Se ci fossero testimoninaze coeve avrei elementi per credere alla sua passata esistenza fisica. Cosa che lo renderebbe un personaggio storico.

Ci sono le testimonianze coeve, hanno pefino immolato la loro vita per testimoniarlo, ma tu non ci credi lo stesso.
Vorresti scegliere pure i testimoni ?
:gluglu:

Se mi chiedi se crederei ai suoi miracoli vari, direi di no. Come tu non credi a quelli del Sai Baba che esiste davvero.

Non credo ai miracoli del Sai Baba, ma per smentirli non metto in dubbio la sua esistenza come fai tu con Gesù.

Considerarla un'ipotesi plausibile non implica che ci si debba credere.
Si può credere solo a cio che si sa.

Quindi si allarga anche il campo di ciò che può essere credibile o meno. I fatti straordinari che riguardano la religione sono incredibili a priori, le ipotesi più assurde del mondo invece sono credibili se sono frutto di elucubrazioni mentali di una persona di scienza.
Bhè per un esponente di quel movimento che afferma "noi crediamo solo ciò che è dimostrabile" hai una discreta elasticità mentale.

[Biuly]

Potete affannarvi finchè volete, ma il fatto resta: non esistono testimonianze dirette di qualcuno che abbia visto con certezza in prima persona i fatti e i personaggi in questione.

Quindi non esistono neanche Socrate, Platone, Virgilio, Erodoto, Alessandro Magno e molti altri. Anche se di alcuni ci fossero le testimonianze scritte di persone che hanno avuto rapporti diretti, quanti di questi sono documenti originali e quanti sono copie magari fatte da benedettini e quindi inattendibili.
Devi cancellare un bel pò di storia se vuoi applicare il medesimo metro che applichi alla storicità di Gesù.

[pseudovector]

perchè gli apostoli non ti dicono nulla? se non si crede a loro, non so a chi si può credere.....
se poi mi dici che gli apostoli non sono esistiti, mi dici forse che un giorno il cristianesimo sia spuntato come un fungo?

Quello che raccontano gli apostoli, sulla cui esistenza non ho ragioni di discutere, sono una serie di storie che e' possibile che si siano inventati e che non abbiano visto nulla di cio che hanno scritto.
E' una possibilita, resa probabile dal fatto che sono passati piu di 30 anni dai fatti agli scritti.
Se poi vuoi crederci perche ti piace farlo allora accomodati.
Ma se vuoi convincere chi abbia una forma mentis un pelino piu scettica della tua devi trovare qualcosa di meglio.

[pseudovector]

Quindi non esistono neanche Socrate, Platone, Virgilio, Erodoto, Alessandro Magno e molti altri. Anche se di alcuni ci fossero le testimonianze scritte di persone che hanno avuto rapporti diretti, quanti di questi sono documenti originali e quanti sono copie magari fatte da benedettini e quindi inattendibili.
Devi cancellare un bel pò di storia se vuoi applicare il medesimo metro che applichi alla storicità di Gesù.

Infatti non esiste certezza del fatto che Socrate sia realmente esistito. Segue che non puo essere definito un personaggio storico.
Dove sta il problema?