Relativismo morale, si' o no?

[donerdarko]

La realtà è oggettiva e completamente conoscibile. Quindi no.

Ammetterai almeno l'arbitrarietà delle culture

[H.I.M.]

Ma sei tu quello che pensa di trarre dalla logica qualcosa che possa convincere le persone ad aderire a ciò che possono rifiutare. Cioè dall'empirismo di Hume e da Nietzsche arrivo per l'appunto al might makes right, ossia l'"irrazionalismo etico del mondo" di cui parla Weber.

Sì, perché corroborato dall'ovvia costatazione che se per Hume non c'è contraddizione nel preferire la distruzione del mondo ad un graffio sul dito, nei fatti nessuno sarebbe disposto ad accettare una simile volontà, malgrado la sua coerenza formale.

[Gordon Gekko]

La realtà è oggettiva e completamente conoscibile. Quindi no.

Bravissimo, però la realtà concerne i fatti e non i valori. Cioè la realtà è là fuori, mentre per i "veri valori" non so chi devo chiamare (e soprattutto non è chiaro per quale ragione dovrei ascoltare lui invece di aderire ai valori contrari che magari prediligo).

[Gordon Gekko]

Sì, perché corroborato dall'ovvia costatazione che se per Hume non c'è contraddizione nel preferire la distruzione del mondo ad un graffio sul dito, nei fatti nessuno sarebbe disposto ad accettare una simile volontà, malgrado la sua coerenza formale.

Beninteso Hume non è Nietzsche o Stirner, è un omino innocuo che ha fatto banalmente notare che una cosa sono i fatti e un'altra i valori, e i valori non possono essere dedotti da fatti. Il resto eventualmente segue (e appunto per questo Preve mi ha risposto di persona che si tratterebbe di una posizione "pericolosa").

All'argomento della "distruzione del mondo" ricorrono quelli che non vorrebbero farci mangiare carne, ma noi ce ne sbattiamo ugualmente lo stesso, così come non ci curiamo dello "sfruttamento capitalistico" solo perché la maggioranza delle persone ritiene che esistano "diritti sociali".

[donerdarko]

Bravissimo, però la realtà concerne i fatti e non i valori. Cioè la realtà è là fuori, mentre per i "veri valori" non so chi devo chiamare (e soprattutto non è chiaro per quale ragione dovrei ascoltare lui invece di aderire ai valori contrari che magari prediligo).

Ma sulla base di cosa sostieni che i fatti sono oggettivi?

[H.I.M.]

Beninteso Hume non è Nietzsche o Stirner, è un omino innocuo che ha fatto banalmente notare che una cosa sono i fatti e un'altra i valori. Il resto eventualmente segue (e appunto per questo Preve mi ha risposto di persona che si tratterebbe di una posizione "pericolosa").

All'argomento della "distruzione del mondo" ricorrono quelli che non vorrebbero farci mangiare carne, ma noi ce ne sbattiamo ugualmente lo stesso, così come non ci curiamo dello "sfruttamento capitalistico" solo perché la maggioranza delle persone ritiene che esistano "diritti sociali".

ma proprio perché ti senti aggredito rifiuti le imposizioni arbitrarie di chi non vuole farti mangiare carne. ugualmente i più avveduti comprendono che non c'è sfruttamento in uno scambio volontario e pertanto rigettano anche le manfrine sui "diritti sociali". alla fine della fiera, tutti difendono la propria vita e la proprietà - come possono, ovvio - e questo è il fatto incontrovertibile da cui deduci logicamente che quelli sono i due principi etici fondamentali (e così rispondo anche a donerdarko). Ed è per questo che, assieme a d'Entrevés, considero principalmente la funzione pratica del NAP, sbattendomene allegramente le balle delle questioni metafisiche.

[Gordon Gekko]

Ma sulla base di cosa sostieni che i fatti sono oggettivi?

Perché le asserzioni descrittive possono essere vere o false. Che presso certi popoli sia proibito mangiare carne di maiale può essere vero o meno vero. Poi tu puoi evocare il dubbio iperbolico, ossia dire che magari ciò che appare ai nostri occhi è un'illusione del genio malefico di Descartes ecc.

Però appunto, che esistano dei popoli o che esista la carne è qualcosa che può essere vero oppure no. "Non si deve mangiare il maiale" invece non è né vero né falso. Al limite è vero (o falso) che Allah mi punirà, ma questo rientra di nuovo nei fatti e non nelle prescrizioni.

[donerdarko]

la realtà potrebbe essere anche oggettiva ma le conclusioni alla stessa variano in gran misura.

Perché le asserzioni descrittive possono essere vere o false. Che presso certi popoli sia proibito mangiare carne di maiale può essere vero o meno vero. Poi tu puoi evocare il dubbio iperbolico, ossia dire che magari ciò che appare ai nostri occhi è un'illusione del genio malefico di Descartes ecc.

Però appunto, che esistano dei popoli o che esista la carne è qualcosa che può essere vero oppure no. "Non si deve mangiare il maiale" invece non è né vero né falso. Al limite è vero (o falso) che Allah mi punirà, ma questo rientra di nuovo nei fatti e non nelle prescrizioni.

Infatti un conto è il realtivismo morale che ha a che fare con le proposizioni VALUTATIVE, un altro è il relativismo cognitivo che riguarda le proposizioni DESCRITTIVE e in termini di verità o falsità sono anch'esse tutte contingenti (asserzioni culturalmente non contingenti non sono possibili).

[Gordon Gekko]

ma proprio perché ti senti aggredito rifiuti le imposizioni arbitrarie di chi non vuole farti mangiare carne. ugualmente i più avveduti comprendono che non c'è sfruttamento in uno scambio volontario e pertanto rigettano anche le manfrine sui "diritti sociali". alla fine della fiera, tutti difendono la propria vita e la proprietà - come possono, ovvio - e questo è il fatto incontrovertibile da cui deduci logicamente che quelli sono i due principi etici fondamentali (e così rispondo anche a donerdarko). Ed è per questo che, assieme a d'Entrevés, considero principalmente la funzione pratica del NAP, sbattendomene allegramente le balle delle questioni metafisiche.

Ho capito e infatti quando parlo di "might makes right" non intendo il Bronx ma la guerra - la competizione se ti piace di più - tra le concezioni del mondo (Dawkins paragona i concetti culturali ai geni e li chiama memi - alcuni attecchiscono con successo, altri no). Però ecco sono i parassiti che se ne sbattono del rigore cristallino del NAP (che riconosco pure io eh), perché approfittare conviene di più che lavorare e l'estorsione ai produttori per quanto torbidamente coercitiva gli para le chiappe. Cioè io posso fare il fuoricorso ad oltranza perché l'università non mi costa quasi una cicca grazie a voi contribuenti.

[Strangolatore di Dresda]

Non ho letto nulla, ma sono d'accordo con Pompeo.