Relativismo morale, si' o no?

[Gordon Gekko]

Infatti un conto è il realtivismo morale che ha a che fare con le proposizioni VALUTATIVE, un altro è il relativismo cognitivo che riguarda le proposizioni DESCRITTIVE e in termini di verità o falsità sono anch'esse tutte contingenti (asserzioni culturalmente non contingenti non sono possibili).

Avrebbe delle buone ragioni pure il secondo vista la natura convenzionale del linguaggio, però il consenso intersoggettivo è più facilmente recuperabile attorno a una verificabilità pratica (qualcuno vuole negare che quelli che definiamo popoli abbiano opinioni morali differenti?), mentre se uno ti dice "tu devi fare ecc." puoi mandarlo a stendere in qualunque momento senza che lui possa appellarsi a granché.

[H.I.M.]

Ho capito e infatti quando parlo di "might makes right" non intendo il Bronx ma la guerra - la competizione se ti piace di più - tra le concezioni del mondo (Dawkins paragona i concetti culturali ai geni e li chiama memi - alcuni attecchiscono con successo, altri no). Però ecco sono i parassiti che se ne sbattono del rigore cristallino del NAP (che riconosco pure io eh), perché approfittare conviene di più che lavorare e l'estorsione ai produttori per quanto torbidamente coercitiva gli para le chiappe. Cioè io posso fare il fuoricorso ad oltranza perché l'università non mi costa quasi una cicca grazie a voi contribuenti.

Vabbe', ma a questo punto il problema non è più filosofico, ma politico.

[Gordon Gekko]

Vabbe', ma a questo punto il problema non è più filosofico, ma politico.

Ma infatti niente da dire sul fatto che esistono persuasioni che hanno successo e si diffondono, era tutto un astratto problema di fondamento.

[H.I.M.]

Ma infatti niente da dire sul fatto che esistono persuasioni che hanno successo e si diffondono, era tutto un astratto problema di fondamento.

E ti pare poco? Dopo mesi ho avuto da te quello che volevo!

[Gordon Gekko]

E ti pare poco? Dopo mesi ho avuto da te quello che volevo!

Ci mancherebbe, non è che uno rinuncia ad ottenere quello che vuole perché non può fondare metafisicamente il suo argomento; ricorrerà in ogni caso a strategie persuasive più o meno efficaci (magari anche l'appello a speciali categorie metafisiche, di cui non va sottovalutata la carica suggestiva).

[donerdarko]

Ho capito e infatti quando parlo di "might makes right" non intendo il Bronx ma la guerra - la competizione se ti piace di più - tra le concezioni del mondo (Dawkins paragona i concetti culturali ai geni e li chiama memi - alcuni attecchiscono con successo, altri no). Però ecco sono i parassiti che se ne sbattono del rigore cristallino del NAP (che riconosco pure io eh), perché approfittare conviene di più che lavorare e l'estorsione ai produttori per quanto torbidamente coercitiva gli para le chiappe. Cioè io posso fare il fuoricorso ad oltranza perché l'università non mi costa quasi una cicca grazie a voi contribuenti.

Dawkins può anche dire che l'etica è un'estensione del desiderio di trasmettere i propri geni. La cultura però è libera dai geni. Altrimenti la sola biologia sarebbe sufficiente a spiegare tutte queste differenze.

Avrebbe delle buone ragioni pure il secondo vista la natura convenzionale del linguaggio, però il consenso intersoggettivo è più facilmente recuperabile attorno a una verificabilità pratica (qualcuno vuole negare che quelli che definiamo popoli abbiano usanze irriducibilmente in conflitto?), mentre se uno ti dice "tu devi fare ecc." puoi mandarlo a stendere in qualunque momento se non ti sa persuadere.

Sul "dover essere" la penso allo stesso modo, ma l'accordo intersoggettivo, inquadrato nelle relazioni tra linguaggio e cultura, non è sufficiente a rendere un fatto "vero" e "oggettivo".
Anche Scientology si vanta di poter insegnare a valutare i dati con maggior capacità, ma mediante il controllo dell'ambiente e della comunicazione riesce a mantenere la lealtà dei membri eliminando ogni informazione che potrebbe portare dubbi o invogliarli a porsi delle domande.

[H.I.M.]

Ci mancherebbe, non è che uno rinuncia ad ottenere quello che vuole perché non può fondare metafisicamente il suo argomento; ricorrerà in ogni caso a strategie persuasive più o meno efficaci (magari anche l'appello a speciali categorie metafisiche, di cui non va sottovalutata la carica suggestiva).

sì, stavo aggiungendo appunto che risolto il problema del fondamento la questione riguarda le strategie. per chi sostiene il NAP il problema si complica notevolemte visto che per non contraddirlo rimane solo la Kulturkampf (o la lotta armata, ma con con livelli di awareness oggidì impensabili, alla quale peraltro si arriva solo per vie culturali).

[Gordon Gekko]

Dawkins può anche dire che l'etica è un'estensione del desiderio di trasmettere i propri geni. La cultura però è libera dai geni. Altrimenti la sola biologia sarebbe sufficiente a spiegare tutto quanto.

Dawkins dice che certe inclinazioni che hanno a che fare con la nostra "etica" hanno un'origine biologica, e infatti bisognerebbe concepire l'uomo come una tabula rasa per immaginarsi il contrario. Però che esistano inclinazioni innate non costruisce un'etica normativa, ma semplicemente spiega determinati comportamenti in dati individui. Per la cultura ha parlato invece di "memi" che funzionano più o meno allo stesso modo dei geni nel senso che alcuni si moltiplicano con successo e altri si estinguono, a seconda di quanto fanno presa nei cervelli ("viruses of the mind").

Sul "tu devi fare" non c'è dubbio, ma l'accordo intersoggettivo, inquadrato nelle relazioni tra linguaggio e cultura, non è sufficiente a rendere un fatto oggettivo.
Anche Scientology si vanta di poter insegnare a valutare i dati con maggior capacità, ma mediante il controllo dell'ambiente e della comunicazione riesce a mantenere la lealtà dei membri eliminando ogni informazione che potrebbe portare dubbi o invogliarli a porsi delle domande.

Il fatto che il linguaggio sia una convenzione comporta grossi problemi riguardo l'oggettività incontrovertibile degli enunciati, anche se io continuo a parlare di verificabilità pratica degli enunciati descrittivi.

[donerdarko]

Dawkins dice che certe inclinazioni che hanno a che fare con la nostra "etica" hanno un'origine biologica, e infatti bisognerebbe concepire l'uomo come una tabula rasa per immaginarsi il contrario. Però che esistano inclinazioni innate non costruisce un'etica normativa, ma semplicemente spiega determinati comportamenti in dati individui. Per la cultura ha parlato invece di "memi" che funzionano più o meno allo stesso modo nel senso che alcuni si moltiplicano con successo e altri si estinguono, a seconda di quanto fanno presa nei cervelli ("viruses of the mind").

Infatti non esistono criteri di giudizio universali all'interno e tra le culture e per questo si parla di relativismo normativo.

Il fatto che il linguaggio sia una convenzione comporta grossi problemi riguardo l'oggettività incontrovertibile degli enunciati, anche se io continuo a parlare di verificabilità pratica degli enunciati descrittivi.

Infatti non vi è alcuna prova che il linguaggio determini la realtà; ma le metafisiche (categorie di tempo, spazio, ecc), sottintese ai differenti linguaggi (inglese piuttosto che hopi), incidono sui modelli di pensiero e dunque sulle rappresentazioni e interpretazioni dei fatti (quindi delle idee scientifiche).

[Gordon Gekko]

Infatti non esistono criteri di giudizio universali all'interno e tra le culture e per questo si parla di relativismo normativo.

Beh diciamo che quando il cosiddetto relativista culturale dice "l'Occidente deve lasciare in pace gli altri popoli perché ciascuno ha la sua cultura" reintroduce di soppiatto un metacriterio normativo (la "tolleranza") che in base ai suoi presupposti non sta né in cielo né in terra. Se rientra nella cultura occidentale spianare le altre culture essa lo farà e sarà fedele al proprio criterio.

Infatti non vi è alcuna prova che il linguaggio determini la realtà; ma le metafisiche (categorie di tempo, spazio, ecc), sottintese ai differenti linguaggi (inglese piuttosto che hopi), incidono sui modelli di pensiero e dunque sulle rappresentazioni e interpretazioni dei fatti (e anche delle idee scientifiche).

Sicuro, solo che gli inglesi hanno i fucili e l'acqua-di-fuoco.