greta thunberg @

[scomunista]

Eh? Ma non sai neppure leggere la scala dei grafici che posti?
Quel grafico arriva a 400mila anni fa e tu parli di un era di 400milioni di anni fa.
Vai a mangiare alle e conchiglie nell'ordoviano che è meglio

Nell'ordoviano son comparsi i molluschi tuoi affini, comunque trollone tu hai scritto trovami un'epoca in cui la concentrazione di CO2 era più alta, te l'ho postata, ma tu essendo un trollone rilanci con altre trollate.

[Wu Wei]

Si in effetti vi sono stati periodi assai turbolenti, la terra si sta lentamente e inesorabilmente raffreddando.

Ooooooh maddai? E quindi se non sono i vulcani da dove arriva questo aumento spropositato della CO2 negli ultimi decenni?

[Wu Wei]

Nell'ordoviano son comparsi i molluschi tuoi affini, comunque trollone tu hai scritto trovami un'epoca in cui la concentrazione di CO2 era più alta, te l'ho postata, ma tu essendo un trollone rilanci con altre trollate.

400milioni di anni fa!!! Quando c'erano vulcani attivi a non finire...
Dai, forse una minima speranza di capire che ti affidi a dei ciarlatani pagati dalle industrie petrolifere c'è anche per te

[Wu Wei]

Dal fatto che trolloni come te emetto gas, respirando e scorreggiando.., bhè tu scorreggi soltanto.

Complimenti per la trollata. Devo ammettere che è migliore degli argomenti che proponi.
Salutami le conchiglie del ordoviciano

[scomunista]

Complimenti per la trollata. Devo ammettere che è migliore degli argomenti che proponi.
Salutami le conchiglie del ordoviciano

L'anidride carbonica emessa dalle attività umane rappresenta la decima parte del totale dell'anidride carbonica emessa naturalmente, dal metabolismo degli esseri viventi, dalle emissioni di metano, la CO2 contenuta nella rocce e nel terreno stesso, da tutto il ciclo del carbonio che non è un veleno ma e la vita, e se la temperatura aumentasse non costituirebbe alcun problema visto che si tratta la 90% di un processo naturale, in quanto alla composizione dell'atmosfera e più pericolosa una variazione di ossigeno che di CO2, l'ossigeno sopra il 50% e letale per la vita degli attuali essere viventi. Poi se è vero che la terra e densamente abitata e le emissioni di CO2 sono localmente elevate, e ancor più vero che vi sono vaste aree disabitate in cui non vi è nessuna attività di sorta. Gente come voi confonde la CO2 con l'inquinamento, ricordando infine che il rimanente del pianeta e coperto da oceani che assorbono CO2. Il disastro di un'aumento di temperatura incontrollato e impossibile, la terra non è Venere, nel pianeta gemello della terra l'eccessiva vicinanza del sole ha dissociato l'atmosfera, il vento solare ha spazzato via l'ossigeno e l'idrogeno, e rimasto l'elemento più pesante l'anidride carbonica e quella solforosa, la maggior parte della CO2 contenuta nelle rocce e libera in atmosfera, Venere non ha oceani, non ha un ciclo del carbonio, ha un temperatura media di 80 gradi, e per conclusione ha una densità e pressione di atmosfera tale da schiacciare qualsiasi cosa, il disastro che paventate per la Terra e una pura cazzata.

[scomunista]

L'anidride carbonica emessa dalle attività umane rappresenta la decima parte del totale dell'anidride carbonica emessa naturalmente, dal metabolismo degli esseri viventi, dalle emissioni di metano, la CO2 contenuta nella rocce e nel terreno stesso, da tutto il ciclo del carbonio che non è un veleno ma e la vita, e se la temperatura aumentasse non costituirebbe alcun problema visto che si tratta la 90% di un processo naturale, in quanto alla composizione dell'atmosfera e più pericolosa una variazione di ossigeno che di CO2, l'ossigeno sopra il 50% e letale per la vita degli attuali essere viventi. Poi se è vero che la terra e densamente abitata e le emissioni di CO2 sono localmente elevate, e ancor più vero che vi sono vaste aree disabitate in cui non vi è nessuna attività di sorta. Gente come voi confonde la CO2 con l'inquinamento, ricordando infine che il rimanente del pianeta e coperto da oceani che assorbono CO2. Il disastro di un'aumento di temperatura incontrollato e impossibile, la terra non è Venere, nel pianeta gemello della terra l'eccessiva vicinanza del sole ha dissociato l'atmosfera, il vento solare ha spazzato via l'ossigeno e l'idrogeno, e rimasto l'elemento più pesante l'anidride carbonica e quella solforosa, la maggior parte della CO2 contenuta nelle rocce e libera in atmosfera, Venere non ha oceani, non ha un ciclo del carbonio, ha un temperatura media di 80 gradi, e per conclusione ha una densità e pressione di atmosfera tale da schiacciare qualsiasi cosa, il disastro che paventate per la Terra e una pura cazzata.

Venere non ha un campo magnetico e gira lentamente in senso contrario a quello della Terra, se aveva oceani sono tutti evaporati centinaia di milioni di anni fa, la Terra ha un sistema di compensazione tale che un aumento di temperatura incontrollato E' IMPOSSIBILE!!!

[Jack B.]

Non si nega che il riscaldamento sia in atto, ma l'opera dell'uomo e pari al 10%, tutto il resto e frutto di normali fluttuazioni di temperatura tipiche di un era interglaciale calda.

L'uomo emette una quantita` inferiore di co2 rispetto alla natura.
Il problema e` che la natura da sola e` in equilibrio: butta fuori 100 e si rimangia 100.
Se l'uomo butta fuori 10, quel 10 rimane li`, non si riassorbe, si accumula e ciaone.

Non ha senso paragonare cio` che emette l'uomo e cio` che emette la natura, perche` cio` che emette l'uomo e` NETTO, mentre cio` che emette la natura, la natura se lo riprende.

Di conseguenza, se dici che l'uomo emette il 10% della co2 stai confermando l'AGW

[scomunista]

L'uomo emette una quantita` inferiore di co2 rispetto alla natura.
Il problema e` che la natura da sola e` in equilibrio: butta fuori 100 e si rimangia 100.
Se l'uomo butta fuori 10, quel 10 rimane li`, non si riassorbe, si accumula e ciaone.

Non ha senso paragonare cio` che emette l'uomo e cio` che emette la natura, perche` cio` che emette l'uomo e` NETTO, mentre cio` che emette la natura, la natura se lo riprende.

Di conseguenza, se dici che l'uomo emette il 10% della co2 stai confermando l'AGW

Errato.. perché questo dieci percento non dovrebbe essere assorbito?, poi l'uomo non e un'alieno quel 10% fa sempre parte di madre natura, se vi è in atto un riscaldamento naturale post glaciale, l'uomo di contribuirebbe a 10%, per quale motivo la temperatura dovrebbe salire senza controllo?, non può farlo non e possibile, perché come ho scritto prima la terra ha un meccanismo di compensazione efficiente e un pianeta vivo.

[scomunista]

Comunque su Venere ho scritto una grossa inesattezza, magari la temperatura fosse di 80 gradi, la temperatura media e di 460 gradi.

[Grifo]

L'uomo emette una quantita` inferiore di co2 rispetto alla natura.
Il problema e` che la natura da sola e` in equilibrio: butta fuori 100 e si rimangia 100.
Se l'uomo butta fuori 10, quel 10 rimane li`, non si riassorbe, si accumula e ciaone.

Non ha senso paragonare cio` che emette l'uomo e cio` che emette la natura, perche` cio` che emette l'uomo e` NETTO, mentre cio` che emette la natura, la natura se lo riprende.

Di conseguenza, se dici che l'uomo emette il 10% della co2 stai confermando l'AGW

@skillo @Wu Wei

Automobile > CO2
Caldaia > CO2
Centrale Elettrica > CO2
Uomo > CO2

Sempre CO2 è, una volta che è in aria entra nel ciclo del Carbonio, che è alla base della vita su tutto il pianeta. La differenza semmai sta nel "quando" la CO2 che liberiamo in aria ai tempi nostri è stata fissata in tessuti organici di flora e fauna.

Nel Carbonifero per 60 milioni di anni foreste del esseri viventi hanno assorbito CO2, i primi prendendola dall'aria e trasformandola in legno, i secondi nutrendosi della flora.
E quindi la CO2 che liberiamo adesso tramite la combustione (ossidazione) dei fossili (gas, carbone e petrolio) si è "fissata" in tessuto organico circa 350 milioni di anni fa.
E questo grazie all'energia solare che ha permesso la Sintesi Clorofilliana.
E quindi bruciando fossili noi recuperiamo l'energia solare a suo tempo fissata nei tessuti organici.

Chiaro il concetto?
- Se brucio l'alberello davanti casa reimmetto nell'atmosfera la CO2 che l'alberello ha "catturato" dall'aria (il carbonio per formare tronco e rami, l'ossigeno reimmesso in aria) recuperando l'energia solare necessaria per formare i tessuti organici
- Se brucio carbone/gas/petrolio faccio la stessa cosa ma recuperando l'energia solare fissata 350 milioni di anni fa.

E' ovvio che se in due secoli libero la CO2 sottratta dall'aria in 60 milioni di anni qualche problemino me lo creo.

L'unica soluzione possibile a meno che di fare improponibili crociate anti CO2 (chi ve la porta l'acqua in casa, chi vi fa funzionare il frigorifero...) è nel produrre energia elettrica senza produrre CO2 di origine geologica, e quindi:
- Nucleare che produce energia per perdita di massa della materia (Uranio, Torio, Plutonio, Idrogeno)
- Rinnovabili che producono energia per l'effetto diretto della luce solare (fotovoltaico), eolico (dinamica delle masse d'aria) etc.

Ripeto che per rispettare Kioto l'Italia dovrebbe produrre almeno 32.000 MWh a zero emissioni di CO2, altrimenti sono chiacchiere
https://www.seeninside.net/energia/index.html