greta thunberg @

[Wu Wei]

ah ,leggo adesso "consumi di carbone"....appunto dimezzati rispetto agli anni precedenti : quindi perche' non stiamo gelando ?

Ma sei serio?
Secondo te pochi mesi posso avere l'impatto di decenni?

[Grifo]

ma quale causa antropica , con sto virus immaginario sono sei mesi che non vola piu' nessun aereo , tutti tappati in casa , emissioni di CO2 azzerate , come mai non siamo in un cazzo di glaciazione ? come mai non nevica alla Mecca ? dove sta il mio ghiacciaio personale che voglio farmi una sciata ?

Per via delle leggi dell'emissione del Corpo Nero () e la legge di Stefan-Boltzmann. Sintetizzo...

La Terra riceve ogni giorno dal Sole miliardi di Terawatt/ora che da questa vengono reirraggiati verso lo spazio. Così non fosse la Terra andrebbe arrosto.

Il Corpo Nero emette radiazione elettromagnetica (calore) in funzione della sua temperatura rispetto allo Zero Assoluto (-271,14C) con T alla 4^ (cioè in funzione della quarta potenza della temperatura)
Significa che se a regime (20^C) la terra riceve/emette 100 Terawattora, a 21^ emetterebbe 100 Terawatt/ora alla quarta, a dire 100.000.000 di Terawatt/ora;

Poichè alla Terra arrivano sempre 100 TWh l'aumento della temperatura di emissione anche in caso di effetto serra sarebbe insignificante.

[Jack B.]

Errato.. perché questo dieci percento non dovrebbe essere assorbito?, poi l'uomo non e un'alieno quel 10% fa sempre parte di madre natura, se vi è in atto un riscaldamento naturale post glaciale, l'uomo di contribuirebbe a 10%, per quale motivo la temperatura dovrebbe salire senza controllo?, non può farlo non e possibile, perché come ho scritto prima la terra ha un meccanismo di compensazione efficiente e un pianeta vivo.

quel 10% (i numeri non sono precisi ma non ha importanza per il concetto in se`) NON viene riassorbito perche` il sistema terra da solo e` bilanciato quasi perfettamente, riassorbe un po' di piu` di cio` che emette, ma la quota emessa dall'uomo e` maggiore di quella che la terra puo` riassorbire come quota "extra".

"poi l'uomo non e un'alieno quel 10% fa sempre parte di madre natura, se vi è in atto un riscaldamento naturale post glaciale, l'uomo di contribuirebbe a 10%, per quale motivo la temperatura dovrebbe salire senza controllo?"
perche` madre natura aveva messo i fucking fossil fuels nel terreno dove se ne stavano belli tranquilli e non rompevano i coglioni a nessuno, siamo arrivati noi e abbiamo detto "mh, spariamoli nell'atmosfera, cosa potrebbe mai succedere?"
poi a madre natura frega un cazzo, sono gli esseri umani (e altre specie) che pagano le conseguenze.
madre natura si adatta, se c'e` piu` caldo ci sara` qualche altra specie che ne giova.

"la terra ha un meccanismo di compensazione efficiente e un pianeta vivo"
si, se la lasci da sola e non gli rompi i coglioni, se invece la tua attivita` e` talmente intensa da alterare l'equilibrio, la terra si altera, lentamente e inesorabilmente, e` tutto qui il discorso dell'AGW, la nostra attivita` e` troppo intensa ed e` abbastanza da alterare questo equilibrio.

[Wu Wei]

quel 10% (i numeri non sono precisi ma non ha importanza per il concetto in se`) NON viene riassorbito perche` il sistema terra da solo e` bilanciato quasi perfettamente, riassorbe un po' di piu` di cio` che emette, ma la quota emessa dall'uomo e` maggiore di quella che la terra puo` riassorbire come quota "extra".

"poi l'uomo non e un'alieno quel 10% fa sempre parte di madre natura, se vi è in atto un riscaldamento naturale post glaciale, l'uomo di contribuirebbe a 10%, per quale motivo la temperatura dovrebbe salire senza controllo?"
perche` madre natura aveva messo i fucking fossil fuels nel terreno dove se ne stavano belli tranquilli e non rompevano i coglioni a nessuno, siamo arrivati noi e abbiamo detto "mh, spariamoli nell'atmosfera, cosa potrebbe mai succedere?"
poi a madre natura frega un cazzo, sono gli esseri umani (e altre specie) che pagano le conseguenze.
madre natura si adatta, se c'e` piu` caldo ci sara` qualche altra specie che ne giova.

"la terra ha un meccanismo di compensazione efficiente e un pianeta vivo"
si, se la lasci da sola e non gli rompi i coglioni, se invece la tua attivita` e` talmente intensa da alterare l'equilibrio, la terra si altera, lentamente e inesorabilmente, e` tutto qui il discorso dell'AGW, la nostra attivita` e` troppo intensa ed e` abbastanza da alterare questo equilibrio.

Causa persa. Gli educandi negazionisti continueranno a negare. Sono bambini capricciosi che battono i piedi perché vogliono il lecca-lecca anche se ne hanno già mangiati 10

[Jack B.]

@skillo @Wu Wei

Automobile > CO2
Caldaia > CO2
Centrale Elettrica > CO2
Uomo > CO2

Sempre CO2 è, una volta che è in aria entra nel ciclo del Carbonio, che è alla base della vita su tutto il pianeta. La differenza semmai sta nel "quando" la CO2 che liberiamo in aria ai tempi nostri è stata fissata in tessuti organici di flora e fauna.

Nel Carbonifero per 60 milioni di anni foreste del esseri viventi hanno assorbito CO2, i primi prendendola dall'aria e trasformandola in legno, i secondi nutrendosi della flora.
E quindi la CO2 che liberiamo adesso tramite la combustione (ossidazione) dei fossili (gas, carbone e petrolio) si è "fissata" in tessuto organico circa 350 milioni di anni fa.
E questo grazie all'energia solare che ha permesso la Sintesi Clorofilliana.
E quindi bruciando fossili noi recuperiamo l'energia solare a suo tempo fissata nei tessuti organici.

Chiaro il concetto?
- Se brucio l'alberello davanti casa reimmetto nell'atmosfera la CO2 che l'alberello ha "catturato" dall'aria (il carbonio per formare tronco e rami, l'ossigeno reimmesso in aria) recuperando l'energia solare necessaria per formare i tessuti organici
- Se brucio carbone/gas/petrolio faccio la stessa cosa ma recuperando l'energia solare fissata 350 milioni di anni fa.

E' ovvio che se in due secoli libero la CO2 sottratta dall'aria in 60 milioni di anni qualche problemino me lo creo.

L'unica soluzione possibile a meno che di fare improponibili crociate anti CO2 (chi ve la porta l'acqua in casa, chi vi fa funzionare il frigorifero...) è nel produrre energia elettrica senza produrre CO2 di origine geologica, e quindi:
- Nucleare che produce energia per perdita di massa della materia (Uranio, Torio, Plutonio, Idrogeno)
- Rinnovabili che producono energia per l'effetto diretto della luce solare (fotovoltaico), eolico (dinamica delle masse d'aria) etc.

Ripeto che per rispettare Kioto l'Italia dovrebbe produrre almeno 32.000 MWh a zero emissioni di CO2, altrimenti sono chiacchiere
https://www.seeninside.net/energia/index.html

non vedo come la spiegazione della co2 vada contro cio` che ho detto io.

non vedo il senso di spiegare che il fatto che produciamo co2 e` legato alle comodita` (auto caldaia etc), e` evidente che sia cosi`, infatti la sfida e` proprio quella, trovare un modo di superare il problema senza dire addio a quelle comodita` o al massimo dire addio a una piccola quantita` di comodita`.

io poi personalmente non sono contro il nucleare, ma e` un altro discorso

[Grifo]

Ma sai, noi è da 150 anni che liberiamo carbonio in un continuo crescendo. Abbiamo creato il modello che adesso il resto del mondo segue.
Sta di fatto che hai ammesso la causa antropica delle emissioni e del balzo di CO2. Quindi del cambiamento climatico. Era ora, bravo!


Comunque non capisco la mania di voi destri a educare, insegnare, illuminare gli altri. Ma chi vi credete di essere?

No, ragionaci. Le glaciazioni/interglaciazioni restano, ma il picco 300>400 ppm può essere dovuto alla liberazione della CO2 stoccata nei fossili.

Che poi questa causi un innalzamento di temperatura significativo confligge con la riemissione della Terra verso lo spazio esterno, magari è così microscopico da non essere apprezzabile, mente la spiegazione astronomica (variazioni dell'orbita, inclinazione dell'asse etc) è molto più convincente

Ingrato!

[Jack B.]

anidride carbonica a ben 400 parti per milione (alias 0,04%) , cazzarola mi sento soffocare

che cazzo c'entra?
davvero adesso seriamente, lasciando da parte schieramenti ideologici, tifoserie, ironia, battutine, frecciatine, che cazzo c'entra?

[Marximiliano]

Ho capito benissimo che hai preferito non rispondere


Chissà perché se ti dicono che che Greta è manipolata ci credi sulla parola senza voler sapere da chi.
Se invece ti dicono che tua moglie (ovviamente ipotetica, nulla di personale) si scopa il panettiere probabilmente vuoi sapere chi è

Ho risposto, se non capisci non è colpa mia.
Nessuno "mi dice", è autoevidente che greta è spinta perchè i copyright non li gestisce una ragazzina e in giro per il mondo una ragazzina da sola non ci va, specie se asperger, oltre al famoso video di un giornalista in cui greta veniva sottratta alle domande scomode

[Grifo]

non vedo come la spiegazione della co2 vada contro cio` che ho detto io.

non vedo il senso di spiegare che il fatto che produciamo co2 e` legato alle comodita` (auto caldaia etc), e` evidente che sia cosi`, infatti la sfida e` proprio quella, trovare un modo di superare il problema senza dire addio a quelle comodita` o al massimo dire addio a una piccola quantita` di comodita`.

io poi personalmente non sono contro il nucleare, ma e` un altro discorso

La Sintesi Clorofilliana che determina la reazione CO2>legno+ossigeno è endotermica, assorbe calore che viene dal sole sotto forma di radiazione elettromagnetica. E quindi nel caso dei fossili questa energia resta intrappolata per milioni e milioni di anni.
Bruciando i fossili (ossidando) si compie il processo inverso: la reazione che ricombina ossigeno e carbonio è esotermica (produce calore) che noi usiamo per far girare le turbine etc.

Nel nucleare non c'è nessuna reazione chimica ma una "trasmutazione" (gli antichi alchimisti) dove un elemento passa da +pesante a +leggero e questa perdita di massa è esotermica.

Bisognerà scegliere, magari fra uno o due secoli ma dovremo farlo quando i fossili si esauriranno

[Jack B.]

ma quale causa antropica , con sto virus immaginario sono sei mesi che non vola piu' nessun aereo , tutti tappati in casa , emissioni di CO2 azzerate , come mai non siamo in un cazzo di glaciazione ? come mai non nevica alla Mecca ? dove sta il mio ghiacciaio personale che voglio farmi una sciata ?

premesso che bastava andare a cercarsi una risposta senza venire qui a postare idiozie, ti quoto un mio vecchio post sull'argomento dove si diceva che il lockdown aveva fatto calare l'80% delle emissioni di co2:


non hai mai sentito "gli scaldisti" che dicono: serve arrivare ad emissioni 0 (zero, non "meno 80%") e questo potrebbe non bastare, dobbiamo anche rimuovere co2 dall'atmosfera?

Poi do una spiegazione di come l'ho capita io che non sono uno scienziato (quindi da prendere con le pinze), ma mi sembra abbastanza intuitiva: la co2 rimane centinaia di anni nell'atmosfera quindi anche se riduci le emissioni dell'80%, aggiungi sempre un 20% IN PIU` che va a sommarsi alla quantita` consistente gia` presente nell'atmosfera (e che rimane li` per centinaia di anni).

In altre parole: prendi un secchio e aggiungici 10 bicchieri d'acqua ogni giorno.
Il sesto giorno invece di aggiungere 10 bicchieri, aggiungine solo 2.
Il livello dell'acqua nel giorno 6 e` salito o no rispetto al giorno 5? certo che si, e` salito di meno ma e` salito.
Ovviamente fai conto che l'acqua non evapori perche` la co2 non si smaltisce velocemente (ripeto, centinaia d'anni).

National geographic ( https://www.nationalgeographic.com/s...limate-change/ ) dice questo:
"the (pandemic) disruption only results in a tiny drop in the overall concentration of CO2 in the atmosphere because of how long the gas effectively lingers.

So that record concentration of 418 parts per million? That would have been just 0.4 parts per million higher without the virus-driven emissions drop"

Infatti tutti in questi giorni scrivono: "visto, nemmeno tagliare le emissioni cosi` tanto e` servito, immaginatevi un po' in che merda siamo".

Poi sull "80%" di emissioni tagliate:
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0797-x
"Daily global CO2 emissions decreased by –17% (–11 to –25% for ±1σ) by early April 2020 compared with the mean 2019 levels, just under half from changes in surface transport.
At their peak, emissions in individual countries decreased by –26% on average.
The impact on 2020 annual emissions depends on the duration of the confinement, with a
low estimate of –4% (–2 to –7%) if prepandemic conditions return by mid-June, and a
high estimate of –7% (–3 to –13%) if some restrictions remain worldwide until the end of 2020.
Government actions and economic incentives postcrisis will likely influence the global CO2 emissions path for decades. (ndr Trump che dice che per rispondere alla crisi si tolgono tutte le limitazioni ecologiche a auto e fabbriche)"
Siamo ben lontani dall'80%

Tutta questa roba e` abbastanza semplice, invece ai tuoi occhi e` una prova schiacciante che il GW non esiste.

poi oh, ho citato il national geographic e nature che sono altri due organi del complotto giudo massonico gay bla bla bla