greta thunberg @

[Wu Wei]

Io posto quel cazzo che voglio, non rompere i coglioni!!!

Certo ma prima leggili. È la terza volta che posti articoli che ti fanno fare la figura del ...... distratto

[puss_in_boots]

No sono tesi di scienziati prime nobel, sei tu che non leggi.

Ti riferisci a Kary Mullis?

Ecco cosa si dice di lui su wikipedia:

In his 1998 humorous autobiography proclaiming his maverick viewpoint, Mullis expressed disagreement with the scientific evidence supporting climate change and ozone depletion, the evidence that HIV causes AIDS, and asserted his belief in astrology.

Anche i Nobel danno fuori di testa a volte. In compenso circa 80 Nobel di argomenti scientifici (incluso Rubbia) hanno firmato la dichiarazione di Mainau che chiede un prondo intervento per fermare i cambiamenti climatici causati dall'uomo.

Io tra gli 80 e l'uno che crede anche all'astrologia scelgo gli 80, poi vedi tu.

[scomunista]

Certo ma prima leggili. È la terza volta che posti articoli che ti fanno fare la figura del ...... distratto

La CO2 non può essere la causa dell'aumento della temperatura, un +0.8 in uscita dalla peg ci porta a livelli dell'optimum climatico medioevale.., quindi un ritorno al passata in cui l'influenza dell'uomo era nulla.

[Giustizia&Libertà]

È un tema scientifico e in teoria andrebbe lasciato alla scienza, ma i destroidi l'hanno trasformato in un tema politico e quindi ormai ha senso parlarne nei forum di politica.

Questo post è suddiviso in quattro parti:
1) Spiegazione della teoria del riscaldamento globale antropogenico
2) Debunking degli argomenti tipicamente sollevati dai contestatori
3) Quali sono le conseguenze del riscaldamento globale?
4) Cosa bisogna fare politicamente?

1. Spiegazione della teoria della teoria del riscaldamento globale antropogenico

Benché l'anidride carbonica (co2) costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera terrestre, essa gioca un ruolo fondamentale nel cosiddetto "effetto serra".

Cosa fa un gas che fa effetto serra? Permette alla luce solare e agli ultravioletti di penetrare nell'atmosfera e raggiungere il terreno, ma blocca la radiazione dal suolo allo spazio.

Sulla terra, il suolo assorbe parte dell'energia e si scalda, mentre disperde/riflette una parte dell'energia sottoforma di radiazione infrarossa.
Questa radiazione finirebbe interamente nello spazio, se non fosse per l'atmosfera terrestre.



Si dice che la temperatura della terra sarebbe glaciale (intorno agli 0°C a livello globale) se non fosse per l'effetto serra della'atmosfera terrestre.
I gas dell'atmosfera terrestre tengono intrappolata parte dell'energia all'interno del pianeta, cosicché il sole "non debba ripartire da zero ogni giorno".
Nel deserto per esempio di notte diventa fredissimo perché c'è pochissimo vapore acqueo e in assenza di umidità l'effetto serra diminuisce.

Quello che vogliamo capire però è:dei vari gas che compongono l'atmosfera terrestre, qual'è quello più incisivo nel bloccare la radiazione infrarossa verso lo spazio?
Ebbene, l'anidride carbonica, nonostante costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera.



Possiamo notare come la CO2 assorba l'intera porzione dell'infrarosso (infrared), arrivando addirittura a bloccarne il 100% per una porzione dello spettro.

La CO2 gioca quindi un ruolo importante nel mantenere le temperature miti alle quali siamo abituati...
... ma cosa succede se il livello di CO2 aumenta?
L'effetto serra aumenta e quindi le temperature globali salgono, modificando le caratteristiche climatiche e idrogeologiche del pianeta.

2. Debunking degli argomenti tipicamente sollevati dai contestatori

1. Nella storia della terra ci sono state diverse oscillazioni della temperatura, i cui picchi verso l'alto sono arrivati alle previsioni che sono state fatte per il 2100. Quindi perché quella di oggi dovrebbe essere preoccupante?

È vero, ci sono stati in passato dei periodi di surriscaldamento globale per cause naturali e la causa naturale solitamente era legata a un aumento della CO2 nell'atmosfera, cosa che comunque prova la correlazione tra gettare gas serra nell'atmosfera e far aumentare la temperatura globale.

Il surriscaldamento globale, indipendentemente dal fatto che sia naturale o antropogenico, causa problemi ai viventi che popolano il pianeta, è stato causa dell'estinzione di massa di diverse specie.
Infatti chi ha studiato almeno un po' la storia della terra sa che in effetti la terra è caratterizzata da cicli di freddo e di caldo e che durante i periodi di fredddo e di caldo (più in generale, quando avvengono delle alterazioni climatiche) il pianeta diventa difficilmente vivibile per le specie che si erano adattate a quel clima, che quindi si estinguono.

Stiamo parlando comunque di cicli di migliai e migliaia di anni... gli umani non le hanno ancora vissute queste cose, ma se il trend attuale non si ferma nel 2100 saremo in una situazione analoga a quella che in passato hanno causato estinzioni di massa.


2. Se in passato, molto prima dell'era industriale, ci sono stati altri surriscaldamenti, allora non possiamo affermare che quello attuale sia antropogenico

Le cause dei surriscaldamenti globali passati sono note: sono stati causati da intense attività vulcaniche che hanno riversato nell'atsmofera grosse quantità di CO2.

Oggi non c'è nessuna intensa attività vulcanica, quindi l'aumento del CO2 nell'atmosfera non è giustificato da cause naturali note.

C'è invece una relazione tra l'inizio della era industriale e l'inizio dell'aumento del CO2, che cresce esponenzialmente man mano che l'industrializzazione mondiale aumenta.







3. Il surriscaldamento globale è causato dall'attività solare e dai raggi cosmici


Tralasciando il fatto che in realtà l'attività solare avrebbe dovuto far raffreddare la terra negli ultimi anni,
e non farla scaldare, i picchi dell'attività solare in passato hanno fatto registrare aumenti della temperatura globale di 0.1°C.

L'ipotesi non è stata comunque scartata dalla comunità scientifica, che ha provato a testarla con esiti negativi.
Se ne stanno occupando anche al CERN: https://it.wikipedia.org/wiki/CLOUD


4. È causato dall'orbita della terra

L'orbita della terra ha dei cicli che fanno variare la temperatura, ma ora ci dovremmo teoricamente trovare in un periodo di raffreddamento globale.


5. Non c'è un consenso unanime tra gli scienziati

Non c'è mai un consenso unanime tra gli scienziati, ma nel caso del global warming il 97% dei climatologi ritengono la causa antropogenica quella più probabile.
Questo suonerebbe come un un argomento ad populum, se non fosse che si somma al fatto che la maggior parte degli studi fatti in merito (studi, non opinioni) concordano sul fatto che la causa naturale sia marginale rispetto a quella antropogenica.

Si è notato in particolare che più una persona è esperta nel campo nel campo della climatologia, più tende a considerare valida la teoria antropogenica.
Più si allontana dal campo, meno la ritiene valida.

Tipo, tra i chimici (che comunque hanno una formazione scientifica) ci sono più dissidenti che tra i climatologi, ma tra i chimici c'è più consenso che tra gli ignoranti totali di scienza.

Effetto Dunning-Kruger?



https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger

Più approfondisci la materia, più elmenti hai per analizzare criticamente e razionalmente la questione, più ti convinci che la causa è antropogenica.
Più sei ignorante, più sei portato a credere che non lo sia.

6. Una quantità così bassa di CO2 non può causare l'effetto serra

Uno degli argomenti più utilizzati dagli scettici è che il livello dell'anidride carbonica negli ultimi 150 anni è aumentato solo dello 0.01% (prima era lo 0.03% dell'atmosfera) e quindi come può causare un aumento della temperatura? Bhe, se si considera che uno 0.04% ha già un impatto rilevante nell'effetto serra, allora non è che soprenda che lo 0.01% possa aver causato l'aumento della temperatura globale di 1.5°C.

7. Non possiamo sapere se l'aumento dell'anidride carbonica è causato dalle macchine umane

Invece sì, possiamo saperlo grazie all'analisi degli isotopi. La CO2 prodotta dall'attività umana ha una sua fingerprint, si può distinguere dalla CO2 naturale, quindi sappiamo perfettamnente che la CO2 che si accumula nell'atmosfera è generata da attività umane.

8. Non esiste la prova che la CO2 causa effetto serra

Certo che esiste, si può facilmente provare con l'esperimento che si vede in questo video.





3. Quali sono le conseguenze del riscaldamento globale?

La teoria non prevede l'apocalisse, ma solo un insieme di problemi per la civiltà umana.

Questa mappa interattiva mostra come il mare si modifica con l'aumentare della temperatura.
Alcune città costiere saranno parzialmente sommerse: Venezia verrà cancellata.

L'atmosfera disporrà di più energia e quindi i fenomeni metereologici estremi aumenteranno sia per numero che per intensità, causando morti, feriti e danni materiali.

Alcune zone del pianeta diventeranno aride e le popolazioni rimaste senz'acqua migreranno in massa dove c'è acqua, magari in Europa (saranno contenti i destroidi).

L'uomo è comunque abbastanza intelligente da trovare soluzioni (tipo migrare), mentre ci sono specie che forse non riusciranno ad adattarsi ai cambiamenti climatici e quindi si estingueranno.


4. Cosa dobbiamo fare politicamente?

Dal mio punto di vista lo stato deve dare voucher per l'acquisto di auto elettriche e biciclette elettriche e non: lo stato deve spingere all'energia pulita! Dove li prendiamo i soldi per i voucher? Tassando le emissioni!

Lo stato deve educare le persone spiegando che i destroidi sono degli asini e che Greta Thunberg ha ragione.

Possiamo vederla in questo modo: se i sostenitori della causa antropogenica si sbagliano e prendiamo provvedimenti, non abbiamo nulla da perderci, anzi ci guadagniamo perché comunque l'inquinamento è un problema a prescindere dal global warming (mica fa bene la merda che respirate nelle città!).
Se invece, in nome di un mal riposta ideologia negazionista, ce ne fottiamo, potrebbero esserci delle conseguenze gravi.

[scomunista]

@Dario ti chiedo di accorpare questa discussione che è un doppione di quella su Greta, discussione aperta in modo provocatorio nei confronti degli utenti di centro destra che vengo definiti asini, accorpare o spostare in altra sezione e sanzionare il provocatore.

[Jack B.]

Noi non ci affidiamo a Greta Thunberg @scomunista (che è solo una ragazzina che ha il merito di fare rumore mediatico), ma agli scienziati del clima. Il 97% delle loro pubblicazioni scientifiche concludono che è in corso un cambiamento climatico causato dall'uomo, questo è quanto.

Noi non abbiamo le qualifiche per occuparci di queste cose, abbiamo semplicemente l'intelligenza per capire che "sappiamo di non sapere" e quindi ci affidiamo agli esperti del clima e non ai cialtroni, così come ci affidiamo a un medico quando abbiamo bisogno di cure mediche e non a Vanna Marchi.

Il vostro atteggiamento è quello tipico degli ignorantoni scarsamente intelligenti che pensano di sapere tutto e di capirne più degli esperti: si chiama effetto Dunning-Kruger e ci cascano soprattutto le persone con ritardi cognitivi, come appunto i destroidi: https://forum.termometropolitico.it/...cognitivi.html

minchia ma davvero, ma quanto cazzo ci vuole a capire sta cosa?

cioe` che senso ha discutere tra di noi che non ne sappiamo un cazzo o che al massimo ne sappiamo un proprio una briciolina, quando tutti i piu` grandi esperti e studiosi al mondo ne discutono gia` da tempo e c'e` un forte consenso al riguardo?

discutiamo di come affrontare il problema e non dell'esistenza o meno del problema

[Jack B.]

scumunista, ti stai davvero coprendo di ridicolo in questo thread, almeno leggi le cose che posti, ti stai dando la zappa sui piedi di continuo.

poi come gia` detto non conta CHI dice qualcosa, ma COSA viene detto (cosa=sulla base di quali dati e prove si dice quella determinata cosa).

I nobel possono sbagliare (o impazzire), e poi non ho capito, scegli tu quelli che vanno bene? la maggior parte dei premi nobel sono d'accordo con l'AWG, ne trovi 1-2 che non sono d'accordo (assumendo che sia vero cio` che dici) e vale solo l'opinione di quei 2?

[scomunista]

Rispondo un'ultima volta poi non ritornerò sul tema visto che la discussione è stata aperta in modo provocatorio per generare flames vari.. ecc ecc, la CO2 la sola responsabile dell'effetto serra...??? FALSO.


il vapore acqueo (H2O) è il responsabile del fino al 98% dell'effetto serra, la CO2 e responsabile del 5 -20% la teoria più accreditata e del 15%. I serbatoi naturali della CO2 sono gli oceani, i sedimenti fossili, la biosfera terrestre, l'atmosfera. Gran parte dell'anidride carbonica degli ecosistemi viene immessa nell'atmosfera. Un certo numero di organismi hanno la capacità di assimilare la CO2 atmosferica. Il carbonio, così, grazie alla fotosintesi delle piante, che combina l'anidride carbonica e l'acqua in presenza dell'energia solare, entra nei composti organici e quindi nella catena alimentare, ritornando infine all'atmosfera attraverso la respirazione.
Si possono individuare delle variazioni annuali della concentrazione di CO2 atmosferica. Durante l'inverno si verifica un aumento della concentrazione dovuto al fatto che nelle piante a foglia caduca prevale la respirazione; mentre durante l'estate la concentrazione di CO2 atmosferica diminuisce per l'aumento totale della fotosintesi.

METANO

Il metano (CH4) è considerato responsabile per circa 8%. Il metano è il prodotto della degradazione di materiale organico in ambiente anaerobico. La sua capacità nel trattenere il calore è 30 volte maggiore rispetto a quella dell'anidride carbonica.


L'effetto serra e vitale per il pianeta, senza di esso sarebbe una landa ghiacciata, quindi dire che la sola CO2 e responsabile dell'effetto serra e falso, il riscaldamento in atto può avere varie origini, quella naturale, visto che le temperature attuali sono simili all'Optimum climatico del medioevo o nel periodo della Roma Imperiale, e anche vero che la terra ha assistito anche ad estinzioni di massa dovute all'avvelenamento dell'atmosfera dovuta alle emissioni di gas nocivi, l'anidride carbonica e l'ultimo tra questi gas.

[scomunista]

scumunista, ti stai davvero coprendo di ridicolo in questo thread, almeno leggi le cose che posti, ti stai dando la zappa sui piedi di continuo.

poi come gia` detto non conta CHI dice qualcosa, ma COSA viene detto (cosa=sulla base di quali dati e prove si dice quella determinata cosa).

I nobel possono sbagliare (o impazzire), e poi non ho capito, scegli tu quelli che vanno bene? la maggior parte dei premi nobel sono d'accordo con l'AWG, ne trovi 1-2 che non sono d'accordo (assumendo che sia vero cio` che dici) e vale solo l'opinione di quei 2?

Ma vai a spazzare il mare... te e i tuoi soci..., non avete certo la levatura e i titoli per dire ad un Nobel che sta sbagliando, o che sia impazzito, quindi siete assimilabile a quei buontemponi che parlano di cazzate nei bar, qui lo fate su forum di politica. La CO2 non è l'unico gas serra, il maggiore gas serra e il vapore acqueo e il metano, e di certo non vivrete abbastanza per poter sapere se le vostre teorie strampalate siano giuste o sbagliate, io posso solo osservare il clima del passato, dalla fine della piccola era glaciale la temperatura e aumentata di 0,8, prima era ben inferiore ad un grado, siamo tornati ai livelli del optimum climatico e del clima della Roma imperiale, anzi in quel periodo faceva ancora più caldo di oggi, la CO2 è aumentata? ebbene anche se lo fosse questa non costituisce la principale responsabile del riscaldamento in atto, se fossimo in un giallo voi indicate come responsabile il maggiordomo ma vi state sbagliando, e ora vi chiedo scusa, ma mi avete rotto il coglioni... grazie.

[Wu Wei]

Tu invece hai la levatura e i titoli per dire che 2 Nobel hanno ragione mentre il 97% degli scienziati hanno torto.
Va bene, grazie.
Mi dai anche i numeri vincenti del SuperEnalotto per cortesia?