greta thunberg @

[Wu Wei]

Guarda che io sono fuori da qui da due/tre anni, mica sono Matusalemme.

A maggior ragione le cose che ho detto avresti dovuto saperle.
Porta in ditta le dritte che ti ho dato

[Giustizia&Libertà]

È un tema scientifico e in teoria andrebbe lasciato alla scienza, ma i destroidi l'hanno trasformato in un tema politico e quindi ormai ha senso parlarne nei forum di politica.

Questo post è suddiviso in quattro parti:
1) Spiegazione della teoria del riscaldamento globale antropogenico
2) Debunking degli argomenti tipicamente sollevati dai contestatori
3) Quali sono le conseguenze del riscaldamento globale?
4) Cosa bisogna fare politicamente?

1. Spiegazione della teoria della teoria del riscaldamento globale antropogenico

Benché l'anidride carbonica (co2) costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera terrestre, essa gioca un ruolo fondamentale nel cosiddetto "effetto serra".

Cosa fa un gas che fa effetto serra? Permette alla luce solare e agli ultravioletti di penetrare nell'atmosfera e raggiungere il terreno, ma blocca la radiazione dal suolo allo spazio.

Sulla terra, il suolo assorbe parte dell'energia e si scalda, mentre disperde/riflette una parte dell'energia sottoforma di radiazione infrarossa.
Questa radiazione finirebbe interamente nello spazio, se non fosse per l'atmosfera terrestre.



Si dice che la temperatura della terra sarebbe glaciale (intorno agli 0°C a livello globale) se non fosse per l'effetto serra della'atmosfera terrestre.
I gas dell'atmosfera terrestre tengono intrappolata parte dell'energia all'interno del pianeta, cosicché il sole "non debba ripartire da zero ogni giorno".
Nel deserto per esempio di notte diventa fredissimo perché c'è pochissimo vapore acqueo e in assenza di umidità l'effetto serra diminuisce.

Quello che vogliamo capire però è:dei vari gas che compongono l'atmosfera terrestre, qual'è quello più incisivo nel bloccare la radiazione infrarossa verso lo spazio?
Ebbene, l'anidride carbonica, nonostante costituisca solo lo 0.04% dell'atmosfera.



Possiamo notare come la CO2 assorba l'intera porzione dell'infrarosso (infrared), arrivando addirittura a bloccarne il 100% per una porzione dello spettro.

La CO2 gioca quindi un ruolo importante nel mantenere le temperature miti alle quali siamo abituati...
... ma cosa succede se il livello di CO2 aumenta?
L'effetto serra aumenta e quindi le temperature globali salgono, modificando le caratteristiche climatiche e idrogeologiche del pianeta.

2. Debunking degli argomenti tipicamente sollevati dai contestatori

1. Nella storia della terra ci sono state diverse oscillazioni della temperatura, i cui picchi verso l'alto sono arrivati alle previsioni che sono state fatte per il 2100. Quindi perché quella di oggi dovrebbe essere preoccupante?

È vero, ci sono stati in passato dei periodi di surriscaldamento globale per cause naturali e la causa naturale solitamente era legata a un aumento della CO2 nell'atmosfera, cosa che comunque prova la correlazione tra gettare gas serra nell'atmosfera e far aumentare la temperatura globale.

Il surriscaldamento globale, indipendentemente dal fatto che sia naturale o antropogenico, causa problemi ai viventi che popolano il pianeta, è stato causa dell'estinzione di massa di diverse specie.
Infatti chi ha studiato almeno un po' la storia della terra sa che in effetti la terra è caratterizzata da cicli di freddo e di caldo e che durante i periodi di fredddo e di caldo (più in generale, quando avvengono delle alterazioni climatiche) il pianeta diventa difficilmente vivibile per le specie che si erano adattate a quel clima, che quindi si estinguono.

Stiamo parlando comunque di cicli di migliai e migliaia di anni... gli umani non le hanno ancora vissute queste cose, ma se il trend attuale non si ferma nel 2100 saremo in una situazione analoga a quella che in passato hanno causato estinzioni di massa.


2. Se in passato, molto prima dell'era industriale, ci sono stati altri surriscaldamenti, allora non possiamo affermare che quello attuale sia antropogenico

Le cause dei surriscaldamenti globali passati sono note: sono stati causati da intense attività vulcaniche che hanno riversato nell'atsmofera grosse quantità di CO2.

Oggi non c'è nessuna intensa attività vulcanica, quindi l'aumento del CO2 nell'atmosfera non è giustificato da cause naturali note.

C'è invece una relazione tra l'inizio della era industriale e l'inizio dell'aumento del CO2, che cresce esponenzialmente man mano che l'industrializzazione mondiale aumenta.







3. Il surriscaldamento globale è causato dall'attività solare e dai raggi cosmici


Tralasciando il fatto che in realtà l'attività solare avrebbe dovuto far raffreddare la terra negli ultimi anni,
e non farla scaldare, i picchi dell'attività solare in passato hanno fatto registrare aumenti della temperatura globale di 0.1°C.

L'ipotesi non è stata comunque scartata dalla comunità scientifica, che ha provato a testarla con esiti negativi.
Se ne stanno occupando anche al CERN: https://it.wikipedia.org/wiki/CLOUD


4. È causato dall'orbita della terra

L'orbita della terra ha dei cicli che fanno variare la temperatura, ma ora ci dovremmo teoricamente trovare in un periodo di raffreddamento globale.


5. Non c'è un consenso unanime tra gli scienziati

Non c'è mai un consenso unanime tra gli scienziati, ma nel caso del global warming il 97% dei climatologi ritengono la causa antropogenica quella più probabile.
Questo suonerebbe come un un argomento ad populum, se non fosse che si somma al fatto che la maggior parte degli studi fatti in merito (studi, non opinioni) concordano sul fatto che la causa naturale sia marginale rispetto a quella antropogenica.

Si è notato in particolare che più una persona è esperta nel campo nel campo della climatologia, più tende a considerare valida la teoria antropogenica.
Più si allontana dal campo, meno la ritiene valida.

Tipo, tra i chimici (che comunque hanno una formazione scientifica) ci sono più dissidenti che tra i climatologi, ma tra i chimici c'è più consenso che tra gli ignoranti totali di scienza.

Effetto Dunning-Kruger?



https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger

Più approfondisci la materia, più elmenti hai per analizzare criticamente e razionalmente la questione, più ti convinci che la causa è antropogenica.
Più sei ignorante, più sei portato a credere che non lo sia.

6. Una quantità così bassa di CO2 non può causare l'effetto serra

Uno degli argomenti più utilizzati dagli scettici è che il livello dell'anidride carbonica negli ultimi 150 anni è aumentato solo dello 0.01% (prima era lo 0.03% dell'atmosfera) e quindi come può causare un aumento della temperatura? Bhe, se si considera che uno 0.04% ha già un impatto rilevante nell'effetto serra, allora non è che soprenda che lo 0.01% possa aver causato l'aumento della temperatura globale di 1.5°C.

7. Non possiamo sapere se l'aumento dell'anidride carbonica è causato dalle macchine umane

Invece sì, possiamo saperlo grazie all'analisi degli isotopi. La CO2 prodotta dall'attività umana ha una sua fingerprint, si può distinguere dalla CO2 naturale, quindi sappiamo perfettamnente che la CO2 che si accumula nell'atmosfera è generata da attività umane.

8. Non esiste la prova che la CO2 causa effetto serra

Certo che esiste, si può facilmente provare con l'esperimento che si vede in questo video.





3. Quali sono le conseguenze del riscaldamento globale?

La teoria non prevede l'apocalisse, ma solo un insieme di problemi per la civiltà umana.

Questa mappa interattiva mostra come il mare si modifica con l'aumentare della temperatura.
Alcune città costiere saranno parzialmente sommerse: Venezia verrà cancellata.

L'atmosfera disporrà di più energia e quindi i fenomeni metereologici estremi aumenteranno sia per numero che per intensità, causando morti, feriti e danni materiali.

Alcune zone del pianeta diventeranno aride e le popolazioni rimaste senz'acqua migreranno in massa dove c'è acqua, magari in Europa (saranno contenti i destroidi).

L'uomo è comunque abbastanza intelligente da trovare soluzioni (tipo migrare), mentre ci sono specie che forse non riusciranno ad adattarsi ai cambiamenti climatici e quindi si estingueranno.


4. Cosa dobbiamo fare politicamente?

Dal mio punto di vista lo stato deve dare voucher per l'acquisto di auto elettriche e biciclette elettriche e non: lo stato deve spingere all'energia pulita! Dove li prendiamo i soldi per i voucher? Tassando le emissioni!

Lo stato deve educare le persone spiegando che i destroidi sono degli asini e che Greta Thunberg ha ragione.

Possiamo vederla in questo modo: se i sostenitori della causa antropogenica si sbagliano e prendiamo provvedimenti, non abbiamo nulla da perderci, anzi ci guadagniamo perché comunque l'inquinamento è un problema a prescindere dal global warming (mica fa bene la merda che respirate nelle città!).
Se invece, in nome di un mal riposta ideologia negazionista, ce ne fottiamo, potrebbero esserci delle conseguenze gravi

[Nostradamus]

Gli stessi "scienziati" che negli anni '70 si battevano contro il raffreddamento globale e che volevano ricoprire i poli con dei pannelli neri



https://www.queryonline.it/2016/03/0...degli-anni-70/

[Menelik]

Tutti i fan della teoria del riscaldamento causato dall'uomo da domani smettano di usare idrocarburi per cottura cibi, riscaldamento, autotrazione, ecc....
Se non lo fanno sono solo degli ipocriti.
E non pensino che comperando un'auto elettrica non producano CO2 per autotrazione !

[Querion]

Tutti i fan della teoria del riscaldamento causato dall'uomo da domani smettano di usare idrocarburi per cottura cibi, riscaldamento, autotrazione, ecc....
Se non lo fanno sono solo degli ipocriti.
E non pensino che comperando un'auto elettrica non producano CO2 per autotrazione !

Diamine, sai che ci sono anche soluzioni più moderate, vero?

[AntaniPioco]

Qui la vera questione è capire cosa avete di bello testa: pensate di vivere in un mondo utopico in cui per l'eternità ci sarà il clima che c'è ora? Beh sappiate che non è così, i cambiamenti climatici sono ciclici, normali. La terra periodicamente si riscalda e si raffredda, nell'ultimo millennio si ricordano il "periodo caldo medievale"e la "piccola era glaciale", entrambe senza alcuna influenza antropica che potesse aizzare le gretine di turno alla predisposizione di misure politiche di decrescita, tasse e fasulle tecnologie verdi da imporre con la scusa di salvare l'umanità.

La questione vera è se il cambiamento climatico è la conseguenza diretta di un'attività antropica. Sono innegabili gli effetti negativi sulla salute dell'inquinamento dell'aria, ma il riscaldamento climatico come conseguenza dello smog è abbastanza discutibile. Sappiate che il mondo su cui viviamo è composto per una gran parte da acque, e per un'altra gran parte da terre emerse disabitate o comunque non urbanizzate. Non è che lo smog prodotto dalle cattive zone urbanizzate (o meglio, così siete felici: capitaliste) è poi così tanto in grado di sfanculare l'atmosfera.
Se il vostro problema è la plastica, rivolgetevi al più grande inquinatore mondiale, ovvero la Cina. Ah no, meglio la soddisfazione delle plastic tax proposte dal caro gggovernissimo che abbiamo in Italia

[Menelik]

Diamine, sai che ci sono anche soluzioni più moderate, vero?

....tipo ?

[Storie di Kraut]

Basterebbe riportare in Europa la produzione di semilavorati e prodotti a basso valore aggiunto, togliendola a quei maiali inquinatori degli orientali.

[Querion]

....tipo ?

Iniziare a ridurre le emissioni, cosa che stiamo già comunque cercando di fare, avanzamenti nelle energie pulite e altre soluzioni.
Il fatto che magari non sia facile risolvere la situazione o lenirla non è che ci autorizza a peggiorarla o a costringere a misure draconiane tutti quelli che non la pensano come te. In fondo si preoccupano della cosa anche per te e quelli che rifiutano quel che succede.
Sono dei santi.

[Menelik]

E' la Cina, comunque, che si appresta oggi a dominare la scena mondiale del prossimo futuro sia per la realtà produttiva che quella finanziaria.
La pappardella della CO2 la dicano ai Cinesi, se ne hanno il coraggio.
Poi in Occidente taglino pure il consumo di idrocarburi, se ci riescono, cosa assai dubbia.
Tanto l'Occidente è già in crisi e sta cedendo il passo ai giganti asiatici che premono ogni anno sempre di più.
Un altro po' di crisi per l'Occidente, e finisce tutto a pizza e fichi.
E se "sciaguratamente" sviluppasse l'Africa poi ?
Comunque niente paura per l'Africa, è ancora avvolta nel buio ed è per restarci. A loro gli tocca essere "ecologici".

(Ho notato con un certo disgusto, anzi direi proprio schifo, l'uso l'epiteto malcelatamente offensivo del termine "destroidi".
Il che la dice lunga sull'autore).