Io non posso dimenticare...

[chicca.s]

Questa e' Tokio bombardata dai B-29 americani con bombe convenzionali.

Come vedi il risultato dopo qualche raid di centinaia di B-29 non e' poi tanto diverso da quello unico con la bomba atomica, e sinceramente penso che chi e' morto a Tokyo ha fatto poca differenza essere morto per una bomba convenzionale o una atomica.

Se la guerra non fosse finita con Hiroshima e Nagasaki molto probabilmente questi bombardamenti convenzionali sarebbero continuati su queste stesse citta oppure su Kioto e via dicendo, e dato che il numero dei morti spesso e volentieri era pure superiore a quello causato dalla bomba atomica nel breve/medio termine ci sarebbe stata molta piu' distruzione e morti che non quelli delle sole Hiroshima e Nagasaki. Considerando anche i mesi di assedio, la fame, le malattie ecc. ecc.

Infatti ho usato l'aggettivo opinabile. Non sono neanche entrata nel merito dell'argomento del thread perchè non saprei giudicare la storia con i se. Difficile fare una classifica degli orrori o delle azioni di necessità.

[Scipione]

In un libro ho letto che gli americani volevano distruggere una città a settimana fino alla resa del Giappone, se ricordo bene

Sembra fossno disponibili, a breve/medio termine, altre 12 bombe, la terza delle quali da utilizzare in obiettivi civili numericamente molto più consistenti dei precedenti. Non c'è di che: una criminale sperimentazione programmata sulla pelle dei civili, non su obiettivi meramente militari, che sarebbe diventata arma primaria per far capitolare il nemico. Bisognava impressionare l'imperatore, a costo di altre centinaia di migliaia di morti evaporati all'istante e di altrettanti morti a causa degli effetti postumi delle radiazioni. Ekkevolete che sia....

[Scipione]

Questa e' Tokio bombardata dai B-29 americani con bombe convenzionali.

Come vedi il risultato dopo qualche raid di centinaia di B-29 non e' poi tanto diverso da quello unico con la bomba atomica, e sinceramente penso che chi e' morto a Tokyo ha fatto poca differenza essere morto per una bomba convenzionale o una atomica.

Se la guerra non fosse finita con Hiroshima e Nagasaki molto probabilmente questi bombardamenti convenzionali sarebbero continuati su queste stesse citta oppure su Kioto e via dicendo, e dato che il numero dei morti spesso e volentieri era pure superiore a quello causato dalla bomba atomica nel breve/medio termine ci sarebbe stata molta piu' distruzione e morti che non quelli delle sole Hiroshima e Nagasaki. Considerando anche i mesi di assedio, la fame, le malattie ecc. ecc.

Magari dovremmo anche considerare che a quei tempi esistevano i rifugi antiaerei, ma non certo quelli antiatomici...

[chicca.s]

Magari dovremmo anche considerare che a quei tempi esistevano i rifugi antiaerei, ma non certo quelli antiatomici...

Giusta osservazione. L'atomica non ha dato scampo a nessuno. Comunque io personalmente preferirei rischiare la fame o una malattia che morire atomizzata in dieci secondi. Magari me la cavo.

[guybrush]

Sembra fossno disponibili, a breve/medio termine, altre 12 bombe, la terza delle quali da utilizzare in obiettivi civili numericamente molto più consistenti dei precedenti. Non c'è di che: una criminale sperimentazione programmata sulla pelle dei civili, non su obiettivi meramente militari, che sarebbe diventata arma primaria per far capitolare il nemico. Bisognava impressionare l'imperatore, a costo di altre centinaia di migliaia di morti evaporati all'istante e di altrettanti morti a causa degli effetti postumi delle radiazioni. Ekkevolete che sia....

Scusa una domanda: se tu fossi un capo di stato e dovessi scegliere tra la morte di 1.000 tuoi connazionali e 150.000 civili stranieri della potenza che ti ha aggredito, che cosa pensi che faresti ?

[chicca.s]

Scusa una domanda: se tu fossi un capo di stato e dovessi scegliere tra la morte di 1.000 tuoi connazionali e 150.000 civili stranieri della potenza che ti ha aggredito, che cosa pensi che faresti ?

Le opzioni possono essere diverse da un punto di vista militare, la scelta finale fa capo anche ad altre ragioni.

[guybrush]

Le opzioni possono essere diverse da un punto di vista militare, la scelta finale fa capo anche ad altre ragioni.

LI non ce n'erano molte, o si invadeva il giappone ( con perdite mostruose, visto che avevano già pronti più di 3-4000 kamikaze ) o si procedeva come è stato fatto.

[Supermario]

Magari dovremmo anche considerare che a quei tempi esistevano i rifugi antiaerei, ma non certo quelli antiatomici...

Certo lo puoi anche considerare.
Ma evidentemente in molti bombardamenti convenzionali sono serviti a ben poco visto l' alto numero di vittime.

[cireno]

LI non ce n'erano molte, o si invadeva il giappone ( con perdite mostruose, visto che avevano già pronti più di 3-4000 kamikaze ) o si procedeva come è stato fatto.

tu poni una domanda fuori contesto, io ho scritto altro. Cioè discuto sulla scelta di uccidere oltre 400mila civili (questo è stato il conto definitivo) quando si sarebbe potuto dimostrare la potenza del mostro lanciandolo su un'isola deserta.

[L'anticristo]

tu poni una domanda fuori contesto, io ho scritto altro. Cioè discuto sulla scelta di uccidere oltre 400mila civili (questo è stato il conto definitivo) quando si sarebbe potuto dimostrare la potenza del mostro lanciandolo su un'isola deserta.

Nemmeno lanciandolo su hiroshima hanno capitolato.

Figuriamoci su una isola deserta.