Io non posso dimenticare...

[massimo]

ll punto di vista delle popolazioni civili evidentemente per te non conta una cippa. Come del resto non contava per i criminali responsabili di quelle nefandezze. La tua distinzione sembra comunque artifiziosa, perchè tenta di dare una minima patente giustificativa ad alcune situazioni rispetto ad altre. Ripeto: per le vittime dei crimini altrui non fa alcuna differenza, perchè la loro vita non è stata comunque tenuta in alcuna benchè minima considerazione. A questo punto, nello stesso fine dell'azione criminale potrebbe trovare accoglienza la motivazione sufficiente a giustificare qualsiasi crimine di guerra, mettendo ovviamente da parte qualsiasi remoea morale in virtù del fine superiore. A nessuno dei milioni di civili sterminati non occasionalmente è stato chiesto il permesso di essere ammazzati per fini "superiori", ammesso che tale termine abbia mai avuto, nello specifico caso, un qualche minimo significato.

Certamente a chi muore o perde i propri cari in guerra importano poco certe distinzioni Anche io non vedo quale differenza ci sia fra uccidere un ragazzo in divisa o una donna , un vecchio, un bambino: tutti sono essere umani
Tuttavia sempre nella storia si è cercato di fare delle distinzioni in guerra fra azioni legittime e non legittime nel tentativo comunque di porre un argine ,un limite alle azioni sempre comunque atroci della guerra Anche nella mitologia greca gli achei furono puniti dagli dei perche avevano violati i templi a Troia ( Ulisse fu sbattuto in giro per 10 anni e fu uno dei piu fortunati )
Ora le convenzioni moderne di guerre partono dalla distinzione fra azioni necessarie alla vittoria e altre che non lo sono Per questo è lecito (purtroppo ) in guerra uccidere un combattente ma è un crimine uccidere un non combattente o un combattente che si arrende
Il fatto pero, come dicevo, è che dalla II g m la distinzione fra combattenti e non combattente si è andata perdendo.
Per questo io proponevo comunque la distinzione fra azioni utile e azione non utile alla vittoria Infatti stiamo discutendo sulla utilita/ necessita di usare l atomica. Chi crede che non fosse necessaria lo considera un crimine, chi pensa che era invece necessaria lo ritiene legittima ( ma comunque sempre un cosa atroce )
Ora se tu rifiuti una tale distinzione allora tutte le azioni di guerra sono crimini il che significa che nessuna è un crimine.

[chicca.s]

Certamente a chi muore o perde i propri cari in guerra importano poco certe distinzioni Anche io non vedo quale differenza ci sia fra uccidere un ragazzo in divisa o una donna , un vecchio, un bambino: tutti sono essere umani
Tuttavia sempre nella storia si è cercato di fare delle distinzioni in guerra fra azioni legittime e non legittime nel tentativo comunque di porre un argine ,un limite alle azioni sempre comunque atroci della guerra Anche nella mitologia greca gli achei furono puniti dagli dei perche avevano violati i templi a Troia ( Ulisse fu sbattuto in giro per 10 anni e fu uno dei piu fortunati )
Ora le convenzioni moderne di guerre partono dalla distinzione fra azioni necessarie alla vittoria e altre che non lo sono Per questo è lecito (purtroppo ) in guerra uccidere un combattente ma è un crimine uccidere un non combattente o un combattente che si arrende
Il fatto pero, come dicevo, è che dalla II g m la distinzione fra combattenti e non combattente si è andata perdendo.
Per questo io proponevo comunque la distinzione fra azioni utile e azione non utile alla vittoria Infatti stiamo discutendo sulla utilita/ necessita di usare l atomica. Chi crede che non fosse necessaria lo considera un crimine, chi pensa che era invece necessaria lo ritiene legittima ( ma comunque sempre un cosa atroce )
Ora se tu rifiuti una tale distinzione allora tutte le azioni di guerra sono crimini il che significa che nessuna è un crimine.

Razionalmente, o cinicamente parlando, il rischio era che Hitler ci arrivasse prima, con le disastrose immaginabili conseguenze per la civiltà occidentale. E le guerre, anche se fanno schifo, una volta iniziate vanno concluse il più rapidamente possibile, meglio se da vincitori. Però capisco che tutti quei morti innocenti, polverizzati in un attimo, non possono non smuovere le coscienze, a partire da quella di chi ha partecipato in prima linea all'azione.

[massimo]

Razionalmente, o cinicamente parlando, il rischio era che Hitler ci arrivasse prima, con le disastrose immaginabili conseguenze per la civiltà occidentale. E le guerre, anche se fanno schifo, una volta iniziate vanno concluse il più rapidamente possibile, meglio se da vincitori. Però capisco che tutti quei morti innocenti, polverizzati in un attimo, non possono non smuovere le coscienze, a partire da quella di chi ha partecipato in prima linea all'azione.

Gli orrori della II g m hanno avuto comunque un effetto positivo di enorme importanza: forse per la prima volta nella storia sono nate e cresciute generazioni che ripudiano la guerra . che non la vogliono
Solo qualche generazioni fa all’annuncio della entrata in guerra dell italia nella I e nella II guerra mondiale nelle nostre strade esplodeva l’entusiasmo della gente. Ora per quelle stesse strade si vedono solo cortei che protestano contro questo o quel conflitto ancora in giro per il mondo ma nessuno pensa piu da noi alla guerra come a qualcosa di bello e glorioso

[chicca.s]

Gli orrori della II g m hanno avuto comunque un effetto positivo di enorme importanza: forse per la prima volta nella storia sono nate e cresciute generazioni che ripudiano la guerra . che non la vogliono
Solo qualche generazioni fa all’annuncio della entrata in guerra dell italia nella I e nella II guerra mondiale nelle nostre strade esplodeva l’entusiasmo della gente. Ora per quelle stesse strade si vedono solo cortei che protestano contro questo o quel conflitto ancora in giro per il mondo ma nessuno pensa piu da noi alla guerra come a qualcosa di bello e glorioso

Da una tragedia immane, obiettivamente direi di si. Scipione presenta il punto di vista soggettivo di chi ha sofferto in prima persona, delle vittime.

[cireno]

ritieni che il modo di fare la guerra di tedeschi o di giapponesi fosse piu umano e meno violenti di quello americano ? A me non sembra
Come dicevo, si isolano alcuni fatti senza considerare il contesto
Per il resto del tuo intervento dici cose che pure io condivido: ma sono tanti e tanto complessi argomenti che non si possono trattare di passaggio

ho visto all'opera l'esercito tedesco, parlo della Wermacht non certo delle SS, e posso dirti che è sempre stata l'obbedienza agli ordini, la disciplina, la caratteristica di quell'esercito, non certo la violenza fine a se stessa. Le SS erano altro, invasati fanatici convinti di operare per il ritorno di Odino a governare il mondo attraverso il popolo germanico. I giapponesi non li conosco, certo che Pearl Harbor non è stata una manifestazione di lealtà, così come non è stata una manifestazione di lealtà la rottura del Patto von Ribbentrop Molotov da parte dei nazisti con l'invasione della Russia(25 milioni di morti russi, oltre la metà civili). Ma degli americani non posso dimenticare il Vietnam, e i 900mila morti causati dagli americani, non posso dimenticare il generale Powell che mostra all'ONU un flaconcino di "armi batteriogiche" irachene, mentre era solo acqua, e con questo dare il via all'invasione dell'Iran (un milione di morti, cinquecentomila bambini), non posso dimenticare i centomila morti chee la CIA ha procurato al Cile uccidendo Allende e così via....potrei stare un'ora a scrivere le azioni democratiche dei gendarmi del mondo.

[cireno]

Da una tragedia immane, obiettivamente direi di si. Scipione presenta il punto di vista soggettivo di chi ha sofferto in prima persona, delle vittime.

Scipione ha scritto un post intelligente.

[chicca.s]

Scipione ha scritto un post intelligente.

Anche Massimo. Sono due piani diversi, quelli che espongono, ma entrambi apprezzabili.

[guybrush]

ho visto all'opera l'esercito tedesco, parlo della Wermacht non certo delle SS, e posso dirti che è sempre stata l'obbedienza agli ordini, la disciplina, la caratteristica di quell'esercito, non certo la violenza fine a se stessa. Le SS erano altro, invasati fanatici convinti di operare per il ritorno di Odino a governare il mondo attraverso il popolo germanico. I giapponesi non li conosco, certo che Pearl Harbor non è stata una manifestazione di lealtà, così come non è stata una manifestazione di lealtà la rottura del Patto von Ribbentrop Molotov da parte dei nazisti con l'invasione della Russia(25 milioni di morti russi, oltre la metà civili). Ma degli americani non posso dimenticare il Vietnam, e i 900mila morti causati dagli americani, non posso dimenticare il generale Powell che mostra all'ONU un flaconcino di "armi batteriogiche" irachene, mentre era solo acqua, e con questo dare il via all'invasione dell'Iran (un milione di morti, cinquecentomila bambini), non posso dimenticare i centomila morti chee la CIA ha procurato al Cile uccidendo Allende e così via....potrei stare un'ora a scrivere le azioni democratiche dei gendarmi del mondo.

Stavamo parlando di Hiroshima, non degli Americani del dopoguerra, sui quali condivido quello che hai scritto.

[cireno]

Anche Massimo. Sono due piani diversi, quelli che espongono, ma entrambi apprezzabili.

si, vero, in un certo senso è vero: anche Massimo ha scritto parole intelligenti. Sulle quali io ho da discutere

[cireno]

Stavamo parlando di Hiroshima, non degli Americani del dopoguerra, sui quali condivido quello che hai scritto.