Cosa è per voi la Destra?

[IlWehrwolf]

Sulla materia c'è ancora molto lavoro di ricerca e pubblicazione da fare. Si sa molto del dirigismo nazionalsocialista, di alcune politiche sociali, della politica monetaria, o di quella rurale a favore del contadinato. Degli aspetti che tu hai ricordato, almeno in Italia, si sa ancora ben poco. Oltretutto alcuni testi d' area sono difficili da trovare, per essere sicuro devi rivolgerti ad una libreria non conforme tipo Libreria Editrice Europa.

Qualcosa sul fronte del lavoro è sulla politica economica della Germania NS è uscito.

[Vero Socialismo]

Qualcosa sul fronte del lavoro è sulla politica economica della Germania NS è uscito.

Molto, molto poco rispetto alla mole di libri stampati all'epoca.

[Vero Socialismo]

Si certo.
Il NazionalSocialismo non poteva avere la chiesa contro è,pertanto, decise di accordarsi su alcune questioni.
In Germania vi erano 30 milioni di cattolici e 40 milioni di protestanti ed altre religioni minori. Hitler poneva la questione religiosa nella sfera personale e riteneva più importante che ci fossero dei fedeli bavaresi nazionalsocialisti e dei fedeli prussiani nazionalsocialisti.

Appunto.

[Avanguardia]

Qualcosa sul fronte del lavoro è sulla politica economica della Germania NS è uscito.

Il famoso "L'ordinamento economico nazionalsocialista" di René Dubail della Edizioni all' Insegna del Veltro c'è l'ho. Ho poi quello sul ruralismo "Ecologia e Società nel Terzo Reich" della Reverdito.
Possiedo l' eccezionale lavoro di Rainer Zintelmann però è più una biografia su Hitler che un testo dedicato ad uno specifico aspetto del Terzo Reich.
Tra mesi qualche altro libro interessante sul nazionalsocialismo lo acquisterò, dopo aver per molto tempo approfondito fascismo italiano e altri fascismi, soldi permettendo.

[Giò]

Per quanto concerne il primo 'punto', mai messo in dubbio (anche se non in tutte le aziende, difatti ti do atto che, pur non essendo andato in profondità, dopo lo aggiungesti), però v'è da dire che il Socialismo non collide col concetto di proprietà, a meno che questa, parafrasando Mussolini, non dovesse divenire un "insulto alla miseria". In secundis: non ho mai asserito che il NazionalSocialismo non fosse antibolscevico, ma fu tale proprio perché anticapitalista! I NazionalSocialisti seppero che l'Unione Sovietica fosse capitalismo all'ennesima potenza! Il fatto che fosse statale non cambia il senso del discorso. Fu una guerra di liberazione dei popoli europei, per il Socialismo continentale, contro l'idra capitalista.

Un sistema economico è considerabile capitalista se in esso vi è la proprietà privata dei mezzi di produzione ed esiste il capitale. Si può non concordare con questa definizione ovviamente, ma mi sembra quella comunemente e maggioritariamente invalsa. Durante il nazionalsocialismo in Germania, il capitale continuò ad esistere, così come la proprietà privata dei mezzi di produzione. Per questo dico che è corretto ritenere la Germania nazionalsocialista un paese a regime capitalista. Parliamo ovviamente di un capitalismo molto controllato e subordinato allo Stato e al partito unico totalitario. Ma sempre di capitalismo parliamo. Ovviamente, si potrebbe discutere se ciò sia compatibile con la nozione di "socialismo". Però una delle peculiarità del nazionalsocialismo tedesco (ed hitleriano in particolare) fu, come giustamente osservi, quella di proporre una nozione di socialismo antitetica al marxismo e ad altre forme coeve di socialismo e favorevole alla proprietà privata. Per paradossale che possa sembrare, si potrebbe dire che, in termini economici, il nazionalsocialismo tedesco fu una forma di socialismo nazional-capitalista (se proprio vogliamo parlare di socialismo anche in termini economici e non solo politici ed ideologici) opposta al capitalismo apolide e/o sregolato di marca liberale, così come al collettivismo comunista, di fatto risoltosi (quest'ultimo) nella pratica attuazione di un massiccio ed invasivo capitalismo di Stato.

Poi, cosa che feci notare al principio del mese nella sezione "Socialismo Nazionale": perché non si parla né scrive (quasi) mai della partecipazione dei lavoratori tedeschi, dieci anni prima la 'nostrana' "Socializzazione", alla direzione delle aziende ove si trovarono a lavorare? Della loro partecipazione agli utili? Del Fronte Tedesco del Lavoro, struttura unica nel suo genere? Degli organi di "autoresponsabilità sociale"?

Nel sistema economico nazionalsocialista, non c'era una partecipazione (propriamente detta) dei lavoratori tedeschi alla gestione dell'azienda né una ripartiazione degli utili. In merito, basti leggere il noto testo di René Dubail, citato prima da @Avanguardia, pubblicato in Italia dalle Edizioni all'Insegna del Veltro: "Noi non rileviamo, infatti, in nessun caso, una partecipazione dei salariati alla gestione né tantomeno agli utili d'impresa, rimanendo in tal modo assai lontani dal socialismo di tipo classico" (p. 155). Esisteva in effetti il consiglio dei fiduciari che affiancava il capo dell'impresa nella gestione dell'azienda, ma esso era nominato sulla base di una lista dettata dallo stesso capo dell'impresa e stilata col contributo del NSDAP. Il DAF, peraltro, inglobava sia datori di lavoro che lavoratori, di fatto annullando qualsiasi possibilità di organizzazione professionale relativamente autonoma, pur inquadrata nelle strutture e nelle istituzioni statali, sia dei padroni che dei dipendenti.

[Vero Socialismo]

Un sistema economico è considerabile capitalista se in esso vi è la proprietà privata dei mezzi di produzione ed esiste il capitale. Si può non concordare con questa definizione ovviamente, ma mi sembra quella comunemente e maggioritariamente invalsa. Durante il nazionalsocialismo in Germania, il capitale continuò ad esistere, così come la proprietà privata dei mezzi di produzione. Per questo dico che è corretto ritenere la Germania nazionalsocialista un paese a regime capitalista. Parliamo ovviamente di un capitalismo molto controllato e subordinato allo Stato e al partito unico totalitario. Ma sempre di capitalismo parliamo. Ovviamente, si potrebbe discutere se ciò sia compatibile con la nozione di "socialismo". Però una delle peculiarità del nazionalsocialismo tedesco (ed hitleriano in particolare) fu, come giustamente osservi, quella di proporre una nozione di socialismo antitetica al marxismo e ad altre forme coeve di socialismo e favorevole alla proprietà privata. Per paradossale che possa sembrare, si potrebbe dire che, in termini economici, il nazionalsocialismo tedesco fu una forma di socialismo nazional-capitalista (se proprio vogliamo parlare di socialismo anche in termini economici e non solo politici ed ideologici) opposta al capitalismo apolide e/o sregolato di marca liberale, così come al collettivismo comunista, di fatto risoltosi (quest'ultimo) nella pratica attuazione di un massiccio ed invasivo capitalismo di Stato.

Se si dovesse seguire l'assioma secondo il quale il capitalismo sarebbe connaturato dalla proprietà privata e dal capitale, allora qualsiasi realtà, fin dal principio dei tempi, ancor prima che venisse coniato il concetto, sarebbe identificabile come capitaliste. Fortunatamente questa non è la verità (quantomeno in senso assoluto). Il capitalismo, soprattutto dal '900 in poi, è identificabile col dominio delle banche nella società, e con quello che Gottfried Feder chiamò la "Schiavitù degli interessi". Poi, si, v'è anche lo strapotere imprenditoriale (alias padronale). Ma se si elimina (come fece il Reich), la "Schiavitù degli interessi", e si pongono forti limiti nei confronti del potere imprenditoriale (andando, in certuni casi, ad abrogarlo), non si può parlare di capitalismo.

[Vero Socialismo]

Nel sistema economico nazionalsocialista, non c'era una partecipazione (propriamente detta) dei lavoratori tedeschi alla gestione dell'azienda né una ripartiazione degli utili. In merito, basti leggere il noto testo di René Dubail, citato prima da @Avanguardia, pubblicato in Italia dalle Edizioni all'Insegna del Veltro: "Noi non rileviamo, infatti, in nessun caso, una partecipazione dei salariati alla gestione né tantomeno agli utili d'impresa, rimanendo in tal modo assai lontani dal socialismo di tipo classico" (p. 155). Esisteva in effetti il consiglio dei fiduciari che affiancava il capo dell'impresa nella gestione dell'azienda, ma esso era nominato sulla base di una lista dettata dallo stesso capo dell'impresa e stilata col contributo del NSDAP. Il DAF, peraltro, inglobava sia datori di lavoro che lavoratori, di fatto annullando qualsiasi possibilità di organizzazione professionale relativamente autonoma, pur inquadrata nelle strutture e nelle istituzioni statali, sia dei padroni che dei dipendenti.

Questo, @Giò, è assolutamente falso. Conosco il libro, ed afferma una mendacità assoluta. Ti consiglio di visionare letteratura NazionalSocialista in tedesco e spagnuolo, ti deluciderà. Entrando nel dettaglio: per quanto concerne la "partecipazione dei lavoratori alla co-direzione delle aziende" fu una realtà (lo evidenziò Ugo Spirito fin dal 1934!) I vertrauensrat (consigli di fiducia) servirono proprio a questo, e basterebbe vedere le funzioni che fu loro riservata dalla "Legge sull'Ordinamento del Lavoro Nazionale" del 20 gennaio 1934. Poi, a partire dal 1935, dai cosiddetti "Accordi di Lipsia", inizò una vera e propria autogestione delle politiche economica e sociale, da parte di: laboratori, imprenditori ed emissari dello Stato. Circa la "partecipazione agli utili", oltre ad essere al 14º punto del programma, fu attuata in molte aziende, seppur in modi diversi e con diverse percentuali riservate. A tal guisa, consiglio la lettura di un testo in lingua spagnola, da me inserito nella 'lista' "letture consigliate" della sezione "Socialismo Nazionale" intitolato "La Comunidad Popular NacionalSocialista".

[Sparviero]

votare boldrini anche no, questo è oltre

La parte sul grattarsi il culo per cinque anni non viene smentita, vedo.

[Giò]

Se si dovesse seguire l'assioma secondo il quale il capitalismo sarebbe connaturato dalla proprietà privata e dal capitale, allora qualsiasi realtà, fin dal principio dei tempi, ancor prima che venisse coniato il concetto, sarebbe identificabile come capitaliste. Fortunatamente questa non è la verità (quantomeno in senso assoluto). Il capitalismo, soprattutto dal '900 in poi, è identificabile col dominio delle banche nella società, e con quello che Gottfried Feder chiamò la "Schiavitù degli interessi". Poi, si, v'è anche lo strapotere imprenditoriale (alias padronale). Ma se si elimina (come fece il Reich), la "Schiavitù degli interessi", e si pongono forti limiti nei confronti del potere imprenditoriale (andando, in certuni casi, ad abrogarlo), non si può parlare di capitalismo.

Ma infatti ci sono studiosi che parlano apertamente di "capitalismo pre-moderno" e, secondo me, nella sostanza hanno ragione. D'altronde, la parola stessa "capitalismo" deriva da "capitale" e, ab origine, tale parola andava ad indicare semplicemente un sistema economico in cui esiste il capitale.

[Giò]

Questo, @Giò, è assolutamente falso. Conosco il libro, ed afferma una mendacità assoluta. Ti consiglio di visionare letteratura NazionalSocialista in tedesco e spagnuolo, ti deluciderà. Entrando nel dettaglio: per quanto concerne la "partecipazione dei lavoratori alla co-direzione delle aziende" fu una realtà (lo evidenziò Ugo Spirito fin dal 1934!) I vertrauensrat (consigli di fiducia) servirono proprio a questo, e basterebbe vedere le funzioni che fu loro riservata dalla "Legge sull'Ordinamento del Lavoro Nazionale" del 20 gennaio 1934.

René Dubail è una fonte affidabile e, peraltro, non è di certo un autore particolarmente ostile verso il nazionalsocialismo. I consigli di fiducia non credo che possano essere considerati un esempio di partecipazione dei lavoratori alla gestione dell'azienda, se non in senso improprio o indiretto: erano nominati ricorrendo ad una lista compilata congiuntamente dal capo dell'impresa e da rappresentanti del NSDAP. Tu smentisci questo assunto?

Poi, a partire dal 1935, dai cosiddetti "Accordi di Lipsia", inizò una vera e propria autogestione delle politiche economica e sociale, da parte di: laboratori, imprenditori ed emissari dello Stato.

Ma questo non significa che ci fosse una partecipazione diretta dei lavoratori alla gestione delle singole imprese.

Circa la "partecipazione agli utili", oltre ad essere al 14º punto del programma, fu attuata in molte aziende, seppur in modi diversi e con diverse percentuali riservate. A tal guisa, consiglio la lettura di un testo in lingua spagnola, da me inserito nella 'lista' "letture consigliate" della sezione "Socialismo Nazionale" intitolato "La Comunidad Popular NacionalSocialista".

Che sia stata attuata in alcuni casi non significa che fosse prevista una norma di legge che la imponesse per determinate aziende.