Irrazionalità ...

[standing bull]

Ovviamente non è un parere tecnico. Per quello ci sono i consulenti del ministero e della Cartabia, fra i quali appunto dei togati.
Per fare un esempio è come se il parlamento esprimesse un parere su una sentenza. Qualcuno o qualcosa vieta che lo facciano se non il buon senso che vuole che un potere non si interferisca col lavoro di un altro potere? E tra l'altro è certo che le toghe insorgerebbero per l'interferenza. Ma se capita, e capita continuamente, che succeda il contrario, allora va tutto bene.
In questi giorni abbiamo avuto magistrati che si sono comportati in modo eversivo. Normale amministrazione in Italia. E con i più importanti media a loro favore la cosa è fatta come nulla fosse.
Quanto ai problemi di costituzionalità è una questione che non riguarda la magistratura. Ci siamo fino a qui? Ma riguarda la corte costituzionale che è l'organismo deputato dalla costituzione alla valutazione delle leggi del Parlamento. E' cioè un parallelo col CSM ma con una ben diversa composizione visto che devono essere scelti fra magistrati, docenti di diritto e avvocati. Essi sono nominati per 1/3 ciascuno da magistrati, Parlamento in seduta comune e PdR.
Qui le cose sono più equilibrate. Ma nel CSM non c'è niente da fare vista la maggioranza di oltre 2/3 di magistrati e visto cosa fanno per entrarvi. Addirittura violando la legge. Fanno pastetta, accordi prima del voto.... ti pare normale che ciò che è un reato per i partecipanti ad una gara pubblica, non lo sia per un istituto costituzionale come il CsM?

ovviamente è un parere tecnico: non c'è nessuna possibilità che il csm blocchi una legge.
se ci sono delle irregolarità nella composizione del csm, è giusto intervenire, ma questo c'entra abbastanza poco con i pareri dell'organo.
nella corte costituzionale attualmente sono presenti 5 magistrati (su 15 membri) tra cui il presidente. non ho detto che il csm solleva questioni di costituzionalità, ma ho ricordato quante leggi (nonostante i consulenti togati dei ministeri) siano state bocciate recentemente per incostituzionalità.

[Tiresia]

I giudici non lavorano soltanto in ufficio (udienze, cancellerie, segreterie...) ma anche e soprattutto a casa, dove scrivono i loro provvedimenti (sentenze, ordinanze, decreti).

Come tutti gli statali, d'altra parte.

Se le pratiche sono eterne e lo sportello sguarnito, sicuramente sono impegnati a casa loro.

[THE MATRIX]

ovviamente è un parere tecnico: non c'è nessuna possibilità che il csm blocchi una legge.
se ci sono delle irregolarità nella composizione del csm, è giusto intervenire, ma questo c'entra abbastanza poco con i pareri dell'organo.
nella corte costituzionale attualmente sono presenti 5 magistrati (su 15 membri) tra cui il presidente. non ho detto che il csm solleva questioni di costituzionalità, ma ho ricordato quante leggi (nonostante i consulenti togati dei ministeri) siano state bocciate recentemente per incostituzionalità.

Puoi ribadirlo anche altre 200 volte. Ma non è che la cosa cambi. Continua pure imperterrito. Hai tempo.

[IlPadano]

Giustissimo. Ma allora perché chiedergli un parere... ?!?

Kobra ( Democritico )

Comunque i referendum raggiungeranno le firme necessarie e, volenti o nolenti, una vasta riforma della giustizia diventera' inevitabile.
A meno che loro stessi li giudichino inammissibili attraverso la consulta...ma sarebbe una scelta politicamente molto rischiosa.

Questa della Cartabia non e' una riforma, solo si introducono dei criteri temporali certi per sapere che entro il tal giorno o sarai condannato o sarai libero.
Il che e' una cosa civile.
Il problema e' che per ora manca proprio la riforma che faccia coincidere quei tempi con la realta' delle cose.

[Kobra]

Come la pubblica amministrazione. Anche loro hanno il compito di applicare le leggi e di interpretarle. Ed è per questo motivo che quando i legislatori intervengono si avvalgono delle consulenze di esperti nella materia da trattare. Capita SEMPRE. Che sia per i moscerini della frutta o appunto come in questo caso la legge sulla Giustizia.

@THE MATRIX

Ma non diciamo KAZZATE, su...
Un dipendente pubblico o un amministratore pubblico che "interpreti" una norma a sua descrizione, come minimo rischia l'abuso d'ufficio.

Kobra ( Democritico )

[Kobra]

Comunque i referendum raggiungeranno le firme necessarie e, volenti o nolenti, una vasta riforma della giustizia diventera' inevitabile.
A meno che loro stessi li giudichino inammissibili attraverso la consulta...ma sarebbe una scelta politicamente molto rischiosa.

@IlPadano

Non mi risulta che un referendum abrogativo sia in grado di fare una "vasta riforma dell'Ingiustizia".

Kobra ( Democritico )

[IlPadano]

@IlPadano

Non mi risulta che un referendum abrogativo sia in grado di fare una "vasta riforma dell'Ingiustizia".

Kobra ( Democritico )

Beh, abroga una quantita' di cose, cambiando parecchio.

E necessariamente, dopo i referendum, qualunque governo/parlamento dovrebbe metter mano al tema giustizia.

[Kobra]

Beh, abroga una quantita' di cose, cambiando parecchio.

E necessariamente, dopo i referendum, qualunque governo/parlamento dovrebbe metter mano al tema giustizia.

Si, certo, ne ho firmati di referendum(s) senza poi vederli realizzati.
Abbiate fede, voi che ce l'avete...

Kobra ( Democritico )

[Salvo]

appunto. docente di diritto costituzionale e si fa dare lezioni di costituzionalità?

Nella riforma ci sono delle norme ammazza-processi in nome dell'impunitarismo berluschino-salviniano, che dimostrano grande disprezzo per il processo penale (dalla Cartabia del tutto sconosciuto). Poi c'è un'altra novità, che riguarda la scelta delle priorità criminose da perseguire da parte delle Procure, in cui la scelta è determinata dalla politica (Parlamento). La norma viola almeno due principi costituzionali, quello della separazione dei poteri (il legislativo impone al giudiziario le sue scelte di indagine) e quella dell'obbligatorietà dell'azione penale: la Cartabia, in questo caso, fa una figuraccia di palta proprio perché fa a pezzi la sua materia (diritto costituzionale, per il quale evidentemente non ha grande considerazione).

[THE MATRIX]

Nella riforma ci sono delle norme ammazza-processi in nome dell'impunitarismo berluschino-salviniano, che dimostrano grande disprezzo per il processo penale (dalla Cartabia del tutto sconosciuto). Poi c'è un'altra novità, che riguarda la scelta delle priorità criminose da perseguire da parte delle Procure, in cui la scelta è determinata dalla politica (Parlamento). La norma viola almeno due principi costituzionali, quello della separazione dei poteri (il legislativo impone al giudiziario le sue scelte di indagine) e quella dell'obbligatorietà dell'azione penale: la Cartabia, in questo caso, fa una figuraccia di palta proprio perché fa a pezzi la sua materia (diritto costituzionale, per il quale evidentemente non ha grande considerazione).

In effetti riproporre vecchi e stupidi slogan, oltre afar sentire meglio chi li scrive, non impegna nemmeno le meningi. Gli slogan infatti servono per quelli che delle meningi non fanno un grande uso.